Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-53-1-00300-2014-0 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turinti 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Anykščių r., teistas: 2014-03-31 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, LR BK 64 ¹ str. pagrindu paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažinta 1/3 dalimi,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. Š. 2014 m. liepos 7 d., laikotarpyje nuo 21.00 iki 21.45 val., Anykščiuose, paplūdimyje prie Šventosios upės, pagrobė ant rankinės po drabužiais padėtą svetimą, G. T. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S3 i9300 White“, kurio vertė 1099 Lt.

Pranešimas apie įtarimą G. Š. įteiktas pasirašytinai 2014-08-19 (b. l. 32-33).

Kaltinamasis G. Š., kaltu dėl jam pareikšto įtarimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. liepos 7 d., vakare, apie 20 val., kartu su pažįstama J. T. ir jos tėvu G. T. ėjo maudytis į paplūdimį prie Šventosios upės. Buvo blaivus. Paplūdimyje maudėsi, matė, kad Justina turėjo baltos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Šį telefoną ji buvo padėjusi ant savo rankinės ir ant jo užmetusi drabužius. Maudantis jis sugalvojo pavogti telefoną ir jį parduoti, todėl G. T. ir jo dukrai nematant, telefoną pavogė ir įsidėjo į savo kelnių kišenę. Jo neišjungė, kadangi jis jau buvo išsikrovęs. Po maudynių, pastebėjusi kad telefono nebėra, J. ir G. T. jo ieškojo, tačiau jis jiems jį pavogęs neprisipažino. G. T. apie vagystę pranešė policijai. Telefono negrąžino, nes jam buvo gėda. Jį grąžino liepos mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko nurodyti negali, nukentėjusiojo atsiprašė.

Nukentėjusysis G. T. parodė, kad 2014 m. liepos 7 d., apie 20 val., kartu su nepilnamete dukra J. T., gim. 2000-05-25 ir jos draugu G. Š. ėjo maudytis į paplūdimį prie Šventosios upės, esantį už siaurojo geležinkelio tilto. Su savimi dukra turėjo jo pirktą už 1099 Lt mobilaus ryšio telefoną „Samsung S3i 9300 White“, kuriuo ji naudojosi. Maudantis telefonas buvo padėtas ant rankinės, paslėptas ant jo uždėtais drabužiais. Nusimaudžiusi dukra pastebėjo, kad telefonas pavogtas, skambinant į jį, jis buvo išjungtas. Kas telefoną tuo metu pavogė, nežinojo. Apie vagystę pranešė policijai. 2014 m. liepos mėn. pabaigoje jam telefoną grąžino G. Š.. Žala nepadaryta.

Liudytoja J. T. davė analogiškus, kaip ir G. T., parodymus (b. l. 17-18).

Atstovas pagal įstatymą A. Š. parodė, kad apie tai, kad sūnus G. Š. pavogė telefoną iš G. T. sužinojo tuomet, kai sūnus jį grąžino nukentėjusiajam G. T..

Iš 2014-08-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. T. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung s3i 9300 White“ (b. l. 10), kurtis tą pačią dieną apžiūrėtas apžiūros protokolu (b. l. 12-14) ir grąžintas nukentėjusiajam.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo G. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, nurodytu laiku pagrobė G. T. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S3 i9300 White“, kurio vertė 1099 Lt.

Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymą skirti kaltinamajam G. Š. laisvės apribojimą.

Kaltinamasis G. Š. sutinka, kad būtų priimtas baudžiamasis įsakymas, taip pat sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

G. Š. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis teistas (b. l. 39-47), metų laikotarpyje yra bausta administracine tvarka (b. l. 48), Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus charakterizuojamas neigiamai (b. l. 51-52), Anykščių seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl G. Š. elgesio (b. l. 55-56). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamąją veiką, kaltinamajam G. Š. gali būti skiriama BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Prokurorė prašė paskirti G. Š. laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir privalomai be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2014-03-31 Ukmergės rajono apylinkės teismo paskirta bausme, iš dalies bausmes sudedant ir subendrinus bausmę skirti 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto bei privalomai be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuteistajam G. Š. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 421 str., teismas

nusprendžia:

G. Š. pripažinti kaltau pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu paskirti jam įpareigojimą per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2014-03-31 Ukmergės rajono apylinkės teismo paskirta laisvės apribojimo bausme, iš dalies bausmes sudedant ir G. Š. paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu įpareigoti G. Š. per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto , jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, G. Š. paskirtą bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. Š. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu paskirti jam įpareigojimą per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti G. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti G. Š., kad nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Anykščių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Pažymas apie kaltinamojo, liudytojo asmens duomenis palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.