Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., išnagrinėjęs D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalį ir 124 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 23 d. Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 66P-81108844-16, pagal kurį D. S. kaltinamas tuo, kad jis 2016 m. birželio 10 d., 22.54 val., Jonavos r. sav., kelio Kėdainiai – Šėta – Ukmergė 18,46 km kelio ruože, vairavo L. S. vardu registruotą automobilį „Renault Laguna“, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti bei viršydamas leistiną 50 km/h greitį, važiavo 93 km/h greičiu ir leistiną greitį viršijo 43 km/h, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK, galiojusio iki 2017 metų sausio 1 d., 128 straipsnio 1 dalyje bei 124 straipsnio 5 dalyje, šiuo metu atitinkančius administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK), įsigaliojusio nuo 2017 m. sausio 1 d., 416 straipsnio 5 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje, požymius.

2016 m. gruodžio 9 d. nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas vieneriems metams, skaičiuojant nuo KET pažeidimo padarymo dienos (b. l. 3).

2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog, tuo atveju, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Įstatymo 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra, kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas. Įstatymo 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė, nei ATPK, pagal ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos.

Atsižvelgiant į nustatytas taisykles, D. S. pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas neperkvalifikuotinas, kadangi pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį už padarytą veiką nustatytos minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra vienu euru mažesnis nei ATPK (Įstatymo 3 str. 2 d. 3 p., 8 d.). D. S. pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuotinas į ANK 424 straipsnio 2 dalį, kadangi pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį buvo numatyta ir nuobauda – administracinis areštas, o pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį kaip nuobauda numatyta tik bauda (Įstatymo 3 str. 2 d. 2 p.).

Vieną veiką perkvalifikavus pagal ANK, vadovaujantis Įstatymo 5 straipsnio 3 dalimi, administracinė teisena vykdytina būtent vadovaujantis ANK.

Asmenys, gavę šaukimus atvykti į teismą, be pateisinamos priežasties neatvykę nurodytu adresu ir laiku, gali būti atvesdinami, jeigu jiems neatvykus neįmanoma ištirti ar išnagrinėti administracinio nusižengimo bylos (ANK 596 str. 3 d.). Administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą (ANK 629 str. 1 d.). D. S. į teismo posėdį neatvyko, nors jam tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tai patvirtina jo parašas ant administracinio teisės pažeidimo protokolo. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Asmenį atvesdinti yra netikslinga, kadangi pagal byloje surinktus įrodymus ištirti ir išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą yra įmanoma. Policijos institucijai apie bylos nagrinėjimo laiką yra žinoma, kadangi institucija pati šį laiką nustatė. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina D. S. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Be D. S. prisipažinimo jo kaltė padarius protokolu inkriminuotus pažeidimus taip pat įrodyta teisme ištirta ir įvertinta bylos rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu (b. l. 2), kuriame užfiksuotas transporto priemonės greitis, tarnybine ataskaita (b. l. 4), kurioje nurodoma, kad transporto priemonę vairavo D. S. (nors transporto priemonė registruota L. S. vardu, transporto priemonių registre įregistruota ir aplinkybė, apie tai, jog būtent 2016 m. birželio 10 d. transporto priemonę įsigijo D. S.), asmens duomenų išrašu (b. l. 5), kuriame užfiksuota, jog tarp D. S. išduotų dokumentų nėra vairuotojo pažymėjimo.

Skiriant nuobaudą už pažeidimus, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo (pažeidimo) pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 str. 1 d.). D. S. pažeidimus padarė tyčia, bylos duomenimis praeityje ir po minėtų pažeidimų padarymo yra baustas už tapačius KET pažeidimus. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltu padaręs teisės pažeidimus ir dėl jų padarymo gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė pakartotinai per paskutinius vienerius metus, kai už tos pačios rūšies pažeidimą per metus (2015 m. spalio 26 d.; b. l. 6) jau buvo baustas pagal ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 128 straipsnio 1 dalį (ANK 36 str. 1 d. 12 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. S. už pažeidimus skirtinos sankcijose numatytos, pažeidėjo asmenybei ir jo padarytiems pažeidimams adekvačios nuobaudos.

Galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (pažeidimų) (ANK 38 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 634, 635, 636, 646 straipsniais, teismas

nutaria:

D. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti 180 EUR (šimto aštuonaisdešimties eurų) dydžio baudą.

D. S. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 350 EUR (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, D. S. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 350 EUR (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16058779162. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo šio nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.