Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. S., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, vidurinio su profesiniu išsilavinimo, nurodo, jog dirba (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. 2016 m. rugpjūčio 29 d. apie 11.45 val. Kupiškio m., S. Dariaus ir S. Girėno g., ties namu (duomenys neskelbtini), automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus, kai nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas, be to, policijos pareigūnams pareikalavus nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktuose nurodytus reikalavimus.

G. S. savo kaltę dėl inkriminuoto pažeidimo pripažįsta visiškai, parodė, jog iš vakaro kartu su draugu vartojo alkoholį, išgėrė po tris butelius alaus, tačiau kada kitą dieną išvažiavo automobiliu OPEL VECTRA, jautėsi blaivus ir nemanė, kad jam gali būti nustatytas neblaivumas. Sustabdžius policijos pareigūnams, pareikalavusiems vairuotojo pažymėjimo, jis nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, po to buvo nustatinėjamas jo neblaivumas. Jam kėlė įtarimų pati blaivumo tikrinimo procedūra (pareigūnai davė pūsti du kartus, nerodė, kai uždėjo antgalį), tačiau po to, kai buvo nušalintas nuo vairavimo ir paimtas automobilis, į medicinos įstaigą pats nesikreipė, o policijos pareigūnai jo nenuvežė. Tačiau iš esmės gailisi dėl pažeidimų, būtų nujautęs, kad jam gali būti nustatytas neblaivumas, nebūtų vairavęs automobilio.

Transporto priemonės savininkė J. S. parodė, jog automobilis OPEL VECTRA jai ir jos sutuoktiniui G. S. priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, šiuo automobiliu jie abu naudojosi. Apie tai, kad sutuoktinis buvo nušalintas nuo vairavimo dėl vairavimo neblaiviam, ji sužinojo tą pačią dieną, grįžusi iš darbo. Ji žino, kad iš vakaro vyras su draugu gėrė alų, dar pati tą vakarą vyro draugą parvežė namo, bet ryte išvyko į darbą ir ką tą dieną darė sutuoktinis, nematė.

Motyvuojamoji dalis

Iš blaivumo testo šaknelės (7 b. l.) matyti, jog G. S. 2016-08-29 11.47 val. išpučiamame ore nustatyta 1,46 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Pažyma (10-11 b.l.), jog G. S. 2012-01-09 yra išduotas vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti ABC kategorijos transporto priemones.

Tarnybiniais pranešimas (17-18), kuriuose nurodomos automobilio OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. S., sustabdymo, neblaivumo nustatymo aplinkybės.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog G. S. 2016 m. rugpjūčio 29 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (nuo 0,41 iki 1,5 promilės), be to, G. S. policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, šiais veiksmais nesilaikė KET 14 ir 16 punkte nurodytų reikalavimų, todėl jo veika turėtų būti kvalifikuojama pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį (vairavimas neblaiviam, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis) ir ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį (KET pažeidimai, išskyrus numatytuosius ATPK (vairuotojo pažymėjimo nepateikimas). Nors policijos pareigūnai veiką kvalifikavo pagal ATPK 129 straipsnį, tai yra asmens vairavimas neblaiviam ir neturint teisės, iš byloje esančios pažymos matyti, jog po 2012 m. sausio 9 d., kada G. S. buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis vairuoti B kategorijos transporto priemones, teisė vairuoti transporto priemones nebuvo atimta, be to, pažymoje apie nuobaudas (12-14 b. l.) nurodytas 2003 m. kovo 6 d. nutarimas nubausti G. S. pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį 1750 Lt bauda su teisės atėmimu 24 mėn. vairuoti transporto priemones 2003 m. balandžio 3 d. Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartimi buvo pakeistas – panaikinta nutarimo dalis dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Todėl teismas pripažįsta, jog G. S., automobilį vairuodamas 2016 m. rugpjūčio 29 d., teisę jį vairuoti turėjo, todėl jam nepagrįstai yra inkriminuotas ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymas. G. S. veiką perkvalfikavus iš ATPK 129 straipsnio į 126 straipsnio 1 dalį ir ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį, G. S. teisės nebuvo pažeistos, jis apie teismo galimybę pakeisti kvalifikavimą, papildyti naujomis faktinėmis aplinkybėmis bei papildomai kvalifikuoti pagal kitą straipsnį buvo informuotas ATPK 249 straipsnio 2 dalies, (duomenys neskelbtini) straipsnio 2, 3 dalies nustatyta tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta visiškai, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas G. S. ir parenkant nuobaudų rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (jam nustatytas lengvas girtumas, arčiau maksimumo, vairuota gyvenvietėje, dienos metu); į asmenybę: neteistas, nebaustas administracine tvarka (galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo) (12-14 b.l.), yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jam už ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį parenkamos nuobaudos - baudos, baudų dydis parenkamas sankcijos minimumo ribose. Paskyrus nuobaudas už kiekvieną iš padarytų pažeidimų, jos bendrinamos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas. Pagrindų taikyti ATPK 30¹ straipsnyje nustatytas atsakomybes išimtis nėra. G. S. išaiškinama, jog jis nuo nutarimo priėmimo dienos netenka teisės vairuoti transporto priemonių, skundo padavimas nesustabdo nuobaudos vykdymo (ATPK 330 straipsnis). Taip pat teismas atsižvelgęs į tą aplinkybę, jog ATPK 126 straipsnis nenumato konfiskavimo nuobaudos, grąžina iš G. S. 2016-08-29 paimtą J. S. vardu registruotą automobilį OPEL VECTRA.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 286-288 straipsniais, teismas

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir nubausti 300 Eur (trijų šimtų eurų bauda) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. 1 mėn. (vieneriems metams vienam mėnesiui).pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį bei paskirti 7 Eur (septynių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuobaudas subendrinti ir paskirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. 1 mėn. (vieneriems metams vienam mėnesiui).

Išaiškinti G. S., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, saugomą UAB „Irolanas“, grąžinti J. S. arba G. S..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.