Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Š. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis užsienyje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2018-11-11 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 8 MGL (301,28 Eur) baudos bausme, baudą sumokėjo 2023-03-31, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. B. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: jis 2025-03-18 apie 18.20 val. ties Taikos pr. 139, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,77 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis Š. B. prisipažino visiškai ir parodė, kad su draugu kieme automobilyje gėrė alų, buvo išgėręs 2 butelius alaus. Draugas parašė žinutę, kad susitiktų ir jis nuvažiavo iki prekybos centro „Big“. Būdamas automobilyje dar išgėrė „bonkelę“, kurioje buvo degtinė. Pripažįsta, kad vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išgėręs, jam buvo nustatytas 2,77 promilės girtumas. Tai įvyko 2025-03-18 18.20 val. prie prekybos centro „Big“. Automobilis priklausė mamai, ji nežinojo, kad jį vairavo išgėręs. Dėl savo poelgio gailisi. Faktinių aplinkybių neginčija.

Liudytojas D. K. parodė, kad 2025-03-18 apie 18.20 val. važiavo A13 keliu link Klaipėdos. Važiuojant pastebėjo, kaip po kelią keistai manevruoja „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo jam iš paskos. Privažiavęs Jakų žiedinę sankryžą, nusprendė paskambinti bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Automobilis judėjo Klaipėdos link. Visą laiką bendravo su policijos budėtoju ir sakė kokia kryptimi juda automobilis. Minėtas automobilis, važiuodamas miesto gatvėmis, privažiavo PC „Molas“ automobilių stovėjimo aikštelę, į ją įsuko ir sustojo. Iš sustojusio automobilio vairuotojo pusės išlipo juodai apsirengęs, gerai iš matymo žinomas Š. B., kuris ir vairavo automobilį. Jis nuvažiavo į šoną, kad šis jo nepamatytų ir nesuprastų, jog jis pranešė apie jo vairavimą (b. l. 21-22).

Liudytojas T. T. parodė, kad Š. B. yra jo draugas, gyvena kaimynystėje. 2025 m. kovo 18 d. apie 17.30 val. jis gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), kieme susitiko Š. B., su kuriuo išgėrė po butelį alaus. Ar šis jau prieš tai buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, jis nežino, nematė. Tačiau matėsi, kad jis yra kažkoks nesavas. Jiems bendraujant, Š. B. jam pasakojo, kad turi problemų šeimoje. Kadangi jis jį gerai pažįsta, žino, kad jam nedaug reikia išgerti, kad jis atrodytų kaip girtas. Š. B. jam pasakė, kad turi reikalų Klaipėdoje, jam reikia nuvažiuoti iki prekybos centro „BIG“ ir pasiūlė važiuoti kartu. Š. B. sėdo už kieme stovėjusio automobilio „Mersedes Benz“ vairo, jis atsisėdo šalia jo, į priekinę keleivio sėdynę. Taip jie dviese nuvažiavo į Klaipėdą, prie PC „BIG“. Atvažiavę į aikštelę, sustojo. Iš automobilio išlipo Š. B., kuris jam pasakė, kad jis liktų automobilyje, o jis pats vienas nueis ir susitvarkys reikalus, pasikalbės su kažkuo. Jis liko automobilyje „Mercedes Benz“. Automobilis buvo paliktas užvestas. Netrukus prie jo privažiavo policijos automobilis. Pareigūnai paklausė, kas vairavo „Mercedes Benz“ automobilį. Po kelių minučių prie automobilio kartu su draugu grįžo Š. B., kurio policijos pareigūnai prašė pasitikrinti girtumą (b. l. 27-30).

Liudytoja I. B. parodė, kad jos sūnus Š. B. jau senokai gyvena ir dirba užsienyje. 2025 m. vasario pradžioje iš užsienio trumpam grįžo Š. B., gyveno pas ją. 2025-02-04 Š. B. padėjo jai įsigyti automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pirktas už 2000 eurų. Kadangi gyvena už miesto, kaime, todėl automobilis yra labai reikalingas. 2025-03-18 ji buvo išvykusi. Grįžusi namo, nerado Š. B. ir jam pradėjo skambinti, tačiau jis į telefono skambučius iš pradžių neatsakė, vėliau atsiliepęs, pasakė, kad jį girtą, variuojant jai priklausantį automobilį, sulaikė policija (b. l. 35-38).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2025-03-18 automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Taikos pr. 139, Klaipėdoje, PC „Molas“ automobilių stovėjimo aikštelėje, priekine dalimi į Taikos pr., o galine dalimi į Liubeko g. Automobilis yra tamsiai mėlynos spalvos. Ant automobilio kėbulo matosi įvairūs pabraižymai, apgadinimai. Automobilio bagažinėje yra žvejybos įrankiai. Automobilio priekinis salonas tvarkingas, galinėje dalyje, prie vairuotojo sėdynės, ant kilimėlio padėti 2 plastikinės taros buteliai (b. l. 8-16).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-03-18 18.32 val. gautas pranešimas, jog Klaipėdoje, Šilutės pl. automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas, pavojingai manevruoja po kelią. Minėtą automobilį pastebėjo Taikos pr. 139, Klaipėdoje, PC „Molas“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Prie minėtos transporto priemonės pastebėtas stovintis asmuo: T. T., kuris iš karto pareiškė, jog vairavo ne jis. Po kelių minučių netoli minėtos transporto priemonės praėjo keli asmenys, pats T. T. nurodė, kuris iš jų vairavo automobilį. Pakvietę asmenį, jo buvo paklausta, ar jis vairavo, tačiau asmuo, kaip vėliau nustatyta Š. B., atsakė, kad ne jis. Susisiekus telefonu su pranešėju, šis nurodė, kad sustojus automobiliui aikštelėje iš vairuotojo pusės išlipo jam gerai žinomas asmuo – Š. B.. Š. B. paklausus, kada paskutinį kartą vartojo alkoholio, jis atsakė, kad prieš valandą. Patikrinus Š. B. alkotesteriu pirmo tikrinimo metu 19.01 val. nustatytas 2,77 prom. neblaivumas (girtumas), antrojo tikrinimo metu 19.31 val. - 2,82 prom. neblaivumas (girtumas) (b. l. 56-57).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Š. B. „Alkotest 7510 Nr. ARTB-0077“, pat. Nr. 2200427, pirmu tikrinimu 19.01 val. nustatytas 2,77 prom., antru tikrinimu 19.31 val. nustatytas 2,82 prom. Su tikrinimo rezultatais Š. B. nesutiko, pasirašyti atsisakė. (b. l. 58).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2025-03-18 į įvykį vykusių policijos pareigūnų „BODY“ kamerų vaizdo ir garso įrašai. Buvo gauti policijos pareigūno A. B. 2 vaizdo įrašų failai. Pareigūno A. B. vaizdo registratoriaus įraše PSS-20250318-181920UTC+0200.mp4 matyti, kad 2025-03-18 gavus pranešimą, kad Šilutės pl. automobiliu „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas, įrašo laiku 21.10 val. pareigūnai atvyko į automobilių aikštelę, prie PC „Molas“, Taikos pr. 139, kur vairuotojas pasistatė minėtą automobilį. Prie automobilio stovi du vyrai. Pareigūnas klausia vieno iš jų, tyrimo duomenimis T. T. (pareigūnui prašant buvo pateikęs asmens dokumentą), ar jis vairavo minėtą automobilį. T. T. sako, kad tikrai ne jis, o vairuotojas kažkur išėjęs. Pareigūnas telefonu susisiekė su pranešėju ir išsiaiškino, kad automobilį vairavo Š. B.. Pareigūnas klausia kito šalia automobilio buvusio vyro, ar jis yra Š. B., ir prašo pateikti asmens dokumentą. Vyras sako, kad jis yra Š. B., dokumento prie savęs neturi. Pareigūnas sako Š. B., kad jis vairavo automobilį. Š. B., sako, kad jis nevairavo automobilio. Pareigūnas informuoja, kad yra liudininkas, kuris matė, kad būtent Š. B. vairavo. T. T. ginčijasi su pareigūnais, sako, kad jie nebuvo vairuotojo sustabdę. Pareigūnas atlieka Š. B. dalinę apžiūrą. Pareigūno A. B. vaizdo registratoriaus įraše PSS-20250318-184921UTC+0200.mp4 matyti, kad 2025-03-18 18.49 val. pareigūnas, atlikęs Š. B. dalinę apžiūrą, draudžiamų daiktų nerado. Š. B. neigia vairavęs automobilį. Pareigūnas klausia, ar jis sėdėjo automobilyje už vairo. Š. B. sako, kad gal kažkada sėdėjo. Pareigūnas sako, kad yra vaizdo kameros ir yra liudininkas, kuris matė, kad jis vairavo automobilį. T. T. atidaro automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, sako, kad nori pasiimti savo meškeres. Pareigūnas reikalauja uždaryti bagažinę. T. T. pradeda ginčytis, kelia balsą. Š. B. prašo T. T. nekonfliktuoti. Automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi aikštelėje su įjungtu varikliu. Š. B. klausia pareigūnų, ar galima išjungti variklį. Pareigūnui leidus, Š. B. užgesina variklį. Pareigūnas reikalauja, kad Š. B. pateiktų automobilio raktus. Š. B. atsisako pateikti. Pareigūnas klausia, ar jis yra vartojęs alkoholio ir kada. Š. B. sako, kad alkoholį vartojo prieš valandą. Pareigūnas sako Š. B., kad alkotesteriu patikrins jo neblaivumą. Š. B. sako, kad jam įpūsti bus sudėtinga, kadangi jis serga astma, tačiau keletą kartų pabandęs Š. B. sugeba įpūsti, pareigūnas nustato 2,77 promiles. Pareigūnas sako T. T., kad jis gali eiti savo keliais. T. T. pasiima iš automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės savo daiktus, tačiau niekur neišeina, uždavinėja klausimus, trukdo pareigūnams dirbti. Š. B. ginčijasi su pareigūnais, nevykdo reikalavimų, atsisako pateikti asmens dokumentą, kalba su T. T., todėl pareigūnai uždeda jam antrankius ir įsodina jį į atvykusių kolegų tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Pareigūnai laukia kol atvyks pranešėjas tam, kad paimti iš jo paaiškinimą, jog automobilį vairavo Š. B.. Vaizdo įrašo trukmė 30 min. (b. l. 64-66).

Išdėstytų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino savo kaltę, jo duoti parodymai atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Kadangi jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams. Jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, dirba užsienyje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina švelniausia sankcijose numatyta bausmė - bauda, bausmės dydį nustatant didesnį nei sankcijoje numatytas bausmės minimumas. Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kardomosios priemonės, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Kadangi padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, nustatant 2 metų laikotarpį (BK 68 str.).

Nusikaltimo padarymo įrankis – automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamajam nepriklauso, nekonfiskuotinas (BK 72 str. 4 d.). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad tokio automobilio vidutinė rinkos vertė yra 2570 eurų. Visgi, jis pirktas š. m. vasario mėnesį už 2000 eurų (b. l. 60-61), todėl konfiskuotina turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.).

Vairuotojo pažymėjimas, išduotas Š. B. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas AB „Regitra“.

BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad gynėjas jam paskirtas dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jo valios – procesas vyko pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nuteistojo neišieškotinos.

CD laikmena su vaizdo įrašu, saugoma prie bylos viršelio, paliktina saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Š. B. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti 60 MGL dydžio (3000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 40 MGL dydžio (2000 Eur) baudą, kurią jis per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjus kvitą būtina pateikti teismui.

Š. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. 2025-03-19, bei turto konfiskavimą, konfiskuojant turto už 2000 eurų.

Byloje paskirtas kardomąsias priemones, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Š. B. vairuotojo pažymėjimą perduoti AB „Regitra“.

CD laikmeną palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Klaipėdos apylinkės teismą.