Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), be pilietybės, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , baustas administracine tvarka, teistas 29 kartus, paskutinius 2 kartus:

28) 2015-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. (3 veikos) - laisvės atėmimu 10 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2014-12-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 11 mėn. 2015-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, pritaikius BK 190 str. naują redakciją, bausmė sušvelninta ir paskirta 9 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmė;

29) 2015-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (4 veikos) - laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. Vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2015-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi (pritaikius naujos redakcijos BK 190 str. nuostatas ir iš naujo subendrinus 2015-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2014-12-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.; 2016-04-07 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2015-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis: V. B. pagal BK 178 str. 1 d. (2 veikos) išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas. Kitoje dalyje dėl kitų 2 nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., nuosprendis paliktas nepakeistas. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtosios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėn. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šiuo nusprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2015-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi (pritaikius naujos redakcijos BK 190 str. nuostatas ir iš naujo subendrinus 2015-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2014-12-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes), ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m., bausmę atliekant pataisos namuose. 2016-06-27 paleistas iš Vilniaus pataisos namų atlikus bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. pagrobė svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: V. B. 2016-10-16, apie 19.11 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prekybos centre „Ozas“, Vilniuje, Ozo g. 18, interjero galerijoje, salone „Tempur“, priklausančiame UAB „Techpra“, nuo darbo stalo pagrobė 250 eurų vertės kompiuterį „Asus“, priklausantį UAB „Techpra“.

Kadangi kaltinamasis V. B. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamasis V. B. pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, veika kvalifikuota tinkamai kaip svetimo turto pagrobimas. Kaltinamojo kaltė taip pat patvirtinama baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais:

Pateiktame kaltinime nėra nurodyta tiksli nusikalstamos veikos padarymo vieta, t.y., nenurodytas prekybos centro Ozas, interjero galerijos salono „Tempur“, iš kurio pagrobtas UAB „Techpra“ priklausantis turtas – kompiuteris „Asus“, adresas. Vertinant tai, kad patikslinus šią aplinkybę, kaltinimas iš esmės nepasikeis ir šių aplinkybių patikslinimas nei pasunkins, nei palengvins kaltinamojo padėties, kaltinimas tikslintinas nurodant tikslią nusikalstamos veikos padarymo vietą - prekybos centras Ozas, interjero galerijos salonas „Tempur“, priklausantis UAB „Techpra“, Vilniuje, Ozo g. 18.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pagal BK 178 str. 1 d. atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo parodymus patvirtina liudytojos S. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Išdėstytų ir aptartų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad V. B. pagrobė svetimą UAB „Techpra“ priklausantį 250 eurų vertės turtą. Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, V. B. padaryta veika tinkamai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad veiką padarė recidyvistas. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir gailisi.

Dėl V. B. skirtinos bausmės

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į tai, kad V. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuris baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką, padarytos žalos dydį. Tiriant V. B. asmenybę nustatyta, kad V. B. baustas administracine tvarka, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, anksčiau teistas 29 kartus, iš esmės už analogiškas nusikalstamas veikas – nusikaltimus nuosavybei. Ši V. B. padaryta nusikalstam veika nėra atsitiktinė, yra nulemta susiformavusių neigiamų vertybinių nuostatų, ankstesnės bausmės nepakeitė kaltinamojo polinkio nusikalsti. 2016-06-27 paleistas iš Vilniaus pataisos namų atlikęs bausmę, netrukus po to vėl nusikalto. V. B. nėra saistomas tvirtų socialinių ryšių, yra išsiskyręs, oficialiai niekur nedirba ir oficialių nuolatinių pajamų negauna. Vadovaujantis BK 27 str. 1 d., V. B. yra pripažintas recidyvistu. Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgia į tai, kad V. B. nusikalstamą veiką nuosavybei padarė būdamas teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Šią nusikalstamą veiką, kaip ir nurodė pats kaltinamasis, paskatino padaryti sunki materialinė padėtis ir kadangi V. B. šiuo metu nedirba, manytina, kad siekdamas gauti pajamų jis gali vėl bandyti nusikalsti. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskiriant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę. Be to, laisvės atėmimo bausmė apribos galimybę kaltinamajam V. B. daryti analogiškas nusikalstamas veikas. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena V. B. atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padarytos žalos dydį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad V. B. skirtina bausmė, artima sankcijose numatytam laisvės atėmimo bausmės minimumui.

Baudžiamoji byla teisiamojo posėdžio metu nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl B. B. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. sulaikytas nebuvo. 2016-11-14 nutarimu jam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Dėl civilinio ieškinio ir daiktinių įrodymų

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

UAB „Techpra“ pripažinta civiliniu ieškovu dėl 250 eurų turtinės žalos. Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl 250 eurų turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai. Padaryta žala priteistina iš V. B..

Daiktiniai įrodymai – CD laikmeną, palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-2970-992/2016.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę vienu trečdaliu sumažinti ir V. B. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

V. B. bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Visiškai tenkinti UAB „Techpra“ civilinį ieškinį. Priteisti iš V. B. 250 eurų UAB „Techpra“ naudai bendrovės patirtai turtinei žalai atlyginti.

Vaizdo įrašą palikti saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-2970-992/2016.

V. B. ikiteisminio tyrimo metus skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.