Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Teisėkūros, personalo ir bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiajai specialistei Ž. B., Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kontrolės skyriaus vyriausiajam specialistui A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinama padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje (2014 m. spalio 16 d. įstatymo redakcija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. gegužės 25 d. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas A. M. surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriuo E. R. patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje (2014 m. spalio 16 d. įstatymo redakcija), padarymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

E. R., eidama UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)pareigas, pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatyme nustatytą azartinių lošimų organizavimo tvarką: 2016 m. gruodžio 29 d. L. P. Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 20³ straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka UAB (duomenys neskelbtini)interneto svetainės www.orakulas.lt lange „Pagalba gyvai“ pranešus apie 2016 m. gruodžio 9 d. tarp jo ir UAB (duomenys neskelbtini)sudarytos nuotolinio lošimo sutarties Nr. 919151 nutraukimą prieš terminą vienašališkai, ji neužtikrino, kad minėta sutartis būtų nedelsiant nutraukta.

Administracinio teisės pažeidimo teisenos metu E. R. nurodė, kad jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo ji nepadarė, kadangi ji veikė vadovaudamasi nuotolinio lošimo sutarties 20 punkto reikalavimais, pagal kuriuos lošėjas turi teisę nutraukti šią sutartį apie tai raštu arba bendrovės buveinėje ar lošimų organizavimo vietoje žodžiu informavęs bendrovę. E. R. teigimu lošėjo prašymas nutraukti sutartį, pateiktas naudojantis UAB (duomenys neskelbtini) interneto svetainės www.orakulas.lt langu „Pagalba gyvai“, negali būti laikomas tinkama lošėjo valios išraiška (išskyrus atvejus, kai naudojantis šiuo langu atsiunčiamas skanuotas lošėjo prašymas), kadangi tokiu būdu negali būti patikrinama asmens tapatybė ir bet kas, neteisėtai besinaudodamas lošėjo paskyra, gali neteisėtai už lošėją pateikti tokį prašymą nutraukti sutartį.

Teismo posėdžio metu E. R. parodė, kad ji šiuo metu dirba ir šioje byloje nagrinėjamų įvykių metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio 29 d. su asmeniu, prisistačiusi L. P., UAB (duomenys neskelbtini) interneto svetainės www.orakulas.lt lange „Pagalba gyvai“ bendravo ji, asmeniui, prisistačiusiam L. P., ji nusiuntė prašymo nutraukti sutartį šabloną ir paprašė, kad asmuo, prisistatęs L. P., užpildytą šabloną atsiųstų atgal, kad ji galėtų nutraukti sutartį. Tokia procedūra buvo numatyta nuotolinio lošimo sutartyje siekiant išvengti, kad kitas asmuo nepasinaudotų kliento duomenimis. Minėtą prašymo dėl sutarties nutraukimo šabloną kūrė UAB (duomenys neskelbtini) teisininkas, kuris šiuo metu šioje įmonėje jau nebedirba. Sutarties nutraukimo procedūra yra tokia: įmonė gauna prašymą dėl sutarties nutraukimo, kuris yra patikrinamas (tikrinamas prašyme esančio parašo atitikimas dokumentuose esančiam parašui) ir tada prašymas įvykdomas. Tai užtrunka apie vieną dieną.

2016 m. gruodžio 9 d. tarp L. P. ir UAB (duomenys neskelbtini)sudarytos nuotolinio lošimo sutarties Nr. 919151 20 punkte nurodyta, kad lošėjas turi teisę nutraukti šią sutartį apie tai raštu arba bendrovės buveinėje ar lošimų organizavimo vietoje žodžiu informavęs bendrovę. Sutarties 21 punkte nurodyta, kad bendrovė, gavusi lošėjo prašymą, privalo nedelsiant nutraukti šią sutartį. Sutarties 22 punkte nurodyta, kad nutraukus šią sutartį neišnaudotas lošėjo lošimų sąskaitos likutis grąžinamas lošėjui, pateikusiam asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą bendrovės lošimų organizavimo vietoje arba pervedamas į lošėjo nurodytą jam priklausančią mokėjimo sąskaitą (b. l. 12-14).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) interneto svetainės www.orakulas.lt lango „Pagalba gyvai“ išrašo matyti, kad 2016 m. gruodžio 29 d. asmuo, prisistatęs Liudu, kurio elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)darbuotojo prašo nutraukti nuotolinio lošimo sutartį. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas informuoja asmenį, prisistačiusį Liudu, kad sutarties nutraukimui reikia užpildyti prašymo šabloną ir kartu su asmens dokumento kopija šį prašymą atsiųsti adresu pagalba@orakulas.lt. UAB (duomenys neskelbtini)darbuotojas asmeniui, prisistačiusiam Liudu, taip pat siunčia prašymo dėl lažybų sutarties nutraukimo šabloną. UAB (duomenys neskelbtini)darbuotojas informuoja asmenį, prisistačiusį Liudu, kad parašymas į šį pokalbių langą nėra prašymas raštu (b. l. 15-18).

Dokumento, kurį asmeniui, prisistačiusiam L., siuntė UAB „Orakulas“ darbuotojas, pavadinimas yra „Prašymas dėl lažybų sutarties nutraukimo“. Minėto dokumento aprašomojoje dalyje prašymas formuluojamas taip: „Prašau nutraukti sutartį Nr. ..., sudarytą 20... m. ... mėn. ... d. tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir ..., nes....“ (b. l. 34).

Teismas pažymi, kad šie duomenys yra gauti teisėtais būdais įstatymų nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Vadovaudamasis šiais įrodymais teismas turi nuspręsti, ar E. R. UAB (duomenys neskelbtini)interneto svetainės www.orakulas.lt lange „Pagalba gyvai“ gavusi asmens, prisistačiusio L., pranešimą apie savo valią nutraukti nuotolinio lošimo sutartį, privalėjo nedelsdama šią sutartį nutraukti, t. y. ar E. R. pažeidė azartinių lošimų organizavimo tvarką, už ką nagrinėjamų įvykių metu teisinė atsakomybė buvo numatyta ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje (2014 m. spalio 16 d. įstatymo redakcija).

Minėta, kad pagrindinis E. R. gynybinis argumentas yra tas, kad ji veikė vadovaudamasi nuotolinio lošimo sutarties 20 punkto reikalavimais, pagal kuriuos lošėjas turi teisę nutraukti šią sutartį apie tai raštu arba bendrovės buveinėje ar lošimų organizavimo vietoje žodžiu informavęs bendrovę. Vertindamas šiuos argumentus teismas pažymi, kad azartinių lošimų organizavimo sąlygos ir tvarka Lietuvos Respublikoje nustatyta ne sutartyse, bet Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatyme (Azartinių lošimų įstatymo 1 straipsnis). Šio įstatymo 20³ straipsnio, reglamentuojančio nuotolinio lošimo sutarties sudarymą, galiojimą ir pasibaigimą, 7 dalyje nurodyta, kad nuotolinio lošimo sutartis gali būti lošėjo nutraukta prieš terminą vienašališkai, apie tai pranešus lošimų organizatoriui. Nuotolinio lošimo sutartis gali būti nutraukta ir kitais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais atvejais ir pagrindais. Taigi Azartinių lošimų įstatyme įtvirtinta lošėjo valios išraiškos forma- pranešimas, sutartyje įtvirtinta lošėjo valios išraiškos forma- informavimas, kas iš esmės yra tas pats. Pažymėtina, kad Azartinių lošimų įstatymo 20³ straipsnio 7 dalyje įtvirtinta lošėjo teisė nutraukti nuotolinio lošimo sutartį vienašališkai, kas reiškia, jog lošėjas lošimų organizatoriui neprivalo nurodyti nei priežasčių, nei motyvų, lėmusių jo apsisprendimą nutraukti nuotolinio lošimo sutartį, taip pat lošėjas neprivalo lošimų organizatoriui pateikti jokio prašymo, prašydamas leisti nutraukti nuotolinio lošimo sutartį. Tuo tarpu kaip matyti iš dokumento, kurį asmeniui, prisistačiusiam L., siuntė UAB (duomenys neskelbtini)darbuotojas, reikalaudamas nutarties nutraukimui minėtą dokumentą užpildyti, iš asmens, prisistačiusio L., ir pranešusio apie savo valią nutraukti nuotolinio lošimo sutartį buvo reikalaujama rašyti prašymą, pastarajame nurodant ir apsisprendimą nutraukti nuotolinio lošimo sutartį lėmusius motyvus. Teismas įsitikinęs, kad toks reikalavimas yra perteklinis, prieštaraujantis Azartinių lošimų įstatyme įtvirtintai nuotolinio lošimo sutarties nutraukimo procedūrai ir nesuderinamas su įstatyme numatyta galimybe vienašališkai nutraukti nuotolinio lošimo sutartį, apie tai pranešus lošimų organizatoriui. Toks perteklinis reikalavimas yra nesuderinamas ir su įstatymų leidėjo pastangomis Azartinių lošimų įstatyme įtvirtinti normas, kurių tikslas- padėti įveikti priklausomybę nuo azartinių lošimų (ludomanijos) kenčiantiems žmonėms.

Administracinio teisės pažeidimo teisenos metu UAB (duomenys neskelbtini) atstovų išsakytus argumentus, kad lošėjo tapatybės nustatymas yra reikšmingas ne tik dėl galimybės lošti sustabdymo, bet ir dėl bendrovės pareigos grąžinti lošėjui lošimų sąskaitos likutį (b. l. 23), teismas vertina kaip nepagrįstus. Nuotolinio lošimo sutarties 22 punkte nurodyta, kad nutraukus šią sutartį neišnaudotas lošėjo lošimų sąskaitos likutis grąžinamas lošėjui, pateikusiam asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą bendrovės lošimų organizavimo vietoje arba pervedamas į lošėjo nurodytą jam priklausančią mokėjimo sąskaitą, taigi neišnaudotas lošėjo lošimų sąskaitos likutis lošėjui grąžinamas ne nutraukiant nuotolinio lošimo sutartį, bet jau po šios sutarties nutraukimo. Teismas taip pat pažymi, kad skiriasi patys reikalavimai, taikomi nuotolinio lošimo sutarties nutraukimo bei neišnaudoto lošėjo lošimų sąskaitos likučio grąžinimui lošėjui procedūroms, ir šios procedūros, nors yra viena su kita susijusios, tačiau negali būti tapatinamos. Be to, lošėjui grąžinant neišnaudotą lošėjo lošimų sąskaitos likutį lošėjas privalo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą bendrovės lošimų organizavimo vietoje arba likutis pervedamas į lošėjo nurodytą jam priklausančią mokėjimo sąskaitą, kas užkerta kelią kitiems asmenims apgaule įgyti neišnaudotą lošėjo lošimų sąskaitos likutį. Teismas pakartoja, kad pakartotinė lošėjo asmens tapatybės nustatymo procedūra atliekama jau po nuotolinio lošimo sutarties nutraukimo, dėl ko nėra jokio pagrindo nuotolinio lošimo sutarties nutraukimo procedūrai nustatyti perteklinius reikalavimus, kurių nenumatyta Azartinių lošimų įstatyme.

Išdėstyti argumentai leidžia pagrįstai teigti, jog administracinio teisės pažeidimo teisenos metu surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad E. R., eidama UAB (duomenys neskelbtini) pareigas, pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatyme nustatytą azartinių lošimų organizavimo tvarką: 2016 m. gruodžio 29 d. L. P. Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 20³ straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka UAB (duomenys neskelbtini) interneto svetainės www.orakulas.lt lange „Pagalba gyvai“ pranešus apie 2016 m. gruodžio 9 d. tarp jo ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarytos nuotolinio lošimo sutarties Nr. 919151 nutraukimą prieš terminą vienašališkai, ji neužtikrino, kad minėta sutartis būtų nedelsiant nutraukta.

Administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo motyvai

Teisinė atsakomybė už azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimą nagrinėjamų įvykių metu buvo numatyta ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje (2014 m. spalio 16 d. įstatymo redakcija), taigi E. R. veika atitinka visus administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje (2014 m. spalio 16 d. įstatymo redakcija), sudėties požymius. Teismas nenustatė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatytų E. R. padarytos veikos perkvalifikavimo pagrindų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio nuostatomis teisena dėl E. R. padarytos veikos vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso normas.

E. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje (2014 m. spalio 16 d. įstatymo redakcija), už kurio padarymą numatyta baudos nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki keturių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad E. R. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad E. R. už administracinės teisės pažeidimus bei administracinius nusižengimus nebausta, sunkūs padariniai dėl jo padaryto administracinio nusižengimo nekilo. Teismas įvertina ir tai, kad po Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patikrinimo 2016 m. gruodžio 9 d. tarp L. P. ir UAB (duomenys neskelbtini)sudaryta nuotolinio lošimo sutartis Nr. 919151 buvo nutraukta, kas rodo E. R. pasiryžimą vykdyti įstatymų leidėjo nuotolinio lošimo sutarties nutraukimui keliamus reikalavimus. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad E. R. galėjo suklaidinti nuotolinio lošimo sutarties 21 punkto nuostata, kurioje aptariant nuotolinio lošimo sutarties nutraukimo procedūrą, vartojama „prašymo“ sąvoka. Teismas pažymi, kad tokia teisiškai ydinga nuotolinio lošimo sutarties forma, kurios pagrindu yra surašyta ir nagrinėjama 2016 m. gruodžio 9 d. tarp L. P. ir UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta nuotolinio lošimo sutartis Nr. 919151, yra patvirtinta Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. Di-594. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas turi pagrindo manyti, kad administracinės nuobaudos paskirtis- atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų- bus pasiekta E. R. skyrus švelnesnę administracinę nuobaudą negu ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta nuobauda. Už administracinio nusižengimo, numatyto ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje (2014 m. spalio 16 d. įstatymo redakcija), padarymą E. R. skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 635- 637 straipsniais,

nutaria:

Pripažinti E. R. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje (2014 m. spalio 16 d. įstatymo redakcija), ir paskirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.