- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-24
- Bylos Nr.
- e2-3458-866/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00816-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Kategorijos
- 2.6.11Pirkimas-pardavimas
- 3.2.6.6Sprendimas už akių
Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Derux“ ieškinį pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Adoria IT Group“, dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 46 587 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad nemokumo administratorius patikrinęs įmonės dokumentus nustatė, kad ieškovė pardavė prekių/paslaugų UAB „Adoria IT Group“ už bendrą 46 587 Eur sumą pagal šias išrašytas PVM Sąskaitas – faktūras: 2018 m. lapkričio 12 d. PVM s/f DRX477 – 4 237 Eur sumai; 2018 m. lapkričio 5 d. PVM s/f DRX476 – 9 922 Eur sumai; 2018 m. gruodžio 4 d. PVM s/f DRX480 – 9 075 Eur sumai; 2018 m. gruodžio 18 d. PVM s/f DRX482 – 8 228 Eur sumai; 2018 m. gruodžio 7 d. PVM s/f DRX481 – 9 922 Eur sumai.
3. Pažymėjo, kad administratorius išsiuntė atsakovei raštą dėl atsiskaitymo su ieškove. Atsakovė 2019 m. rugpjūčio 14 d. el. paštu atsakė į siųstą pretenziją atsiųsdama kasos pajamų orderio kvitus, kurie neva pagrindžia skolos sumokėjimą. Susipažinus su gautais kasos pajamų orderio kvitais, paaiškėjo, kad nors ant kvitų yra nurodyti ieškovės rekvizitai, šių lėšų ieškovė niekada negavo, jos nebuvo įneštos į ieškovės sąskaitą/kasą. Kasos orderiuose nurodytas lėšas priėmęs asmuo kasininkas K. niekada nedirbo UAB „Derux“, toks asmuo nėra žinomas ir buvusiems UAB „Derux“ akcininkui ir vadovui, VSDFV taip pat nėra jokių duomenų, kad šis asmuo būtų dirbęs UAB „Derux“. Dėl šios priežasties, nemokumo administratorius pakartotinai kreipėsi į atsakovę su prašymu grąžinti skolą, tačiau atsakovė į 2019 m. rugsėjo 5 d. siųstą raštą daugiau neatsakė.
4. Ieškovės pareikštas ieškinys su priedais, bei teismo pranešimas dėl termino atsiliepimams pateikti, atsakovei išsiųstas ir įteiktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 2, 4 dalyse nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovai be pateisinamos priežasties atsiliepimų į ieškinį nepateikė, o ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.
5. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
6. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazės išrašus iš UAB „Derux“ (toliau – ieškovas) išrašytų sąskaitų – faktūrų registro, kuris patvirtina išrašytų suteiktų prekių/paslaugų deklaravimą. Kartu prie ieškinio pridėti atsakovės pateikti duomenys apie PVM s/f apmokėjimą, tačiau atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus dėl lėšų neapskaitymo, bei apie tai, kad kasos pajamų kvitus pasirašęs asmuo niekada įmonėje nedirbo kasininku, darytina išvada, kad byloje nėra objektyvių įrodymų pagrindžiančių nurodytų sąskaitų apmokėjimą.
Motyvuojamoji dalis
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes apie aukščiau nurodytų PVM s/f apmokėjimą, darytina išvada, kad atsakovė savo sutartines prievoles vykdė netinkamai. Todėl, ieškovės ieškinys tenkinamas priteisiant iš atsakovės ieškovės naudai 46 587 Eur skolos.
8. CK 6. 37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašymą priteisti 8 procentų procesines palūkanas grindžia Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, įstatymo nuostatomis, kurio 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Prašymas tenkintinas ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 proc. procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
9. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Žyminis mokestis pagal pareikštus reikalavimus sudaro 924 Eur. Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl ši suma priteistina iš atsakovės valstybės snaudai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Adoria IT Group“, į. k. 302984017, buv. Rinktinės g. 351, Vilnius, ieškovės bankrutavusios UAB „Derux“, į. k. 301840697, buv. Minijos g. 126-9, Klaipėda, naudai, 46 587 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės UAB „Adoria IT Group“, į. k. 302984017, buv. Rinktinės g. 351, Vilnius, 924 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.
Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus apygardos teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą, Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.