Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto A. U. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarimo, kuriuo A. U. nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį 1250 Lt bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams ir 3 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Arūnas Urbašius nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2014 m. birželio 28 d. 9.45 val. duomenys neskelbtini, A. U. vairavo transporto priemonę – automobilį VOKSWAGEN SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Teismas nurodo, kad „Radler“ yra lengvas alkoholinis kokteilis, tačiau jam nekilo klausimas, kiek 2 proc. alkoholio koncentracijos kokteilio „Radler“ reikėtų išgerti normalaus sudėjimo žmogui, kad alkotesteris rodytų 0,68 prom., o po pusvalandžio medikas net neužuostų alkoholio kvapo iš burnos specialiai jo ieškodamas, mediko alkotesteris rodytų nulius ir kraujo tyrimas rodytų nulius. Apeliantas pažymi, kad jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad esant prieštaravimams, jei, teismo nuomone, gali būti realu, kad per valandą iš organizmo iškvepiamo oro ar kraujo gali pasišalinti 0,68 prom. alkoholio, reiktų spręsti ekspertizės skyrimo klausimą. Tačiau teismas, turėdamas labai panašiu laiku padarytų tyrimų skirtingus duomenis, nusižengdamas skundžiamoje nutartyje nepaminėtam protingumo kriterijui, vadovavosi vidiniu įsitikinimu, kuris nebuvo paremtas visapusišku ir objektyviu įrodymų vertinimu.

Apeliantas pažymi, kad jis atsitiktinai dėl skrandžio problemų atsigėrė vienintelio mašinoje rasto gazuoto gėrimo, kurio 250 ml kiekis niekaip negali lemti 0,68 prom. alkoholio koncentracijos iškvėpiamame ore. Tačiau akcentuoja, kad alkotesteriu buvo tikrintas praėjus kelioms minutėms po 2 proc. alkoholio koncentracijos kokteilio „Radler“ vartojimo, prašė pakartotinio testo, tačiau jam buvo atsakyta. Todėl savaime peršasi išvada, kad policijos pareigūnai atliko testą alkotesteriu aplinkybėmis, kurios neišlaiko 10–15 min. atidėjimo sąlygos, lemiančios alkotesterio parodymų patikimumą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. U. apeliacinis skundas tenkintinas.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarimas naikintinas, administracinėn atsakomybėn patraukto A. U. veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Nagrinėjant šią administracinę bylą apeliacine tvarka buvo nustatyta, kad 2014 m. birželio 28 d. 9.45 val. duomenys neskelbtini, A. U. vairavo transporto priemonę – automobilį VOKSWAGEN SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam 10.02. val. buvo nustatytas lengvas (0,68 promilės) girtumo laipsnis. Tuo tarpu 2014 m. birželio 28 d. VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės Palangos departamento gydytojas terapeutas A. B. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti metu alkoholio kvapo iš burnos nefiksavo, aparatu „Alcotest 7410“ Nr. ARAM-0101 pirmojo tyrimo, atlikto 10.35 val., metu buvo nustatytas 0,00 prom. rezultatas, 10.55 val. – taip pat 0,00 prom. rezultatas (b. l. 20). 10.38 val. paimto kraujo mėginyje etilo alkoholio taip pat nebuvo rasta (b. l. 22).

Kadangi byloje buvo surinkti prieštaringi duomenys apie A. U. neblaivumą, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ankščiau aptarti prieštaravimai nebuvo pašalinti, todėl siekiant nustatyti objektyvią tiesą byloje bei išsamiai ištirti visas įvykio aplinkybes, atsižvelgiant į byloje esančius prieštaravimus dėl A. U. neblaivumo nustatymo, buvo paskirta teismo ekspertizė.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus ekspertas D. Vitkus atliktos ekspertizės akte apibendrindamas ir motyvuodamas išvadą, kad sustabdymo metu A. U. automobilį vairavo praktiškai blaivus, nurodė, jog alkoholio kiekis žmogaus kraujyje dėl oksidacijos (redukcijos) dėsningai mažėja. E Widmark įrodė, kad suaugusio vyro organizme fizinės ramybės būsenoje per l val. (60 min.) oksiduojasi 0,15‰ alkoholio. Tą dydį E. Widmark 1932 m. pavadino oksidacijos faktoriumi ir pasiūlė žymėti graikų abėcėlės raide (?, taigi p60 = 0,15‰. Widmarko formule, oksidacijos faktorius p60, rodantis, kiek alkoholio oksiduojasi organizme per vieną valandą, lygus 0,15‰ (o per l min. –? 0,15‰ : 60 = 0,0025‰). Daugiausia per l val. (60 min.) organizme gali oksiduotis 0,20‰ alkoholio (o per l min. – 0,20‰ : 60 = 0,0033333‰, suapvalinus = 0,0033333‰.

Atgalinis tikėtinos (vidutinės) ir didžiausios (maksimalios) alkoholio koncentracijos A. U. kraujyje apskaičiavimas, panaudojant Widmarko formulę: 2014-06-28 9 val. 45 min. tikėtina AKK = 0,0025‰ x 53 (min.) = 0,1325‰, suapvalinus = 0,13‰; 2014-06-28 9 val. 45 min. maksimali AKK = 0,0033‰ x 53 (min.) = 0,1749‰, suapvalinus = 0,17‰. 2014-06-28 10 val. 02 min. tikėtina AKK = 0,0025‰ x 36 (min.) = 0,09‰; 2014-06-28 10 val. 02 min. maksimali AKK = 0,0033‰ x 36 (min.) = 0,1188‰, suapvalinus = 12‰. Be to, ekspertas pateiktoje išvadoje konstatavo, jog medicininiu požiūriu prieštaravimus tarp policijos pareigūnų 2014-06-28 10.02 val. alkotesteriu atlikto A. U. blaivumo testo rodmenų – iškvėptame ore nustatyta 0,68‰ etilo alkoholio, ir 2014-06-28 10.35 val. bei 10.55 val. sveikatos priežiūros įstaigoje alkotesteriu atlikto A. U. blaivumo testo rodmenų – iškvėptame ore alkoholio nerasta, taip pat 2014-06-28 10.38 val. iš A. U. paimto kraujo tyrimo rezultato – kraujo mėginyje alkoholio nerasta, galima paaiškinti tuo, kad pirmasis tyrimas alkotesteriu atliktas netrukus po to, kai tiriamasis išgėrė alaus ar alaus kokteilio. Remiantis metodinėmis rekomendacijomis, skaičiuojant panaudojant Widmarko formulę, 2014-06-28 9.45 val. vairuotojo A. U. sustabdymo metu jo kraujyje galėjo būti 0,13‰ etilo alkoholio, daugiausia – 0,1796‰ etilo alkoholio. 2014-06-28 10.02 val. vairuotojo A. U. pirmo tyrimo alkotesteriu metu jo kraujyje galėjo būti 0,09‰, daugiausia – 0,2‰ etilo alkoholio (žiūr. išvados tyrimo duomenų apibendrinimą), tai yra žemiau lengvo neblaivumo laipsnio apatinės ribos ir leidžia teigti, kad sustabdymo metu A. U. automobilį vairavo praktiškai blaivus. Alkoholio koncentracija iškvėptame ore ir kraujyje skiriasi, nes tiriamos skirtingos organizmo terpės. Nustatant neblaivumą, lemiamą reikšmę turi etilo alkoholio koncentracijos kraujyje tyrimo rezultatai. Kiek promilių etilo alkoholio vidutiniškai ir daugiausiai galėjo sumažėti A. U. kraujyje per laikotarpį nuo sustabdymo momento ir pirmo tyrimo alkotesteriu iki kraujo paėmimo, nurodyta išvados 2-ame punkte. Kiek alkoholio koncentracija per nurodytą laikotarpį galėjo sumažėti iškvėptame A. U. ore, atsakyti negalima, nes tam apskaičiuoti nėra patikimų metodikų.

Taigi esant aptartų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. U. nepagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2014 m. birželio 28 d. 9.45 val. duomenys neskelbtini, vairavo transporto priemonę – automobilį VOKSWAGEN SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Administracinio teisės pažeidimo byla A. U. nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarimą ir A. U. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.