- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-23
- Bylos Nr.
- 1A-797-190-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vladislavas Lenčikas (pirm.), Regina Pocienė, Pavelas Frolovas
- Nuteistasis
- J. I.
- Advokatai
- Gediminas Skaistys
Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudž. byla Nr.1A-797-190/2011
2.5.19., 3.12.
NUTARTIS
2011 m. birželio 23 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo J. I. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus pataisos namų administracijos teikimas dėl J. I. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. I. buvo nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-07-04 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. Laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 9 d., bausmė buvo subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-04-26 ir 2005-11-23 nuosprendžiais ir Panevėžio apygardos teismo 2005-01-28 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir nustatyta galutinė 10 metų laisvės atėmimo bausmė.
Bausmės pradžia: 2004-05-06.
Bausmės pabaiga: 2014-05-06.
Nuteistasis atliko 1/2 bausmės 2009-05-06. Likusi bausmės dalis - 2 metai 11 mėnesių ir 5
dienos.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 31 d. nutartimi netenkino Vilniaus pataisos namų administracijos teikimo dėl J. I. lygtinio paleidimo prieš terminą iš laisvės atėmimo vietos. Teismas pažymėjo, kad J. I. pataisos namų administracijos charakterizuojamas patenkinamai - nors pataisos įstaigoje dirba, jis keturis kartus pažeidė jam nustatyto režimo reikalavimus, buvo vieną kartą baustas, nuobauda negalioja, buvo 6 kartus skatintas, įgijo specialybę, mokosi kitos specialybės, tačiau nuteistojo asmenybę atspindi ne tik jo elgesys pataisos įstaigoje, bet ir jo padarytų nusikaltimų pobūdis, jų pavojingumo laipsnis ir kitos aplinkybės. J. I. praeityje yra penkis kartus teistas, nuosprendžiai, pagal kuriuos jis atlieka bausmę, priimti dėl didelio kiekio nusikalstamų veikų, kurių metu buvo padaryta žala daugeliui asmenų, vienas nuosprendis dėl labai sunkaus smurtinio nusikaltimo. Toks jo elgesys laisvėje rodo jo asmenybės pavojingumą ir kryptingumą į nusikalstamą gyvenimo būdą. Psichologo išvadoje nurodyta, kad J. I. kaip nusikaltimų darymo priežastį nurodo sunkią materialinę padėtį, tačiau iš byloje esamų duomenų matyti, kad jis išėjęs į laisvę galimai neturės gyvenamosios vietos (Caritas nakvynės namai tik sąlyginai garantuoja jam vietą), taigi tinkamų sąlygų socializacijai ir elgesio korekcijai, nuteistasis turi alkoholio vartojimo problemų, todėl išlieka ir tolesnė nusikalstamų veikų darymo tikimybė. Įvertinus šias aplinkybes ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje bausmės atlikimo laikotarpiu, apylinkės teismo nuomone, pripažintina, kad J. I. paskirtos bausmės tikslai dar nėra pasiekti, jis negali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.
Šalies argumentai
Nuteistasis J. I. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartį ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teigia, jog Vilniaus pataisos namuose psichologas yra socialinis darbuotojas, kuris atsakingas už narkomanų reabilitacija, o kitiems nuteistiesiems skiria labai mažai laiko. Be to, Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta, jog teismams išvadą turi pateikti psichologas – ekspertas. Nuteistasis taip pat pažymi, jog tarp jo ir psichologo bei pataisos namų adminsistacijos santykiai yra konfliktiški, todėl jis yra charakterizuojamas neigiamai. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis atliko jau 2/3 bausmės, galiojančių nuobaudų neturi, yra šešis kartus skatintas, dalyvauja socialinio orientavimo užsiėmimuose, jau trys metai yra lengvojoje grupėje.
Teismo posėdyje J. I. gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė – skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
J. I. skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 31 d. nutartimi pagrįstai netenkino Vilniaus pataisos namų administracijos teikimo dėl lygtinio J. I. paleidimo iš pataisos įstaigos.
Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str. numato lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas. Šio straipsnio trečioje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankaus sprendimo dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint. Sprendžiant šį klausimą, vertinama nuteistojo asmenybė, jo požiūris į padarytas nusikalstamas veikas, elgesys laisvės atėmimo vietoje, socialiniai ryšiai ir kitos svarbios aplinkybės.
Skundą nagrinėjanti kolegija pažymi, kad, nors J. I. ir atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą – faktiškai atliko privalomą bausmės dalį – 1/2, taip pat įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys, kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.
Nepaisant to, kad J. I. galiojančių nuobaudų neturi, šešis kartus skatintas, 2008-07-22 pervestas į lengvąją grupę, dirba siuvėju, mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, pasirinktinai dalyvauja teisinio ir socialinio orientavimo užsiėmimuose, jis praeityje teistas penkis kartus, tačiau teigiamų išvadų nepadarė ir nėra linkęs laikytis įstatymų reikalavimų. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog nuosprendžiai, pagal kuriuos J. I. šiuo metu atlieka bausmę, priimti dėl didelio kiekio nusikalstamų veikų, o vienu nuosprendžiu nuteistasis pripažintas kaltu dėl labai sunkaus smurtinio nusikaltimo.
Sprendžiant apylinkės teismo nutarties pagrįstumo klausimą reikšminga aplinkybe laikoma ir tai, jog pataisos namų administracija nepalaiko teikimo lygtinai paleisti J. I. iš laisvės atėmimo vietos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis pripažįsta turėjęs problemų dėl alkoholio vartojimo.
J. I. skunde teigia, kad psichologinės tarnybos specialistės išvada yra netiksli ir klaidinga, nes psichologė bendravimui skiria mažai laiko ir ja teismas negali remtis sprendžiant klausimą dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, nes tokią išvadą turi rengti psichologas – ekspertas. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 164 str. 2 d. numatyta, jog kartu su teikimu teismui siunčiama psichologinės tarnybos išvada. Iš Vilniaus pataisos namų Psichologinės tarnybos 2011-05-12 išvados matyti, jog ją rengė ir pasirašė šios tarnybos specialistė, kas atitinka aukščiau minėto straipsnio reikalavimus. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančius nuteistojo teiginius, jog Psichologinės tarnybos specialistė skiria bendravimui per mažai laiko, o konfliktiški santykiai su nuteistuoju įtakojo išvados turinį. Be to, teismai neturi duomenų dėl įkalinimo įstaigos psichologų netinkamos kvalifikacijos.
J. I. prašo atsižvelgti ir į tai, kad jis jau atliko ne 1/2 o 2/3 paskirtos bausmės, tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad Vilniaus pataisos namų administracija teismui teikė medžiagą dėl J. I. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 2 p. nurodytais pagrindais, taikomais asmenims, laikomiems pataisos namuose lengvosios grupės sąlygomis, taip pat asmenims, nuteistiems laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, kuriems teismas nustatė atlikti bausmę atvirose kolonijose, kai jie yra faktiškai atlikę ne mažiau kaip 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Be to, kaip jau minėta aukščiau, numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, nes, sprendžiant šį klausimą, vertinama ne tik atliktosios laisvės atėmimo bausmės dydis, bet ir su nuteistojo asmenybe susijusios aplinkybės.
Nuteistojo J. I. skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartį nepagrįsta bei skundą tenkinti.
Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, kolegijos nuomone, dar nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis J. I. pasitaisė, o bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, t.y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jau pasiekti. Todėl, apeliacinės instancijos nuomone, apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos medžiagą ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį.
Dėl aukščiau aptartų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismo manymu, šiuo metu nuteistojo J. I. dar negalima toliau taisyti neizoliuoto nuo visuomenės.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo J. I. skundą atmesti.
Nutartis yra neskundžiama.