Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2014 m. birželio 15 d., apie 8.00 val. Vilniuje, Buivydiškių g. 16, vairuodamas automobilį „BMW 530“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovintį automobilį „Toyota“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Taip J. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 9, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. P., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos ir taip pažeidė KET 234 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. teismo posėdyje parodė, kad pažeidimus pripažįsta ir dėl jų labai gailisi. Įvykis vyko Buivydiškių g. 16, ryte apie 9 val. Jis paryčiais grįžo iš kelionės, buvo sunkus skrydis, ir turėjo tokį nestandartinį įvykį, savo automobilio neslėpė, jis buvo tame pačiame kieme. Anksčiau su tokia situacija nėra susidūręs, kad kai nėra mašinoje žmogaus, būtų laikoma eismo įvykiu. Neturėjo kėslų pasislėpti, paliko mašiną kieme. Nematė problemų, kad neras, žmogaus, jo draudimai galiojantys, viskas tvarkoje. Pripažįsta, kad kliudė kitą automobilį, suprato tai, matė, kad įdrėkstas bamperis. KET 234 punktą žino, bet neturėjo kėslu pasišalinti, paliko tame pačiame kieme automobilį, matė, kad įdrėksta. Automobilio savininkas iš to paties namo, buvo rytas, išeiginė diena, nuėjo išsimiegoti, būtų viską paskui sutvarkęs, matė, kad gal bent iš trijų langų žmonės žiūrėjo.

Nukentėjusysis R. B. teismo posėdyje parodė, kad paties įvykio nematė, miegojo tuo metu. Išėjęs apie 14 val. važiuoti, rado raštelį, kad kažkas matė, girdėjo auto įvykį, kad nuvažiuoja automobilis ir paliko telefono numerį. Jis šiuo numeriu paskambino ir jam žmogus pasakė, kad išgirdo kaip įvažiavo į jo mašiną. Tie patys liudininkai pasakė, kur tas automobilis stovi kitoje aikštelėje ir jis jį rado, gal 50 metrų atstumu. Kieme daug automobilių buvo, specialiai ieškant, įmanoma rasti. Žalą draudimas įvertino 2500 Lt, apmokės servisui.

Iš 2014 m. birželio 15 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo ir eismo įvykio schemos matyti, kad jis buvo surašytas J. P. dėl to, kad vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovinį automobilį, jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino (b. l. 2, 7-8).

Iš 2014 m. birželio 15 d. patrulio M. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis, kartu su kitu patruliu buvo iškviestas į įvykio vietą, kur surado apgadintą automobilį, buvo nustatytas eismo įvykį sukėlęs automobilis, kuris, kadangi trukdė pėsčiųjų eismui, buvo priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 3).

Raštelis, paliktas asmens, mačiusio padarytą eismo įvykį, su kontaktais (b. l. 4).

Iš 2014 m. birželio 15 d. nukentėjusiojo R. B. paaiškinimo matyti, kad šios dienos ryte rado raštelį su užrašu, kad automobilį kliudė kitas automobilis ir jis pasišalino iš įvykio vietos, buvo palikti liudytojo kontaktai. Dėl eismo įvykio buvo susisiekta su policija. (b. l. 5).

Iš 2014 m. birželio 15 d. liudytojos I. G. paaiškinimo matyti, kad nurodytos dienos apie 8,00 val. pastebėjo, kaip greitai važiuojantis automobilis BMW kliudė kitą automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 6).

Iš 2014 m. birželio 17 d. J. P. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog 2014 m. birželio 15 d. apie 8.00 val. važiuodamas automobiliu BMW atsitrenkė į stovintį automobilį. Apie eismo įvykį nepranešė policijai, kadangi jautėsi kaltas, bijojo prarasti teises, nes jos yra reikalingos darbo atlikimui (b. l. 11)

Iš pažymos apie J. P. administracines nuobaudas matyti, kad jis administracine tvarka baustas 4 kartus (b. l. 13-15)

Iš 2014 m. rugpjūčio 13 d. pinigų priėmimo kvito matyti, kad R. B. sumokėjo 139,70 Lt (b. l. 29).

J. P. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio J. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Iš J. P. 2014 m. birželio 17 d. paaiškinimo matyti, jog jis birželio 15 d. apie 8.00 val. ryto važiavo su automobiliu „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį, dėl to, kad kelias yra duobėtas, vairas praslydo, važiavo toliau į kiemą, esantį Buivydiškių g. 16, kur paliko automobilį, nepranešė policijai, dėl to, kad jautėsi kaltas dėl eismo įvykio, bijojo prarasti teises dėl to, kad reikalingos darbui, vaikų lankymui, mamos vežiojimui į polikliniką (b. l. 11). Iš esmės panašius parodymus J. P. davė ir bylą nagrinėjant teisme pripažindamas automobilio apgadinimo faktą, tačiau tvirtino, kad neturėjo tikslo pasišalinti iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, nes apgadinto automobilio savininką žino iš matymo ir pailsėjęs ketino jį susirasti ir atlyginti padarytą žalą. Be administracinio teisės pažeidimo protokolo bei J. P. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: pareigūno M. K. 2014 m. birželio 15 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), liudytojo paliktas raštelis su telefono numeriu (b. l. 4), R. B. 2014 m. birželio 15 d. paaiškinimas (b. l. 5) bei teisme duoti parodymai, I. G. 2014 m. birželio 15 d. paaiškinimas (b. l. 6), papildomi duomenys apie eismo įvykį, kuriuose užfiksuoti abiejų automobilių patirti sugadinimai (b. l. 8), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7), liudytojo paliktas raštelis (b. l. 17), 2014 m. birželio 15 d. pažyma (b. l. 10). Pirmiau paminėtų ir teismo ištirtų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad J. P., turėdamas teisę vairuoti transporto priemones (patvirtina vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 16)) ir vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovintį automobilį ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę. Nors J. P. teismo posėdžio metu neigė turėjęs tyčią pasišalinti iš minėto eismo įvykio vietos, tačiau šioje dalyje jo parodymai nenuoseklūs, juolab, kad tokio fakto nepatvirtina kita bylos medžiaga. Savo 2014 m. birželio 17 d. paaiškinime J. P. nurodė, kad 2014 m. birželio 15 d. apie 8.00 val. ryto važiavo su automobiliu „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį, dėl to, kad kelias yra duobėtas, vairas praslydo, važiavo toliau į kiemą, esantį Buivydiškių g. 16, kur paliko automobilį, nepranešė policijai, dėl to, kad jautėsi kaltas dėl eismo įvykio, bijojo prarasti teises dėl to, kad reikalingos darbui, vaikų lankymui, mamos vežiojimui į polikliniką (b. l. 11). Taigi jis iš esmės nenurodė, kad ketino surasti nukentėjusįjį ir su juo susitarti dėl žalos atlyginimo. Tokią versiją J. P. pateikė tik teisme. Teismo vertinimu, pirmiau aptarti įrodymai sudaro pagrindą išvadai, kad J. P. iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, pasišalino veikdamas tiesiogine tyčia. Dėl pirmiau išdėstytų aplinkybių J. P. veikos kvalifikuotinos pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas J. P. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (kaltininkas apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, padarė turtinį nuostolį, pasišalino iš eismo įvykio vietos taip pasunkindamas tyrimą), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas. J. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas (Kelių eismo taisyklių pažeidimas), už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nes stengėsi atlyginti padarytą žalą. J. P. teismo prašė taikyti jam ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismo vertinimu toks J. P. prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas iš dalies. Pažymėtina, kad J. P. teismui pateikė dokumentus patvirtinančius, jog jis atlygino padarytą žalą, dirba AB „Lietuvos Geležinkeliai“, jo darbo vieta yra toli, sunku susisiekti viešuoju transportu, jo kartu gyvenantys tėvai yra garbaus amžiaus, turi sveikatos problemų, todėl jiems būtina jo pagalba, kurią jis gali suteikti tik turėdamas teisę vairuoti transporto priemones. Be to, jis teikia išlaikymą dviem mažamečiams vaikams, kurie gyvena Šilutėje, o be transporto priemonės būtų sudėtinga juos lankyti. Teismas spręsdamas dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo atsižvelgia ir į tai, kad J. P. per 19 metų vairavimo stažą baustas tik keturis kartus, panašaus pobūdžio pažeidimų anksčiau nepadarė. Teismo vertinimu, pirmiau išdėstytos aplinkybės, vertinant jas atskirai, nelaikytinos išimtinėmis, tačiau įvertinus jų visumą yra pagrindas J. P. taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirti švelnesnes, negu įstatymo numatytos, nuobaudas. Vis tik teismo požiūriu, pirmiau nurodytos aplinkybės nelaikytino pakankamomis J. P. nuobaudos apskritai neskirti, todėl ATPK 20 straipsnyje nustatytiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti J. P. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas švelnesnis nei straipsnio sankcijoje minimalus, kartu taikytinas ir specialiosios teisės atėmimas, tačiau trumpesniam nei minimalus sankcijoje numatytas laikotarpis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. P. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus, o už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtinos švelnesnės pagrindinė ir papildoma nuobaudos.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis R. B. teismui pateikė pinigų priėmimo kvitą, iš kurio matyti, kad už automobilio remontą (variklio gaubto dažymą) jis papildomai sumokėjo 139,70 Lt, kadangi tokią sumą draudimo bendrovė išskaičiavo ir jam nesumokėjo įvertinę jos nusidėvėjimą. Teismo vertinimu, šie nukentėjusiojo patirti nuostoliai vadovaujantis ATPK 37 straipsniu turi būti atlyginti, kadangi variklio gaubtas dėl eismo įvykio bet kokiu atveju turėjo būti dažomas ir jo nusidėvėjimas šiuo atveju neturi esminės reikšmės, tuo tarpu nukentėjusio asmens dėl kito asmens kaltės patirti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30², 33 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vieno šimto litų (100 Lt) dydžio baudą.

J. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, skirti jam vieno tūkstančio penkių šimtų litų (1500 Lt) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trim (3) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, J. P. paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti jam galutinę administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio penkių šimtų litų (1500 Lt) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trim (3) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu įpareigoti J. P. per vieną mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam R. B. padarytą 139,70 Lt dydžio nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai (Mėnulio g. 11, Vilnius) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Padarytas turtinis nuostolis nukentėjusiajam turi būti atlygintas per vieną mėnesį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos. Už vengimą atlyginti turtinį nuostolį, padarytą fiziniam asmeniui administraciniu teisės pažeidimu, asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį.