Kauno apylinkės teismo nuosprendis

civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui G. T.

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis AB ,,(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu - remontininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje (kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimu, dėl kurio įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. rugpjūčio 15 d. apie 18.15 val., S. M., Kėdainių rajone, kelio Aristava – Kėdainiai - Cinkiškis 23 kilometre, vairuodamas automobilį ,,VW Caddy Maxi Life“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. M., pažeidė Kelių eismo taisyklių 154 punkte nurodytus reikalavimus, tai yra nelygiareikšmių kelių sankryžoje išvažiuodamas iš šalutinio kelio ir sukdamas į dešinę pusę, privalėdamas duoti kelią transporto priemonėms artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu (KET 154 p.), išvažiuodamas iš šalutinio kelio nedavė kelio jam iš dešinės pusės prie sankryžos artėjančiam ir kitus automobilius lenkiančiam automobiliui ,,Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam A. G., ir su juo susidūrė, dėl ko, dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų, automobilio ,,VW Caddy Maxi Life“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivėms V. M., E. Z. ir automobilio ,,Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivei I. G. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis S. M. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2017 m. rugpjūčio 15 d. apie 18.15 val., Kėdainių rajone, kelio Aristava – Kėdainiai - Cinkiškis 23 kilometre, vairuodamas automobilį ,,VW Caddy Maxi Life“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį sutuoktinei V. M., išvažiuodamas iš šalutinio kelio ir sukdamas į dešinę pusę, sukliudė pagrindiniu keliu prie sankryžos artėjančiam, vilkiką lenkusiam automobiliui ,,Opel Frontera“, nes jo nepamatė. Pamatęs bandė trauktis, bet Opel automobilis atsitrenkęs į vilkiką, trenkėsi į jo vairuojamą automobilį. Išvažiuodamas iš šalutinio kelio neįsitikino, kad nėra kliūties iš dešinės pusės, pasižiūrėjo į kairę. Eismo įvykio metu buvo sužalotos jo keleivės – sutuoktinė V. M. ir sutuoktinės motina E. Z., bei kito automobilio keleivė. Gailisi, kad taip nutiko. Buvo blaivus. Kadangi jis prisipažino, su visomis nukentėjusiomis susitaikė, nukentėjusiosios jam jokių pretenzijų neturėjo, praeityje nėra teistas ar baustas, prašo teismo bylą nutraukti.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

N. V. Matulionienė parodė, kad 2017-08-15 apie 18.00 valandą, ji kartu su vyru S. M. ir mama E. Z., jai priklausančiu automobiliu ,,VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš Kunionių kaimo ir važiavo link pagrindinio kelio Aristava- Kėdainiai-Cinkiškis. Automobilį vairavo vyras S. M.. Ji automobilyje sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o E. Z.sėdėjo galinėje keleivio sėdynėje. Privažiavus pagrindinį kelią vyras S. M. sustojo, apsidairė ir rodydamas posūkio signalą pasuko į dešinę pusę, išvažiavo į pagrindinį kelią. Tuo metu nuo Kėdainių miesto pusės dešiniąja puse važiavo krovininis automobilis. Jokių automobilių, atvažiuojančių priešpriešine eismo juosta, nebuvo. Jiems pavažiavus pagrindiniu keliu apie 15-20 metrų, ji pamatė, kad priešpriešine eismo juosta, lenkdamas krovininį automobilį, atvažiuoja lengvasis automobilis. S. M. tuo metu važiavo apie 40-50 km/h greičiu. Ji matė, kad atvažiuojantis lengvasis automobilis važiavo dideliu greičiu, važiuodamas lygiagrečiai su vilkiku dešiniu šonu trenkėsi į važiuojantį vilkiką. Jie pasitraukė į šalikelę, norėdami išvengti susidūrimo, o priešpriešiais važiavęs automobilis, po to, kai trenkėsi į vilkiką, nuo smūgio atšoko ir staiga trenkėsi į jų automobilį, kuris nuo smūgio vertėsi (b. l. 142-143, t.1).

Teisiamojo posėdžio nukentėjusioji nurodė, kad ji nepastebėjo, ar jos sutuoktiniui S. M. išvažiavus iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią Opel automobilio vairuotojas jau buvo pradėjęs vilkiko lenkimo procesą.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G2951/2017 (02) nurodyta, kad V. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 150, t. 1).

Nukentėjusioji E. Z. parodė, kad 2017-08-15 apie 18.00 valandą, kartu su dukra V. M. ir jos vyru S. M. išvažiavo iš Kunionių kaimo ir važiavo link pagrindinio kelio. Automobilį vairavo S. M.. Ji sėdėjo automobilio galinėje keleivio vietoje. Važiuodama automobiliu ji visiškai nekreipė dėmesio į kelią. Kaip S. M. vairuojamas automobilis išvažiavo iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią, ji nieko pasakyti negali, kadangi jai tai buvo neaktualu. Kokie automobiliai važiavo pagrindiniu keliu ji taip pat pasakyti negali, kadangi nežiūrėjo į kelią (b. l. 9-10, t.2).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G2955/2017 (02) nurodyta, kad E. Z. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 17, t. 2).

Nukentėjusioji I. G.parodė, kad 2017-08-15 apie 18.00 valandą, ji kartu su vyru A. G. važiavo jam priklausančiu automobiliu ,,Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Kauno rajoną. Mašiną vairavo vyras, o ji sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje. Važiuojant keliu Aristava-Kėdainiai-Cinkiškis jos vyras važiavo apie 80-90 km/h greičiu. Važiuojant pagrindiniu keliu jos vyras A. G. pagrindiniame kelyje aplenkė lengvąjį automobilį, jo markės neatsimena, o po to lenkė vilkiką. Kairė kelio juosta buvo tuščia. Susigretinus jų automobiliui su vilkiko kabina ji išgirdo, kaip vyras pasakė ,,ką jis daro“ ir pajuto, kad vyras staiga stabdo vairuojamą automobilį. Pamatė, kad iš priekio atvažiuoja automobilis ir nuo to momento daugiau nieko neatsimena, kadangi pamačiusi priešais atvažiuojantį automobilį labai išsigando ir užsimerkė (b. l. 31, t. 2).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G3761/2017 (02) nurodyta, kad I. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 39. t. 2).

Liudytojas M. K., vilkiko vairuotojas, parodė, kad 2017-08-15 apie 18.00 valandą, jis važiavo kroviniu automobiliu ,,DAF FT XF 105“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, važiavo iš Kėdainių link Cinkiškio. Pravažiavęs miškelį, dar miškelio teritorijos pabaigoje, jo vairuojamą krovininį automobilį pradėjo lenkti automobilis Opel. Toje vietoje eismo juostos atskirtos punktyrine linija. Jis matė, kad paskui jo sunkvežimį važiavo dar vienas lengvasis automobilis, kurį taip pat lenkė Opel automobilis. Automobilis Opel, rodydamas posūkio signalą, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Jis tuo metu su krovininiu automobiliu važiavo apie 80 km/h greičiu, lenkimo metu dar kiek sumažino greitį. Lengvasis automobilis važiavo gretimai su jo krovininio automobilio puspriekabe, buvo ties puspriekabės viduriu, kai tuo metu šalutiniu keliu link pagrindinio kelio važiavo lengvasis automobilis. Jam iš karto kilo nerimas, kaip Opel automobilis baigs lenkimo manevrą. Automobilis Opel tada pradėjo stabdyti, jam iš ratų rūko dūmai. Tuo pat metu jis pajuto smūgį į vilkiko ratą ir iš karto pajuto dar tokį patį smūgį, o tada, įvykus atatrankai, lengvasis automobilis trenkėsi į krovininio automobilio kuro baką. Tuo metu automobilis, kuris atvažinėjo šalutiniu keliu, jau važiavo pagrindiniu keliu. Kaip įvyko visas eismo įvykis jis konkrečiai negali pasakyti, kadangi po smūgių jis buvo susikoncentravęs į kelią ir stebėjo situaciją, stengėsi išvengti nelaimės, pavažiavęs pro veidrodžius pastebėjo, kad automobiliai susidūrė (b. l. 126-130, t. 1).

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. K.parodė, kad jo vairuojamą sunkvežimį automobilis ,,Opel“ ėmė lenkti ir išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą 120 metrų atstumu iki kelio ženklo ,,sankryža su šalutiniu keliu“ ir 320 metrų atstumu nuo sankryžos su šalutiniu keliu. M. K. parodė, kad likus iki sankryžos 100 metrų, jį lenkęs automobilis trenkėsi į jo vairuoto automobilio kairįjį šoną. M. K. parodė, kad automobilis Opel jau buvo pradėjęs lenkimo manevrą ir išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, kai automobilis ,,VW Cady“ iš šalutinio kelio išvažinėjo į pagrindinį kelią (b. l. 133, t. 1).

Liudytojas A. G. parodė, kad 2017-08-15 jis automobiliu ,,Opel Frontera“, valst. (duomenys neskelbtini) kartu su žmona I. G. važiavo iš Kėdainių keliu Aristava-Kėdainiai-Cinkiškis. Žmona sėdėjo automobilio gale. Važiuodamas miško teritorijoje, įsitikinęs, kad nėra kliūties priešpriešinėje eismo juostoje, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir lenkė lengvąjį automobilį ir vilkiką. Jam lenkiant vilkiką ir susilyginus su vilkiko kabina pamatė, kad kairėje esančiu šalutiniu keliu link pagrindinio kelio važiuoja du lengvieji automobiliai. Jam baiginėjant lenkimo manevrą ir likus iki sankryžos su šalutiniu keliu apie 30 metrų, iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią įvažiavo tamsios spalvos automobilis. Pamatęs jis staiga pradėjo stabdyti savo automobilį, jo vairuojamas automobilis pradėjo čiuožti, vilkikas bako apsauginiu rėmu kliudė jo automobilio dešinės pusės galinę dalį. Nuo smūgio jo automobilis buvo nustumtas nuo kelio, jis savo automobilio nebegalėjo suvaldyti, trenkėsi į iš priekio atvažiuojantį automobilį ,,VW Caddy“. Ligoninėje jis bendravo su „VW Cady“ automobilio vairuotoju ir šis jam sakė, kad jo nematė (b. l. 100, t. 2).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. G. parodė, kad lenkimo manevrą jis pradėjo 80 metrų atstumu iki kelio ženklo ,,sankryža su šalutiniu keliu“. Likus iki sankryžos su šalutiniu keliu 63,30 metrų atstumui, iš šalutinio kelio į pagrindinį įvažiavo ,,VW Cady“. Parodė, kad likus iki sankryžos 26 metrams, vilkikas apsauginiu rėmu kliudė jo vairuojamą mašiną, o likus iki sankryžos 21,50 metrų, automobiliai ,,VW CADY“ ir ,,Opel“ susidūrė (b. l. 103, t. 2).

Liudytoja D. K. parodė, kad 2018-08-15 apie 18.00 valandą, ji su draugu G. G., jo vairuojamu automobiliu ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš Kunionių kaimo, Kėdainių rajone, ir važiavo link pagrindinio kelio Aristava-Kėdainiai-Cinkiškis. Priekyje jų, apie 20 metrų atstumu, važiavo automobilis ,,VW Caddy“. Ji matė, kad automobilis ,,VW Caddy“, privažiavęs pagrindinį kelią sustojo ir rodydamas dešinės pusės posūkį suko į dešinę pusę. Automobiliui ,,VW Caddy“ jau važiuojant pagrindiniu keliu ji pamatė, kad pagrindiniu keliu važiavusį vilkiką pradėjo lenkti lengvasis automobilis, kuris pradėjo mėtytis po kelią, dešiniu šonu trenkėsi į vilkiko puspriekabę, o po to priekine dalimi trenkėsi į ,,VW Caddy“ ir jį stūmė apie 5 metrus. Ji nuo susidūrimo vietos buvo apie 3 metrų atstumu (b. l. 63, t. 2).

Liudytojas G. G. parodė, kad 2017-08-15 apie 18 val., jis kartu su drauge D. K. automobiliu ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)važiavo iš Kunionių kaimo link pagrindinio kelio Aristava- Kėdainiai-Cinkiškis. Priekyje jo važiavo lengvasis automobilis ,,WV Caddy“. Ar paskui jo automobilį dar kas važiavo - neatkreipė dėmesio. Jis matė, kad ,,VW Caddy“ išvažiavo į pagrindinį kelią, pasuko į dešinę pusę. Tuo metu pagrindiniu keliu iš kairės pusės nebuvo jokių automobilių, tačiau iš dešinės pusės matė pagrindiniu keliu važiuojantį vilkiką. ,,VW Caddy“ išsukus į pagrindinį kelią jis pamatė pagrindiniu keliu priešpriešine eismo juosta, lenkiant vilkiką, atvažinėjant kitą džipą, kuris lenkdamas vilkiką dešiniu šonu trenkėsi į vilkiko šoną. Viskas vyko labai staigiai, pamatė, kad džipas trenkėsi į pagrindiniu keliu važiuojantį ,,VW Caddy“. Paskui vilkiką dar važiavo lengvieji automobiliai, tačiau kiek jų ir kokios markės buvo automobiliai jis neatsimena. Jis neatkreipė dėmesio ar automobiliui ,,VW Caddy“ išvažiavus iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią automobilis ,,Opel Frontera“ jau buvo pradėjęs lenkimo manevrą (b. l. 84, t. 2).

Liudytoja B. V. parodė, kad 2017-08-15 važiavo iš giminių, gyvenančių Kėdainių rajone, Kunionių kaime. Automobilį vairavo vyras V. V., važiavo automobiliu ,,Renault Scenic“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) Važiuojant link pagrindinio kelio priekyje jų važiavo ,,VW Caddy“, o juos aplenkė Audi. Privažiavęs pagrindinį kelią ,,VW Caddy“ sustojo. Kada ,,VW Caddy“ išvažiavo į pagrindinį kelią ji nematė, nes buvo nusisukusi. Tuo metu pagrindiniu keliu ji matė nuo Josvainių link Cinkiškio važiuojantį vilkiką. Jai atsisukus pamatė pagrindiniame kelyje susiduriančius ,,VW Caddy“ ir dar vieną automobilį (b. l. 70, t. 2).

Liudytojas V. V. parodė, kad 2017-08-15 automobiliu ,,Renault“ važiavo iš Kunionių kaimo. Jis važiavo paskui ,,VW Caddy“ automobilį, o tarpe jų buvo dar ,,Audi“. Privažiavęs pagrindinį kelią ,,VW Caddy“ stabtelėjo, tačiau ar pilnai sustojo negali pasakyti. Tuo metu pagrindiniu keliu važiavo sunkvežimis. Jis nepastebėjo, kada į priešpriešinę eismo juostą išvažiavo ,,Opel Frontera“. Jis matė, kaip ,,VW Caddy“ iš šalutinio kelio pasuko į dešinę pusę, link Aristavos, ir iškart pamatė, kaip ,,VW Caddy“ susidūrė iš priešpriešais atvažiavusiu automobiliu ,,Opel Frontera“ (b. l. 81, t. 2).

Specialisto išvadoje Nr. 11-2472 (17) nurodyta, kad negalima nustatyti tikslios transporto priemonių susidūrimo vietos kelio ilgio ir pločio atžvilgiu. Automobilių ,,VW Caddy“ ir ,,Opel Frontera“ susidūrimas įvyko tarp jų užfiksuotų galutinių padėčių po susidūrimo. Automobilis ,,VW Caddy“ nuo sankryžos užfiksuotas 21,20 metrų atstumu, o už jo - 2,80 metrų atstumu ,,Opel Frontera“. Automobilio ,,Opel Frontera“ stabdymo pėdsako ilgis 14,10 metrų, o nuo stabdymo pėdsako pabaigos iki užfiksuotos padėties automobilis ,,Opel Frontera“ įveikė ne mažiau kaip 33,6 metrų atstumą. Orientacinis ,,Opel Frontera“ važiavimo greitis prieš stabdymą buvo apie 78 km/h. Kokiu greičiu iki eismo įvykio važiavo ,,VW Caddy“ nustatyti negalima. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio ,,VW Caddy“ vairuotojas S. M., prieš įvažiuodamas į pagrindinį kelią, privalėjo duoti kelią šiuo keliu jam iš dešinės važiavusiam automobiliui ,,Opel Frontera“. Tai padarydamas S. M. būtų turėjęs techninę galimybę išvengti šio eismo įvykio kilimo (b. l. 37-41, t. 1).

Eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad eismo įvykis įvyko kelio Aristava-Kėdainiai-Cinkiškis 23 kilometre. Kelio danga asfaltas, sausa. Automobiliai ,,VW CADDY“ ir „Opel Frontera“ rasti nuvažiavę nuo kelio. Nuo sankryžos su šalutiniu keliu iki automobilio ,,VW Caddy“ yra 21,20 metrų atstumas, dar už 2,80 metrų yra automobilis ,,Opel Frontera“. Automobilis ,,VW Caddy“ rastas apvirtęs ant dešinio šono (b. l. 19, t. 1).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 15 d. apie 18.15 val., S. M., Kėdainių rajone, kelio Aristava – Kėdainiai - Cinkiškis 23 kilometre, vairuodamas automobilį ,,VW Caddy Maxi Life“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. M., pažeidė Kelių eismo taisyklių 154 punkte nurodytus reikalavimus, tai yra nelygiareikšmių kelių sankryžoje išvažiuodamas iš šalutinio kelio ir sukdamas į dešinę pusę, privalėdamas duoti kelią transporto priemonėms artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu (KET 154 p.), išvažiuodamas iš šalutinio kelio nedavė kelio jam iš dešinės pusės prie sankryžos artėjančiam ir kitus automobilius lenkiančiam automobiliui ,,Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam A. G., ir su juo susidūrė, dėl ko, dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų, automobilio ,,VW Caddy Maxi Life“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivėms V. M., E. Z. ir automobilio ,,Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivei I. G. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Pagal BK 281 straipsnį baudžiamoji atsakomybė už Kelių eismo taisykles pažeidžiančius veiksmus kyla, kai jie susiję priežastiniu ryšiu su šiame straipsnyje numatytais padariniais. Šis nusikaltimo sudėties objektyvusis požymis konstatuojamas tuo atveju, kai ne kas kita, o vairuotojo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas lemia padarinių atsiradimą. BK 281 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos – kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo – tiesioginis objektas – saugus kelių eismas (ar transporto priemonių saugus eksploatavimas), kurį teisiškai reglamentuoja atitinkamos taisyklės. Kelių eismo taisyklių paskirtis – užtikrinti tokį transporto priemonių eismo reguliavimą, kad būtų užkirstas kelias žalai padaryti, kad asmuo, vairuojantis didesnį pavojaus šaltinį, nekeltų grėsmės kitiems eismo dalyviams, aplinkai. Taigi sprendžiant, kokie veiksmai (ar neveikimas) sudaro eismo saugumo taisyklių pažeidimą, visų pirma tenka vadovautis atitinkamu teisės aktu, konkrečia jo norma.

Kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai. Jo kaltę patvirtino byloje surinktų aukščiau paminėtų įrodymų visuma.

Byloje nustatyta, kad S. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 154 punkte nurodytus reikalavimus, tai yra nelygiareikšmių kelių sankryžoje išvažiuodamas iš šalutinio kelio ir sukdamas į dešinę pusę, privalėjo duoti kelią transporto priemonėms artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, tačiau išvažiuodamas iš šalutinio kelio nedavė kelio jam iš dešinės pusės prie sankryžos artėjančiam bei kito automobilio lenkimo procese jau buvusiam automobiliui ir su juo susidūrė, dėl ko, dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų, nesunkiai buvo sužalotos trys nukentėjusiosios.

Įrodymų visuma byloje nustatyta, kad kaltinamasis, vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį, išvažinėdamas iš šalutinio į pagrindinį kelią, todėl privalėdamas būti itin atidus ir sutelkti dėmesį į tai, kas vyksta pagrindiniame kelyje, byloje nenustačius jokių objektyvių kliūčių, kurios būtų užkirtusios galimybę įsitikinti eismo saugumu, pažeidė KET reikalavimą ir tai tapo pagrindine eismo įvykio kilimo priežastimi. Kaltinamojo KET pažeidžiantys veiksmai buvo būtina kilusių padarinių sąlyga ir šių padarinių priežastis, eismo saugumo taisykles pažeidžiantys kaltinamojo veiksmai turėjo tiesioginį priežastinį ryšį su kilusiais padariniais. Nukentėjusiesiems padarytų sužalojimų sunkumo, nustatytų teismo medicinos specialisto išvadose, pagrįstumo niekas neginčijo, paminėtas rašytinis įrodymas abejonių nekelia.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas neatsargus. Kaltinamasis, tvirtindamas, jog jis nepastebėjo pagrindiniame kelyje lenkimo procese esančio automobilio, nenumatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, tačiau pagal veikos aplinkybes - vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį, turėdamas ne tik pareigą, bet ir realią galimybę įsitikinti eismo saugumu ir pagal savo asmenines savybes (vairavimo patirtį, sveikatos būklę) turėjo ir galėjo tai numatyti, darytina išvada, kad nusikaltimą jis padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo (BK 16 str. 3 d.). Nusikaltimas baigtas, nes atsirado inkriminuojamo straipsnio dispozicijoje nurodyta pasekmė – nukentėjusiesiems buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Kadangi tarp kaltinamojo veikos ir kilusių pasekmių rodytas juridiškai svarbus priežastinis ryšys, teismas daro išvadą, kad S. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje (Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimas, dėl kurio įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito (-ų) žmogaus (-ių) sveikata).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Proceso dalyvių pozicija. Visos nukentėjusiosios ir kaltinamasis teismui pateikė susitaikymo susitarimo protokolą, teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad susitaikė, turtinio pobūdžio pretenzijų kaltinamajam neturi, prašė bylą nutraukti. Prokuroras, civilinio atsakovo atstovas tokiam susitarimui neprieštaravo.

Teismo pozicija dėl kaltinamojo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri yra neatsargi, susitaikė su nukentėjusiomis, kurios jam turtinių pretenzijų neturėjo, prašė bylą nutraukti, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę – neteistas, nebaustas, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiųjų išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Atsižvelgdamas į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad padaryta veika neatsargi, įvykio metu kaltinamasis buvo blaivus, teismas mano, kad kaltinamajam nėra būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonių.

Kardomoji priemonė. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl civilinio ieškinio. Nukentėjusioji I. G. byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 300 Eur už advokato pagalbą priteisimo (3 t., b. l. 113-114). Civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovas 2018-09-13 susitaikymo susitarime (3 t., b. l. 141) įsipareigojo, kad nukentėjusiajai I. G. bus išmokėtas jų tarpusavyje susitartas 2000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Likusios 1000,00 Eur neturtinės žalos ir 300,00 Eur už advokato atstovavimą nukentėjusioji nei iš draudimo, nei iš kaltinamojo nebereikalavo, ieškinio toje dalyje atsisakė (3 t., b. l. 141).

Iš 2018-09-14 teismui draudimo įmonės atsiųstų dokumentų matyti, kad civilinis atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ atlygino nukentėjusiajai I. G. sutartą 2000 Eur neturtinę žalą (3 t., b. l. 149-140).

Nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. G. civilinio ieškinio atsisakius, procesas dėl šio civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje turi būti nutrauktas.

Daiktiniai įrodymai. Automobiliai (apgadinti po eismo įvykio), paimti Kauno AVPK Kėdainių r. PK pareigūno, kurie saugomi aikštelėje adresu Respublikos g. 12A, Kėdainių m., tai yra ,,VW Caddy Maxi Life“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti V. M. arba S. M., o ,,Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. G.. Automobilius grąžinti nuosprendžiui neįsiteisėjus, nedelsiant.

Proceso išlaidos. Sutinkamai su BPK 103 str., proceso išlaidomis, kurios yra pagrįstos dokumentu - pažyma apie pašto išlaidas, pripažintinos 22,19 Eur pašto išlaidos, todėl priteistinos iš kaltinamojo valstybei. Kitokių proceso išlaidų priteisti prašoma nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str., teismas

nusprendžia:

S. M., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam (-iems) asmeniui (-ims) ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį (kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimas, dėl kurio įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito (-ų) žmogaus (-ių) sveikata), ir baudžiamąją bylą S. M. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaip daiktinius įrodymus Kauno AVPK Kėdainių r. PK paimtus automobilius, saugomus aikštelėje adresu Respublikos g. 12A, Kėdainių m., tai yra ,,VW Caddy Maxi Life“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti V. M., gim. (duomenys neskelbtini), arba S. M., gim. (duomenys neskelbtini), o ,,Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilius, siekiant išvengti tolesnių valstybės išlaidų už saugojimą, grąžinti nuosprendžiui neįsiteisėjus, nedelsiant.

Priimti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. G. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir procesą dėl šio civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukti.

Priteisti iš kaltinamojo S. M. 22,19 Eur (dvidešimt dviejų eurų 19 ct) teismo pašto išlaidas valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660; nesumokėjus ir nuosprendžiui įsiteisėjus išieškojimas perduodamas vykdyti antstoliui).

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).