- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-15
- Bylos Nr.
- e2A-999-881/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00060-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Artūras Driukas, Jūratė Varanauskaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kėdainių vandenys“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „AUGUST ir KO“, uždarosios akcinės bendrovės „Norus“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Varanauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kėdainių vandenys“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „AUGUST ir KO“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Norus“ ieškinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kėdainių vandenys“ dėl viešojo pirkimo metu perkančiojo subjekto priimto sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Norus“ pareikštu ieškiniu prašė panaikinti atsakovės UAB „Kėdainių vandenys“ 2020 m. sausio 10 d. sprendimą atmesti ieškovės UAB „Norus“ pasiūlymą viešajame pirkime „Nuotekų valyklos rekonstrukcija Akademijos miestelyje Kėdainių rajone“, CVP IS numeris 456856; grąžinti šalis į viešojo pirkimo procedūras į pasiūlymų vertinimo stadiją ir įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti ieškovės UAB „Norus“ pasiūlymą bei priimti dėl jo naują sprendimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pateikė pasiūlymą, kuris visiškai atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus. Tačiau Perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį Konkurso sąlygų I skyriaus 16 priedo, I skyriaus 12 priedo 2.1.3.3 punkto, III skyriaus 2.2.3 punkto, III skyriaus 2.3.3.8 punkto reikalavimų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 29 d. sprendimu, be kita ko, tenkino UAB „Norus“ ieškinį: panaikino atsakovės 2020 m. sausio 10 d. sprendimą atmesti ieškovės UAB „Norus“ pasiūlymą viešajame pirkime „Nuotekų valyklos rekonstrukcija Akademijos miestelyje Kėdainių rajone“, CVP IS numeris 456856; grąžino šalis į viešojo pirkimo procedūras, į pasiūlymų vertinimo stadiją, ir įpareigojo atsakovę iš naujo įvertinti ieškovės UAB „Norus“ pasiūlymą bei priimti dėl jo naują sprendimą, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
3. Nagrinėdamas ieškovės UAB „Norus“ ieškinio reikalavimus, teismas nustatė, kad UAB „Gabija“ 2017 m. spalio 10 d. su atsakove sudarytos sutarties Nr. 17- 34 pagrindu rengė Konkurso dokumentus. Ieškovė pateikė duomenis, kad ši bendrovė, pagal 2019 m. rugpjūčio 1 d. su atsakove pasirašytą sutartį Nr. NVĮ2-191, atliko projektavimo ir darbų pirkimo „Nuotekų valyklos rekonstrukcija Akademijos miestelyje Kėdainių rajone“ pasiūlymų vertinimą ir pateikė savo pastebėjimus dėl Konkurso dalyvių pateiktų atsakymų į klausimus.
4. Teismas, susipažinęs su UAB „Gabija“ ieškovės pasiūlymo vertinimu ir ieškovės ginčijamo atsakovės 2020 m. sausio 10 d. sprendimo atmesti UAB „Norus“ pasiūlymą turiniu, konstatavo, jog atsakovė savo sprendimą grindė nurodydama kitus pasiūlymo trūkumus, nei buvo prašiusi ieškovės patikslinti / paaiškinti pasiūlymą, rėmėsi UAB „Gabija“ pateiktu vertinimu bei pastebėjimais.
5. Be to, teismas, susipažinęs su pripažinta nevieša bylos medžiaga – ieškovės techninio pasiūlymo duomenimis ir ieškovės atstovo D. K. pateiktais rašytiniais paaiškinimais, nustatė, kad ieškovė pateikė duomenų apie kitas įmones, kuriose ji sėkmingai įvykdė sutartis „Nuotekų valymo įrenginių rekonstravimas“, kas, teismo vertinimu, tik patvirtina ieškovės poziciją, kad analogišką technologiją ir sprendinius taiko kitose jos pastatytose nuotekų valyklose.
6. Pasisakydamas dėl pirmojo ieškovės pasiūlymo atmetimo pagrindo – neatitikimo Pirkimo sąlygų I skyriaus 16 priedo reikalavimams, kad ieškovė nepasiūlė Garantuojamo didžiausio specifinio elektros energijos suvartojimo [c], sumažino metinius energijos kaštus ir kapitalizuotas eksploatavimo išlaidas, teismas nustatė, kad ieškovės pasiūlymo Sąnaudų ir eksploatacijos kaštų 1 lentelėje yra aiškiai nurodytas Garantuojamas didžiausias specifinis elektros energijos suvartojimas [c]. Ieškovės pasiūlyme pateikta Vartojamos energijos kiekio garantija, kurioje yra UAB „Norus“ užtikrinimas, kad vienerius metus (12 mėn.) nuo įrenginių perdavimo užsakovei valymo įrenginių vartojamos energijos kiekis neviršys garantuojamo konkretaus žemiau pateikiamo rodiklio, kaip apibrėžiama Techninėse specifikacijose / užsakovo reikalavimuose „III skyrius. Užsakovo reikalavimai“ ((duomenys neskelbtini)) (Konkurso sąlygų 1 skyriaus 14 priedas).
7. Teismas konstatavo, kad atsakovė triplike neginčija ieškovės argumentų, jog jokia Konkurso sąlyga nenustatė jokių taisyklių, formulių ar kokių kitų konkrečių duomenų, kaip suskaičiuoti Garantuojamą didžiausią specifinį elektros suvartojimą [c], gavusi ieškinį, siekdama atsikirsti į ieškinyje išdėstytus teiginius dėl nepagrįstai atmesto pasiūlymo, kreipėsi į dr. A. B. M..
Atsiliepimas
8. Teismo vertinimu, nei dr. A. M. atsiliepime, nei atsakovės procesiniuose ar byloje pateiktuose kituose dokumentuose (ikiteisminio ginčo nagrinėjimo, atsakymuose) nėra pateikta jokių teisės aktų, Konkurso sąlygų, nustatančių, kaip ir kokiais atvejais sąnaudų ir eksploatacijos kaštų lentelėje nurodyta [c] reikšmė turi būti apskaičiuojama kitaip nei atliekant įprastus matematinius ir aritmetinius veiksmus. Teismas sprendė, kad remiantis atsakovės Konkurso sąlygomis yra pagrindas konstatuoti, jog ieškovė turi teisę teikti savo technologiją ir technologinius skaičiavimus.
9. Teismo vertinimu, dr. A. M. atsiliepime išdėstyti skaičiavimai, jo nuomonė (pvz., kad [d] reikšmė negali būti mažesnė nei [a]) kelia abejonių dėl pateiktų duomenų patikimumo, nes jame išsakyta tik nuomonė asmens, kuris nėra įrašytas į ekspertų sąrašą, nėra pateikta jo kvalifikaciją patvirtinančių duomenų, atlikti skaičiavimai pagal jo pasirinktą skaičiavimo metodą, nenurodant jų pagrindimo norminiais aktais, metodikos. Teismas pažymėjo, kad ieškovės pateikti duomenys patvirtina, jog jos panaudotomis technologijomis yra pastatyta ne viena nuotekų valykla. Ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodoma, kad atlikti skaičiavimai pagal Vokietijos ATV-DVWK-A 131 standarto, STR ir kitų norminių aktų reikalavimus. Todėl, anot teismo, sutiktina su ieškovės pozicija, kad nėra teisinio pagrindo išvadai, jog ieškovės techninio pasiūlymo skaičiavimai yra neteisingi ar neatitinkantys Konkurso sąlygų.
Žemesnės instancijos teismas
10. Dėl antrojo pasiūlymo atmetimo pagrindo – dėl ieškovės Techninio pasiūlymo 2.1.3.3.5 punkto (veikliojo dumblo koncentracijos veikliojo dumblo reaktoriuje, apskaičiuotos pagal atitinkamą formulę nurodytos (duomenys neskelbtini) g/l reikšmės, bei nitrifikacijos / denitrifikacijos zonų tūrio), ieškovė teigia, kad Techninio pasiūlymo 2.1.3.3.5 punkte pateikti technologiniai skaičiavimai ir konkrečiomis formulėmis apskaičiuotos skaitinės technologinių parametrų vertės nurodytos „x.x“ (vienos dešimtosios) tikslumu, o tai reiškia, kad ieškovė atsakovės kvestionuojamame Techninio pasiūlymo 2.1.3.3.5 punkte veikliojo dumblo koncentraciją dumblo reaktoriuje apskaičiavo teisingai ir (duomenys neskelbtini) g/l reikšmei taikė matematikos apvalinimo taisyklę.
Atsiliepimas
11. Atsakovės teigimu, ieškovė ieškinyje tik deklaratyviai teigia, jog ji neva suapvalino reikšmę dešimtųjų tikslumu, tačiau nepateikė jokio pagrindimo, kodėl nusprendė taip suapvalinti, nes šiuo atveju turi būti apskaičiuota pagal (duomenys neskelbtini) reikšmę arba mažesnė, dėl ko numatytas per mažas reikalingas bendras nitrifikacijos ir denitrifikacijos zonų tūris (kuris turėtų būti ne mažesnis nei 505,7 m3).
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismas nurodė, kad Pirkimo sąlygų I skyriaus 12 priedo 2.1.3.3 punkte numatyta: technologinio proceso skaičiavimai – nurodykite pagrindinių technologinio proceso grandžių (etapų) skaičiavimų metodiką, pateikite pradinius duomenis ir skaičiavimų rezultatus kiekvienai nuotekų valymo grandžiai (etapui) vidutinio ir didžiausio srauto bei apkrovimo sąlygomis.
13. Pagal Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.3.3 punktą, Nuotekų valymo sistemoms keliami reikalavimai, 2.3.3.8 punktą (Biologinis valymas), Konkurso dalyvis, pateikdamas savo konkursinius ir projektinius pasiūlymus, turi pateikti skaičiavimus, įrodančius, kad jo pasirinkti įrenginiai, talpų tūriai ir pan. yra pakankami valomų nuotekų kiekiams ir bus pasiektas nuotekų išvalymo laipsnis. Prieš biologinio valymo įrenginius projektuojama paskirstymo kamera. Nuo mechaninio valymo įrenginių iki paskirstymo kameros nuotekos gali tekėti tiek atviru lataku, tiek vamzdžiu. Biologiniam valymui gali būti naudojamos tik Vokietijos ATV-DVWK-A 131 normose ir / arba Lietuvos Respublikos statybos techniniame reglamente STR 2.02.05:2004 nurodytos technologijos. Nuotekų valymas turi būti paremtas veikliojo dumblo procesu. Nepriklausomai nuo to, kokia biologinio nuotekų valymo technologija bus naudojama, Konkurso dalyvis savo projekte turi įvertinti tokius aspektus: Biologinio valymo įrenginius turi sudaryti ne daugiau kaip dvi lygiagrečios technologinės linijos.
14. Pagal Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.3.3.9 punktą (Aeracija), Rangovas turi parinkti tokį aeracijos sistemos tipą, kuris efektyviausiai atitinka procesą, suplanuotą eksploatavimo trukmę ir patikimumo reikalavimus. Aeracijos sistema turi būti pagrįsta orapūčių / difuzorių sumontavimu. 2.3.3.10 punktas (Orapūtinė): turi būti įrengtos mažiausiai dvi krumpliaratinės orapūtės: dvi darbinės ir dar viena analogiška atsarginė orapūtė.
15. Pasisakydamas dėl trečiojo pasiūlymo atmetimo pagrindo – dėl cheminių reagentų techninės charakteristikos, teismas nustatė, kad Pirkimo sąlygų I skyriaus priede Nr. 11 yra reikalaujama, kad tiekėjas pateiktų informaciją apie svarbiausias medžiagas, tarp jų ir apie cheminius reagentus – medžiagos tipą ir paskirtį (gamintoją ir kilmės šalį, vietinį atstovą Lietuvoje (nurodyti jei yra), medžiagos technines charakteristikas, kitas savybes. Konkurso sąlygų I skyriaus 16 priedo 2 lentelėje nurodomas skaičiuotinas metinis aliuminio sulfato 7,5 proc. sunaudojimas tonomis, nurodoma vieneto kaina (81,09 Eur / tona), o 3 lentelės pastabose nurodyta, kad, jeigu siūlomi naudoti kiti reagentai, kurių kainos nėra pirkimo dokumentuose, dalyvis privalo pateikti jo nurodyto tiekėjo kainą statomam objektui, kai perkama didmeniniais kiekiais, atsižvelgiant į dalyvio pasiūlytų reagentų saugojimo talpų tūrius. Perkančioji organizacija turi teisę kreiptis į nurodytus ir kitus reagentų tiekėjus, kad įsitikintų, ar pasiūlyta kaina yra palyginama su nurodytomis.
Šalies argumentai
16. Ieškovės pasiūlyme – 2.1.4.2 punkte (Chemikalai) – nurodoma, kad detalūs koagulianto (cheminių reagentų) poreikio, metinio balanso skaičiavimai, pateikti šio Rangovo techninio pasiūlymo 2.1.3.3.8.2 papunktyje (Šalintino fosforo koncentracijos nustatymas), atlikti remiantis ATV standartu, ATV-DVWK-A 131E standartu. Ieškovės pasiūlyme pateikta Sąnaudų ir eksploatacijos kaštų 2 lentelė (Reagentų sąnaudos), kurioje nurodytas skaičiuotinas metinis aliuminio sulfato x proc. sunaudojimas tonomis, vieneto kaina x Eur, bendra kaina – x Eur. Ieškovė pasiūlyme vartojamų reagentų kiekio garantija UAB „NORUS“ raštu užtikrina, kad vienerius metus (12 mėn.) nuo įrenginių perdavimo Užsakovui valymo įrenginių vartojamų chemikalų bendrieji kaštai neviršys garantuojamo konkretaus žemiau pateikiamo rodiklio, kaip apibrėžiama Techninėse specifikacijose / Užsakovo reikalavimuose „Specifiniai reagentų kaštai sumažinimo deguonies suvartojimo potencialo (DSP) mato vienetui, Eur / DSPp ((duomenys neskelbtini)“ (kas atitinka Konkurso sąlygų 1 skyriaus 15 priedo reikalavimus). Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad cheminių reagentų gamintojo, atstovo Lietuvoje, techninės charakteristikos informacija aktuali tik tuo atveju, jeigu tiekėjas siūlo Konkurso sąlygų I skyriaus 16 priedo 2 lentelėje nenurodytą cheminę medžiagą. Tuomet atsakovei yra aktualu patikrinti cheminės medžiagos kainą, ir tai ji galėtų padaryti pagal teikiamą informaciją.
Žemesnės instancijos teismas
17. Taigi teismas konstatavo, jog ieškovės UAB „Norus“ procesiniuose dokumentuose išdėstyta pozicija dėl pasiūlymo atmetimo nepagrįstumo įrodyta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis). Teismas sprendė, jog nėra teisinio pagrindo abejoti ieškovės UAB „Norus“ pasirinktų technologijų, įrenginių, talpų tūrių ir pan. atitikimu Pirkimo dokumentų reikalavimams, dėl kurių atsakovė 2020 m. sausio 10 d. sprendimu atmetė pasiūlymą kaip neatitinkantį Konkurso sąlygų I skyriaus 12 priedo 2.1.3.3 punkto (Technologinio proceso skaičiavimai), III skyriaus 2.2.3 punkto (Normos ir standartai), III skyriaus 2.3.3.8 punkto (Biologinis valymas) reikalavimų. Pasiūlymo atmetimas vertintinas kaip pažeidžiantis lygiateisiškumo ir tiekėjų nediskriminavimo, skaidrumo principus (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
18. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Kėdainių vandenys“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. sprendimo dalį dėl UAB „Norus“ ieškinio patenkinimo ir priimti naują sprendimą – UAB „Norus“ ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
18.1. Ieškovė UAB „Norus“, pasiūlydama garantuojamą didžiausią elektros energijos kiekį ([c] ir [d]), kuris pasiūlyme nurodytas mažesnis nei vidutinis elektros energijos kiekis ([a] ir [b]), pažeidė Pirkimo sąlygų I skyriaus priedą Nr. 16 ir pasiūlyme nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis.
18.2. Pirkimo procedūrų metu UAB „Norus“ nesikreipė į Perkantįjį subjektą su prašymu paaiškinti, kaip turėtų būti apskaičiuotas garantuojamas didžiausias elektros energijos kiekis. Aplinkybė, kad Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kaip apskaičiuoti garantuojamą didžiausią elektros energijos kiekį, nereiškia, kad šis elektros energijos kiekis pasiūlyme galėjo būti nurodytas bet koks.
18.3. Dalyviai Pirkime konkuravo būtent tuo, kuris iš dalyvių nurodys mažesnį garantuojamą didžiausią elektros energijos kiekį, ir tai buvo vienas iš pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų (Pirkimo sąlygų 13.15 punktas). Tačiau Pirkimo dalyvių konkurencija turi būti sąžininga, t. y. Pirkimo dalyviams draudžiama dirbtinai mažinti ar nurodyti tikrovės neatitinkančius duomenis. Pirkimo dalyviams buvo nustatyta atsakomybė už dirbtinai sumažintą garantuojamo didžiausio elektros energijos kiekio nurodymą.
18.4. Didžiausią specifinį elektros energijos suvartojimą [c] privalėjo apskaičiuoti patys tiekėjai, atsižvelgdami į savo siūlomą technologiją. Perkančioji organizacija negali žinoti, kokią konkrečiai technologiją pasiūlys kiekvienas skirtingas tiekėjas, todėl ir nėra įmanoma Pirkimo sąlygose pateikti universalios didžiausio energijos kiekio apskaičiavimo formulės. Aplinkybę, kad Pirkimo sąlygose nebuvo galima nurodyti garantuojamo didžiausio elektros energijos kiekio apskaičiavimo formulės, patvirtina ir tai, kad šis elektros energijos kiekis buvo skirtas pasiūlymų ekonominiam naudingumui įvertinti.
18.5. Aplinkybė, kad UAB „Norus“ pateikė Vartojamos energijos kiekio garantiją, tik patvirtina, kad jokiomis aplinkybėmis negali būti viršytas tiekėjo pasiūlytas garantuojamas didžiausias elektros energijos kiekis, o šio kiekio faktinis viršijimas savo esme yra laikomas esminiu viešojo pirkimo sutarties pažeidimu.
18.6. Byloje nėra nė vieno įrodymo, patvirtinančio, kad UAB „Norus“ yra pastačiusi bent vieną nuotekų valyklą, kurios faktinis elektros energijos suvartojimas būtų didesnis nei viešojo pirkimo dalyvio garantuotas didžiausias elektros energijos kiekis. Todėl UAB „Norus“ į bylą pateikti abstraktūs patvirtinimai apie jos patirtį statant kitas nuotekų valyklas neturi nieko bendro su UAB „Norus“ pasiūlymu dėl UAB „Norus“ nurodyto garantuojamo didžiausio elektros energijos kiekio. Be to, šiuo konkrečiu atveju ieškovės pasiūlymas buvo atmestas tiek dėl de jure (teisinės), tiek dėl de facto (faktinės) neatitikties pirkimo sąlygoms.
18.7. Ieškovės UAB „Norus“ įprotį pasiūlyme nuolat pateikti tikrovės neatitinkančius, dirbtinai pakeistus duomenis, patvirtina ir aplinkybė, jog ieškovė, apskaičiuodama vidutinį suvartojamą elektros energijos kiekį, sąmoningai sumažina siūlomų įrenginių veikimo laiką. Nors pirmosios instancijos teismas sprendimo 73 punkte nurodė, kad ieškovė turėjo pasiūlyti bent dvi darbines orapūtes, tačiau teismas neįvertino, kiek laiko turės dirbti ieškovės siūlomos orapūtės. Byloje išvadą pateikęs dr. A. M. nurodė, kad tam, jog ieškovės siūlomos orapūtės pasiektų ieškovės nurodytą tikslą, orapūtės turėtų dirbti bent 23,4 val. per parą, todėl bendras vidutinis suvartojamos elektros energijos kiekis turėjo būti ne (duomenys neskelbtini) kWh/metus, bet beveik 50 proc. didesnis, t. y. (duomenys neskelbtini) kWh/metus. Vien ši aplinkybė patvirtina, kad faktinis (vidutinis) elektros energijos kiekis bus bent 50 proc. didesnis, nei deklaruoja („garantuoja“) ieškovė, kas dar kartą patvirtina, kad ieškovė pasiūlė netikrą, Pirkimo sąlygų neatitinkantį garantuojamą didžiausią elektros energijos kiekį.
18.8. Priešingai nei konstatavo teismas, į bylą yra pateiktas dr. A. M. kvalifikaciją patvirtintas dokumentas – daktaro diplomas, išduotas 1994 m. spalio 12 d. Be to, byloje nagrinėti klausimai yra ypač specifiniai, todėl Teismo ekspertų sąraše apskritai nėra reikiamos specialybės ekspertų. Dr. A. M. išvadoje yra nurodytas išsamus skaičiavimų paaiškinimas bei pagrindimas. Dr. A. M. panašiose bylose yra kviečiamas kaip ekspertas išvadoms pateikti, todėl ir šioje byloje turėjo būti vadovaujamasi jo išvada.
18.9. Teismas nepagrįstai sprendė, kad tiekėjas turėjo pateikti tik tų cheminių reagentų duomenis, kurie nenurodyti Pirkimo sąlygų I skyriaus 16 priedo 2 lentelėje. Pirkimo sąlygų I skyriaus 16 priedo 2 lentelėje nėra nurodyta cheminių reagentų duomenų, t. y. gamintojo, atstovo Lietuvoje, techninių charakteristikų ir kitų savybių; joje nurodyti tik kai kurių cheminių reagentų pavyzdžiai, tačiau tiekėjai galėjo tokių reagentų nesiūlyti arba siūlyti kitus, nenurodytus reagentus. Bet kuriuo atveju Pirkimo sąlygų I skyriaus priede Nr. 11 buvo aiškiai, nedviprasmiškai ir imperatyviai reikalaujama pateikti informaciją apie siūlomus cheminius reagentus nurodant gamintoją, atstovą Lietuvoje, technines charakteristikas ir kitas savybes. Teismas sprendimo 77 punkte iš esmės aiškindamas pakeitė Pirkimo sąlygų I skyriaus priedą Nr. 11 ir nebekėlė reikalavimo tiekėjams pasiūlymuose nurodyti siūlomų reagentų technines charakteristikas, tuo, be kita ko, pažeidė ir viešųjų pirkimų skaidrumo principą.
18.10. Ieškovei UAB „Norus“ nepateikus prašomų duomenų (kurie, be kita ko, turėjo būti pateikti vadovaujantis kasacinio teismo praktika), Perkantysis subjektas neturėjo galimybės įsitikinti siūlomų reagentų techninėmis savybėmis; ieškovė nenurodė reagentų gamintojo; Perkantysis subjektas prarado galimybę patikrinti tokią informaciją. Duomenų nepateikimas yra esminis pasiūlymo neatitikimas keliamiems reikalavimams, todėl toks pasiūlymas negalėjo būti pripažintas tinkamu.
18.11. Teismas apskritai nepasisakė dėl UAB „Norus“ pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygų I skyriaus 12 priedo 2.1.3.3 punkto, Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.2.3. punkto, Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.3.3.8 punkto reikalavimams (dėl veikliojo dumblo koncentracijos). Nors teismo sprendimo 68–72 punktuose yra cituojami abiejų šalių procesiniai dokumentai, tačiau teismas savo vertinimo nepateikė. Todėl neaišku, ar, teismo vertinimu, pasiūlymas dalyje dėl veikliojo dumblo koncentracijos buvo atmestas teisėtai ir pagrįstai.
18.12. Net jeigu ieškovė UAB „Norus“ ir suapvalino netinkamą dumblo koncentracijos dumblo reaktoriuje reikšmę ((duomenys neskelbtini) g/l suapvalinus iki sveikojo skaičiaus arba iki dešimtųjų tikslumu gauname (duomenys neskelbtini) g/l), bet kuriuo atveju ieškovė savo pasiūlyme privalėjo nurodyti pakankamo dydžio bendrą nitrifikacijos ir denitrifikacijos zonų tūrį bei pasiūlyme pateikti tai įrodančius skaičiavimus. Šiuo atveju yra akivaizdu, kad ieškovės pasiūlytas denitrifikacijos ir nitrifikacijos zonų tūris nėra pakankamas, kas lemia ieškovės pasiūlymo neatitiktį Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.3.3.8 punkto reikalavimui.
19. Ieškovė UAB „Norus“ atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
21. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl ieškovės UAB „Norus“ pasiūlymo siaurąja prasme atitikties konkurso sąlygoms.
22. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. sprendimo dalis dėl ieškovės UAB „AUGUST ir KO“ ieškinio ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės UAB „AUGUST ir KO“ atsakovei UAB „Kėdainių vandenys“ buvo panaikinta ir ši bylos dalis nutraukta, patvirtinus ieškovės UAB „AUGUST ir KO“ ir atsakovės UAB „Kėdainių vandenys“ sudarytą taikos sutartį.
23. Ieškovės UAB „Norus“ pasiūlymas viešojo pirkimo procedūrų metu buvo atmestas dėl trijų priežasčių: pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų I skyriaus 16 priedo reikalavimų pateikti Dalyvio garantuojamą didžiausią specifinį elektros energijos suvartojimą [c], kuris yra teikiamas Vartojamos energijos kiekio garantijoje; pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų I skyriaus 12 priedo 2.1.3.3 punkto, III skyriaus 2.2.3 punkto, III skyriaus 2.3.3.8 punkto, kadangi ieškovė nurodė netinkamą dumblo koncentracijos dumblo reaktoriuje reikšmę; pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų I skyriaus 11 priedo reikalavimų, kadangi Siūlomų medžiagų techninėse charakteristikose nepateikta informacija apie cheminius reagentus (gamintojas, vietinis atstovas Lietuvoje, medžiagos techninės charakteristikos).
Dėl pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų I skyriaus 16 priedo bei 12 priedo 2.1.3.3 punkto, III skyriaus 2.2.3 punkto, III skyriaus 2.3.3.8 punkto reikalavimams
24. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, padarė išvadą, kad ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstyta pozicija dėl jos pasiūlymo atmetimo nepagrįstumo yra įrodyta (CPK 178 straipsnis), ir nėra teisinio pagrindo abejoti ieškovės pasirinktų technologijų, įrenginių, talpų tūrių ir pan. atitikimu Pirkimo dokumentų reikalavimams.
25. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad viešojo pirkimo dalyvio parengti techniniai dokumentai ir jo paaiškinimai dėl jo pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, esant dalyvių pretenzijų (ar perkančiosios organizacijos abejonių) dėl tiekėjo pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms ir (ar) dėl to kilus ginčui, nepripažintini pakankamais reikalaujamai atitikčiai įrodyti; ta pati nuostata taikytina vertinant perkančiosios organizacijos teikiamus paaiškinimus dėl tiekėjo pasiūlymo atitikties; kilus ginčui bylą nagrinėjantis teismas turi patikrinti šių paaiškinimų tikrumą, juos lygindamas su objektyviais bylos duomenis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K- 3- 339- 469/2018).
26. Taigi, pagal kasacinio teismo išaiškinimus, vien ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstyta pozicija bei teismui pateikti paaiškinimai nėra pakankamas jos pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentams įrodymas, atitinkamai teismas, remdamasis vien jais, taip pat negali spręsti dėl pasiūlymo tinkamumo. Kaip minėta, teismas turi patikrinti šių paaiškinimų (tiek tiekėjo, tiek perkančiosios organizacijos) tikrumą, juos lygindamas su objektyviais bylos duomenimis. Tačiau, kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo motyvų, pirmosios instancijos teismas ieškovės pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygų I skyriaus 16 priedo reikalavimams grindė iš esmės vien ieškovės paaiškinimais, kad jos skaičiavimai atlikti pagal Vokietijos ATV-DVWK-A 131 standarto, STR ir kitų norminių aktų reikalavimus, ieškovės pasiūlymo ir viešojo pirkimo sąlygų analize bei aplinkybe, kad panaudojant ieškovės technologijas yra pastatyta ne viena nuotekų valykla.
27. Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje yra vertinama konkretaus ieškovės pasiūlymo atitiktis konkretaus viešojo pirkimo reikalavimams, todėl ieškovės įgyvendinti kiti projektai savaime nei pagrindžia, nei paneigia byloje teisiškai reikšmingų aplinkybių.
28. Taip pat kasacinio teismo praktikoje buvo išreikšta abejonių dėl teismų gebėjimų be teismo eksperto ar kito kompetentingo subjekto (institucijos) pateiktos išvados specialiųjų žinių reikalaujančioje byloje (dėl medicininius tyrimus atliekančios automatizuotos laboratorinės sistemos techninių savybių) tinkamai įvertinti ginčo šalių pozicijas, suprasti specialius terminus, juos paaiškinti, atskleisti jų prasmę ir turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-378/2017, 66 punktas).
29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. sausio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K- 3- 16- 378/2018 pažymėjo, kad ir dėl panašaus pirkimo objekto (dumblo apdorojimo įrenginių statybos) kylantys ginčai yra labai sudėtingi, reikalauja specifinių žinių ir kompetencijos, bei sprendė, kad dėl analogiško, kaip ir nagrinėjamoje byloje, pirkimo objekto (nuotekų valyklos rekonstrukcijos) specifiškumo teismas turėtų įvertinti galimybę paskirti teismo ekspertizę, kuri atsakytų į klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, technikos ar kitų žinių (CPK 212 straipsnis) (nutarties 69, 78 punktai).
30. Atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimus Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartimi byloje buvo paskirta ekspertizė, pavedant ekspertui atsakyti į klausimus, reikšmingus vertinant ieškovės pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų I skyriaus 16 priedo bei 12 priedo 2.1.3.3 punkto (Technologinio proceso skaičiavimai), III skyriaus 2.2.3 punkto (Normos ir standartai), III skyriaus 2.3.3.8 punkto (Biologinis valymas) reikalavimams. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad dėl pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų I skyriaus 12 priedo 2.1.3.3 punkto, III skyriaus 2.2.3 punkto, III skyriaus 2.3.3.8 punkto reikalavimams pirmosios instancijos teismas jokių savarankiškų teisinių motyvų nenurodė, apsiribodamas tik šalių pozicijų išdėstymu ir pirkimo sąlygų pacitavimu, todėl teismo išvada dėl ieškovės pasiūlymo atitikimo šiems pirkimo dokumentų reikalavimams, t. y. kad nėra teisinio pagrindo abejoti ieškovės pasirinktų technologijų, įrenginių, talpų tūrių ir pan. atitikimu pirkimo dokumentų reikalavimams (antroji ieškovės pasiūlymo atmetimo priežastis), apskritai nėra pagrįsta.
31. Atlikęs byloje ekspertizę ekspertas pateikė išvadą, kad ieškovės pateiktame pasiūlyme dalyvio garantuojamas didžiausias specifinis elektros energijos suvartojimas [c] nurodytas netinkamai; ieškovė pateiktame rangovo techniniame pasiūlyme veikliojo dumblo koncentracijos bioreaktoriuje reikšmę apskaičiavo ir nurodė netinkamai; ieškovė pateiktame rangovo techniniame pasiūlyme reikalingą bendrą nitrifikacijos ir denitrifikacijos zonų tūrį apskaičiavo ir nurodė netinkamai; dėl ieškovės skaičiavimų netikslumų ieškovė neįrodo, kad jos pasirinkti įrenginiai, talpų tūriai ir pan. yra pakankami valomų nuotekų kiekiams ir bus pasiektas nuotekų išvalymo laipsnis (Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.3.3.8 punkto (Biologinis valymas) reikalavimas). Eksperto išvadoje nurodyta ir daugiau ieškovės pasiūlymo neatitikimų Pirkimo sąlygų III skyriaus 2.3.3.8 punkto reikalavimams.
32. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė eksperto atlikto tyrimo eigos (proceso) trūkumų, pateikta išvada yra išsami, argumentuota, nuosekli. Atsižvelgdamas į tai, kad jokių kitų objektyvių įrodymų, kurie būtų priešingi eksperto išvadoms, byloje nėra, o viešojo pirkimo dalyvio parengti techniniai dokumentai ir jo paaiškinimai dėl jo pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, kaip minėta, kilus ginčui, nepripažintini pakankamais reikalaujamai atitikčiai įrodyti, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta ieškovės pasiūlymo neatitiktis Pirkimo sąlygų I skyriaus 16 priedo bei 12 priedo 2.1.3.3 punkto (Technologinio proceso skaičiavimai), III skyriaus 2.2.3 punkto (Normos ir standartai), III skyriaus 2.3.3.8 punkto (Biologinis valymas) reikalavimams.
Dėl pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų I skyriaus 11 priedo reikalavimams
33. Pirkimo sąlygų I skyriaus 11 priede nustatytas reikalavimas Siūlomų medžiagų techninėse charakteristikose pateikti informaciją apie svarbiausias medžiagas, be kita ko, cheminius reagentus (gamintojas ir kilmės šalis, vietinis atstovas Lietuvoje (jei yra), medžiagos techninės charakteristikos, kitos savybės).
34. Byloje nustatyta, kad ieškovė pirmiau nurodytos informacijos nepateikė, tačiau pirmosios instancijos teismas nelaikė to pasiūlymo trūkumu, padaręs išvadą, kad cheminių reagentų gamintojo, atstovo Lietuvoje, techninės charakteristikos informacija aktuali tik tuo atveju, jeigu tiekėjas siūlo Konkurso sąlygų I skyriaus 16 priedo 2 lentelėje nenurodytą cheminę medžiagą.
35. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės pozicijai, kad toks pirmosios instancijos teismo aiškinimas neišplaukia iš aptartų pirkimo sąlygų turinio, teismo nurodytoje Konkurso sąlygų I skyriaus 16 priedo 2 lentelėje nėra nurodyta informacija apie cheminių reagentų gamintoją, atstovą Lietuvoje, technines charakteristikas ir kitas savybes, o pateikti tik kai kurių cheminių reagentų pavyzdžiai, be to, Pirkimo sąlygų I skyriaus 11 priede nėra nustatyta jokių išimčių, kada tokia informacija Siūlomų medžiagų techninėse charakteristikose galėtų būti neteikiama.
36. Kasacinis teismas dėl pasiūlymo siaurąja prasme vertinimo yra konstatavęs, kad nėra pagrindo taikyti ir spręsti dėl turinio viršenybės prieš formą principo, kai pasiūlymo siaurąja prasme turinio, atitinkančio pirkimo sąlygų reikalavimus, tiekėjas apskritai nepateikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018), o net nustatyto pasiūlymo trūkumo mažareikšmiškumas (jo svarba ir vertė visos viešojo pirkimo sutarties atžvilgiu) nedaro įtakos tokio pasiūlymo vertinimui kaip neatitinkančio nustatytų reikalavimų, jeigu bent dalis jo tokių reikalavimų neatitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-969/2019).
37. Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, ieškovei Siūlomų medžiagų techninėse charakteristikose nepateikus nurodytos informacijos apie cheminius reagentus, ieškovės pateiktas pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų I skyriaus 11 priedo reikalavimų.
Dėl bylos procesinės baigties
38. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė aktualias materialiosios ir proceso teisės normas, kas yra pagrindas skundžiamą teismo sprendimą (jo dalį dėl UAB „Norus ieškinio) panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Norus“ ieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
39. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė UAB „Kėdainių vandenys“ patyrė 1 542,75 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodytos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių advokato užmokesčio dydžių (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), todėl atsakovei iš ieškovės priteisiama 1 542,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 98 straipsnis).
40. Atsakovė pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 542,75 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (už apeliacinio skundo parengimą), kurias prašo priteisti iš ieškovių. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė apeliacinį skundą padavė dėl teismo sprendimo, priimto dėl abiejų ieškovių pareikštų ieškinių. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje ieškovė UAB „AUGUST ir KO“ ir atsakovė susitarė, kad neatlygina viena kitos bylinėjimosi išlaidų, t. y. kiekviena taikos sutarties šalis pati padengs visas jos patirtas bylinėjimosi ir kitas su byla susijusias išlaidas. Atsižvelgiant į tai, atsakovei iš ieškovės UAB „Norus“ priteisiama 771,38 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (1 542,75 Eur / 2 = 771,38 Eur).
41. Patenkinus atsakovės apeliacinį skundą, atsakovei iš ieškovės UAB „Norus“ priteisiama 375 Eur už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio (likusi už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio dalis atsakovei grąžinta Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartimi) ir 1 300 Eur, sumokėtų už ekspertizės atlikimą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
42. Iš viso atsakovei iš ieškovės UAB „Norus“ priteisiama 2 446,38 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (771,38 Eur + 375 Eur + 1 300 Eur = 2 446,38 Eur).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo ir dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša
43. Atmetus ieškovės UAB „Norus“ ieškinį, jos ieškinio reikalavimų užtikrinimui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
44. Teismo ekspertizės aktas, atsižvelgiant į tai, kad jame remiamasi byloje neviešu pripažintu UAB „Norus“ techniniu pasiūlymu (jo dalimi), taip pat pripažįstamas nevieša bylos medžiaga, neleidžiant su juo susipažinti ir jo kopijuoti ieškovei UAB „AUGUST ir KO“ (CPK 10 straipsnio 2, 4 dalys, Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. sprendimo dalį dėl ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Norus“ ieškinio ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kėdainių vandenys“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Norus“ ir dėl šios bylos dalies priimti naują sprendimą – uždarosios akcinės bendrovės „Norus“ ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kėdainių vandenys“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Norus“ 1 542,75 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt du eurus, 75 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, ir 2 446,38 Eur (du tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt šešis eurus, 38 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartimi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Norus“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Pripažinti 2020 m. rugpjūčio 3 d. Teismo ekspertizės aktą nevieša bylos medžiaga ir neleisti su juo susipažinti bei kopijuoti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „AUGUST ir KO“.