Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Živilei Dervaitienei, Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorui O. S., gynėjams V. M. ir Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiajam T. Š., nepilnamečio kaltinamojo atstovams pagal įstatymą A. S. ir V. S., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. Č., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jurbarke, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 2007-09-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m.; 2008-10-06 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindu už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 284 str. 1 d. padarymą; 2008-12-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymą atidedant 2 m., kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir aprašytų 2012-03-09 kaltinamajame akte, padarymu; K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, viengungis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir aprašytų 2012-03-09 kaltinamajame akte, padarymu,nustatė: S. Š. pagrobė dokumentą, jį laikė, panaudojo ir padarė sukčiavimą, o K. S. pagrobtąjį dokumentą panaudojo ir padarė sukčiavimą: 2011-08-08 apie 14 val. S. Š. pagrobė dokumentą, - Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą T. Š. 2007-06-04 Jurbarko PK MP, nukentėjusiojo paliktą jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir panaudojo dokumentą, perduodama jį K. S., kuris, neturėdamas teisėto pagrindo, šį dokumentą panaudojo, - 2011-08-08 apie 17 val.15 min. pateikė dokumentą „Swedbank“ banko filialui, įsikūrusiam prekybos centre „Savas“, esančiame Savanorių pr. 346, Kaune, ir, veikdamas bendrininkų grupėje su S. Š., apgaule įgijo svetimą T. Š. turtą, iš jo sąskaitos banke, Nr. (duomenys neskelbtini), paimdamas 2000 litų, tai yra S. Š. ir K. S., kiekvienas iš jų, padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., 182 str. 1 d. (ideali veikų sutaptis). Kaltinamoji S. Š. kalta prisipažino ir parodė, kad 2011-07-31 pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo T. Š.. Abu vartojo alkoholinius gėrimus. T. Š. vakare išėjo iš jos namų, norėdamas dar nupirkti alkoholio, tačiau nebegrįžo. Jo asmeniniai daiktai liko pas ją. Jis jai paskambino kitą dieną ir pasakė, kad važiuoja į Jurbarką bei paprašė, kad jo daiktus įdėtų į autobusą. Ji tada buvo pas draugą sode, todėl pasakė, kad grįžusi visus jo daiktus įdės į autobusą. 2011-08-08 ji grįžo namo, apžiūrėjo rankinę ir joje pamatė T. Š. Lietuvos Respublikos piliečio pasą. Apie 14 val. pas ją atėjo jos pažįstamas K. Kai jis atėjo, ji pastebėjo, kad K. labai panašus į T. ir sugalvojo, kad apsimesdamas T. K. galėtų iš banko paimti jo sąskaitoje esančius pinigus. Rankinėje rado ir lapelį su sąskaitos numeriu, jo pradžia buvo panaši į jos sąskaitos numerį, todėl pamanė, kad sąskaita yra „Swedbank“ banke. K. pasiūlė, kad jis, apsimesdamas T., iš banko paimtų pinigus. Ji jam padavė T. asmens pasą. K. apžiūrėjo nuotrauką, kitus duomenis ir sutiko. Su K. nuvyko į prekybos centrą „Savas“, ten K. nuėjo į „Swedbank“ banką ir apsimesdamas T. iš jo sąskaitos paėmė 2000 litų. Kol jis buvo banke, ji vaikščiojo po prekybos centrą. Kiek paimti pinigų iš karto jie nesitarė, nes nežinojo, kiek sąskaitoje yra pinigų. Išėjęs iš banko K. jai pasakė, kad sąskaitoje buvo apie 5000 litų ir jis paėmė 2000 litų. Daugiau neėmė, kad nesukeltų įtarimo. Tada jis jai davė 1000 litų, sau pasiliko 1000 litų. K. jai atidavė T. asmens pasą. Tą pačią dieną apie 19:45 val. ji T. asmeninius daiktus išsiuntė autobusu į Jurbarką. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Pripažįsta 1000 litų dydžio nukentėjusiojo T. Š. civilinį ieškinį. Kaltinamasis K. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis pažįsta S. S. (Š.). Su ja susipažino 2011 metų vasarą, Palangoje. S. nesakė, kiek jam metų. 2011-08-08 dienos metu jis atėjo pas S. į namus. Būnant pas ją namuose, ji padavė jam vaikino pasą bei paaiškino, kad jis, K., yra labai panašus į vaikiną, kurio nuotrauka yra pase. S. paaiškino, kad jis gali apsimesti tuo vaikinu ir, panaudodamas jo pasą, paimti iš banko pinigų. Jis pažiūrėjo į pase įklijuotą nuotrauką ir pamatė, kad tikrai yra panašus į paso savininką. Pasas buvo išduotas T. Š. vardu. Ilgai nemąstęs sutiko su S. pasiūlymu ir jie kartu nuvyko apie 17 val. į prekybos centrą „Savas“. S. prieš tai buvo minėjusi, kad T. Š. turi sąskaitą „Swedbank“ banke, sakė, kad joje tikrai yra pinigų, kiek - jie nežinojo. Prekybos centre jis nuėjo į banko „Swedbank“ filialą. Sandra jo liko laukti prekybos centre. Nuėjęs į banką jis, apsimesdamas T. Š., pateikė jo asmens pasą ir paprašė, kad nuo jo asmeninės sąskaitos jam išgrynintų 2000 litų. Kasininkė patikrino pasą, ir jai niekas jokio įtarimo nesukėlė. Ji jam išmokėjo 2000 litų, jis pasirašė T. Š. vardu pinigų išmokėjimo kvite. Išėjęs iš banko susitiko S., jie pasidalijo pinigus. Jis sau pasiliko 1000 litų, o 1000 litų atidavė S.. Savo dalį pinigų išleido drabužiams ir kitaip panaudojo savo reikmėms. Daugiau S. nematė ir susitikęs nebuvo. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, žalą T. Š. atlygino tėvai, nes jis mokosi mokykloje ir jokių pajamų neturi. Nusikaltimai įrodyti ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietruvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą. Iš nukentėjusiojo T. Š. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis 2011-07-31 apie 12 val. atvažiavo į svečius pas S. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini) -ame name, Kaune, buto numerio nežino, tik žino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) -ame aukšte, buto durys dešinėje pusėje. Vėliau pas ją atėjo du draugai, kurie pradėjo įžūliai elgtis, todėl jis iš buto išėjo. Kiek tuo metu buvo valandų nežino, nes buvo girtas. Išeidamas jis pas S. S. paliko savo krepšį su pasu ir drabužiais. Grįžęs į Jurbarką 2011-08-01, apie 20 val., jis paskambino S. ir paprašė, kad ji grąžintų pasą ir drabužius. Telefonu ji jam pasakė, kad yra ne namuose, o sode, grįžusi daiktus išsiųs autobusu per siuntų tarnybą. Jis jai skambindavo kiekvieną dieną ir vis klausdavo, kada grąžins jam daiktus ir pasą, tačiau ji vis atsakydavo, kad dar negrįžo namo. 2011-08-08 jis S. paskambino dar kartą, paskutinio pokalbio metu ji jam pasakė, kad važiuoja namo ir tą dieną grąžins daiktus ir pasą. 2011-08-08 apie 21:30 val. Vilniaus autobusas į Jurbarko autobusų stotį atvežė jo krepšį su drabužiais ir pasu. Tos pačios dienos vakare, dar nesulaukęs savo daiktų, apie 20:30 val. jis nuėjo prie bankomato, esančio Dariaus ir Girėno gatvėje, Jurbarke, kur panaudodamas savo kortelę pamatė, kad nuo jo sąskaitos yra nuimta 2000 litų. Tiksliai žinojo, kiek yra jo sąskaitoje pinigų, o joje buvo maždaug 5000 litų, iš karto pamatė, kad nėra 2000 litų. Tada bandė nuimti likusius pinigus bijodamas, kad nedingtų dar daugiau pinigų, tačiau bankomatas išdavė tik 500 litų. Kitą dieną jis nuėjo į „Swedbank“ banko Jurbarko filialą ir paklausė, kodėl negali išsiimti iš bankomato daugiau nei 500 litų. Banko darbuotoja jam paaiškino, kad jo limitas yra 500 litų ir, norėdamas išsiimti daugiau pinigų, turi pasididinti limitą, - jei išsiimtų pinigus banke, galėtų išsiimti daugiau. Taip pat jis pasiėmė savo sąskaitos išrašą. Kaip vėliau sužinojo, pinigai buvo išimti Kaune, prekybos centre „Savas“ esančiame banko „Swedbank“ filiale. Pasigedęs pinigų jis paskambino S., kuri jam pasakė, kad apie pinigus ji nieko nežino. Be to, ji jam pasakė, kad jo pasą buvo paėmęs vaikinas vardu M., kaip suprato M. buvo vienas iš tų vaikinų, kurie buvo atėję pas ją 2011-07-31. Ji visą laiką jam melavo, kad nieko nežino apie pinigų išėmimą, bet 2011 metų maždaug lapkričio viduryje prisipažino, kad su M. kartu nuėmė nuo jo sąskaitos 2000 litų ir pažadėjo iki 2011-12-27 gražinti iš jo sąskaitos nuimtus pinigus, tačiau iki šiol iš S. jis jokių pinigų negavo. Dalį turtinės žalos jam atlygino K. S. mama V. S., į jo sąskaitą 2011-11-22 pervesdama 1000 litų. Dėl jam padarytos žalos civilinį ieškinį reiškia S. S. (Š.), kuri jam iki šiol neatlygino padarytos 1000 litų dydžio turtinės žalos. Iš liudytojos J. V. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji dirba AB „Swedbank“ banke klientų konsultante. 2011-08-08 ji dirbo AB „Swedbank“ banko filiale, esančiame prekybos centro „Savas“ patalpose Savanorių pr. 346, Kaune. Apie 17:15 val. prie jos aptarnaujamos kasos priėjo vaikinas, kuris pateikė T. Š. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir paprašė iš sąskaitos išimti 2000 litų. Tada ji patikrino kliento tapatybę. Visų pirma patikrino ar asmens dokumentas yra nuskenuotas prie jo bankinės sistemos duomenų, dokumentas buvo nenuskenuotas. Tada patikrino galiojančių dokumentų duomenų bazėje ir pamatė, kad dokumentas galiojantis; suvedė į bankinę duomenų sistemą. Suvedus visus reikalingus duomenis, išmokėjo 2000 litų. Vaikinas jokio įtarimo nesukėlė, elgėsi ramiai (b.l. 43-44). Iš 2012-02-10 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. Š. pateikė sąskaitos išrašus su atliktomis finansinėmis operacijomis laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2011-08-09 ir nuo 2011-07-01 iki 2011-07-31. Iš jų matyti, kad 2011-08-08 iš T. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuimti grynieji pinigai – 2000 litų (b.l. 15-17). Iš 2011-08-08 „Swedbank“ sąskaitos kvito originalo su kaltinamojo K. S. parašu ant banko kvito matyti, kad K. S. pasirašė už nukentėjusįjį T. Š., paimdamas 2000 litų (b.l. 29); kvitas apžiūrėtas, prijungtas prie baudžiamosios bylos dokumento apžiūros protokolu (b.l. 127), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas bankui. Iš 2011-08-29 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad PC „Savas“ apsaugos viršininkas D. A. savo iniciatyva pateikė CD plokštelę su vaizdo įrašu (b.l. 38). Iš 2012-01-02 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, 2011-08-08 filmuotas PC „Savas“ „Swedbank“ padalinyje (filmuotas įėjimas į banką, banko salė, banko kasa Nr. 8, prie kurios 17:20 val. prieina K. S., paduoda banko darbuotojai pasą, pasirašo ant kvito, suskaičiuoja pinigus, pasiima pinigus bei kvitą ir 17:24 val. išeina (b.l. 40-42). Iš 2011-10-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. S. (Š.) atpažįsta K. S., kaip asmenį, nuo T. Š. sąskaitos išėmusį pinigus (b.l. 51-52). Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. S. savo iniciatyva pateikė mokėjimo kvitą, kuriame nurodyta, kad į T. Š. sąskaitą pervesti pinigai 1000 litų (b.l. 100-102). Iš T. Š. civilinio ieškinio matyti, kad jis S. Š. reiškia 1000 Lt civilinį ieškinį (b.l. 13). Aptartų įrodymų visuma patvirtina aplinkybę, kad kaltinamieji padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytas veikas, yra kalti ir baustini. Veikų kvalifikavimas. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (ideali veikų sutaptis), - nustačius aplinkybę, kad kaltinamoji S. Š. pagrobė dokumentą, jį laikė ir panaudojo svetimam turtui užvaldyti, o kaltinamasis K. S. S. Š. pagrobtąjį dokumentą panaudojo svetimam turtui užvaldyti ir jų veikoje nėra veikas kvalifikuojančių aplinkybių, išdėstytų Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 2 d. ir Baudžiamojo kodekso 182 str. kitose dalyse. Dėl baudžiamosios atsakomybės. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažįsta kaltais ir gailisi nusikaltę, o K. S. atsakomybę lengvina dar ir aplinkybė, kad atlygino susikaltimu padarytą žalą. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimus padarė, veikdami bendrininkų grupėje, abu būdami nusikaltimų vykdytojais, pasiskirstę vaidmenimis. S. Š. yra teista tris kartus, nors ir atliko bausmes, tačiau teistumas nėra išnykęs. Dėl šios priežasties jai skirtina laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. sankcijose ir neskirtinos jose numatytos kitos bausmių rūšys. Laisvės atėmimo trukmė parenkama, atsižvelgus į aptartas aplinkybes. S. Š. augina du mažamečius vaikus, yra atlikusi ankstesniais nuosprendžiais paskirtąsias bausmes, prisipažįsta nusikaltusi, ruošiasi pradėti dirbti. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus jos atlikimo, atidedant vykdymą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nustatyta tvarka ir pagrindais, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji augina du mažamečius vaikus, jai neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai. Dėl civilinio ieškinio. Kaltinamoji S. Š. pripažįsta 1000 litų dydžio jai pareikštą nukentėjusiojo T. Š. civilinį ieškinį, jis įrodytas aptartais įrodymais ir tenkintinas: teismas konstatuoja, kad K. S. atlygino nukentėjusiajam pusę nusikaltimais padarytos turtinės žalos, o nukentėjusysis pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 str. 4 d. turi teisę pasirinkti tiek solidarinį nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo principą, tiek dalinį (kiekvienas iš kaltinamųjų nukentėjusiojo pasirinkimu skyrium atlygina nusikaltimu padarytą žalą). Kaltinamasis K. S. nusikalto pirmą kartą, mokosi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str., atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės už veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., padarymą (ideali veikų sutaptis), paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Dėl daiktinių įrodymų. „Swedbank“ banko filialas, įsikūręs prekybos centre „Savas“, esančiame Savanorių pr. 346, Kaune, pateikė grynųjų pinigų išmokėjimo kvitą (b.l. 30). Nuosprendžiui įsiteisėjus, kvitas grąžintinas „Swedbank“ filialui, (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297str.-307 str.,nuspr endžia: S. Š.: pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 2 m. (dvejiems metams); pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str.1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 1 m. (vieneriems metams); pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir skirti subendrintą bausmę,- laisvės atėmimą 2 m. (dvejiems metams). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 4 p., 7 p. bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams ir šešiems mėnesiams); įpareigoti S. Š. per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Patenkinti civilinį ieškinį: Priteisti iš S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) turtinei žalai atlyginti. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento palikti nuteistajai kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. K. S.: pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (ideali nusikaltimų sutaptis) ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindu. Paskirti K. S. auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 83 str.) ir elgesio apribojimą 9 mėn. (devyniems mėnesiams), įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti ir elgesio apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Nustatyti, kad įpareigojimas būti namuose netaikomas moksleivių atostogų metu atostogaujant su tėvais arba seneliais. Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, K. S. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, grynųjų pinigų išėmimo kvitą (b.l. 30), grąžinti „Swedbank“ filialui, įsikūrusiam prekybos centre „Savas“, esančiame Savanorių pr. 346, Kaune, (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.). Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.