Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Gedžiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. G. , gim. 1967-12-24, Klaipėdoje., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. G. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką:

V. G., žinodamas, kad jis kaip nepilnamečio sūnaus A. G., gim. 2004 m. birželio 29 d., tėvas privalo pagal 2006 m. rugpjūčio 22 d. Plungės rajono apylinkės teismo sprendimą išlaikyti savo vaiką - nuo 2006 m. liepos 1 d. kas mėnesį mokėti po 36,20 Eur (125 litus) iki sūnaus A. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2015-11-01 vengė pareigos išlaikyti sūnų A. G. ir priteisto išlaikymo neteikė.

Kaltinamasis V. G. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis nuo 2013-10-01 savo sūnui A. G. išlaikymo neteikė visiškai. 2015 metais nors ir dirbo, tačiau išlaikymo iki 2015-11-01 vis tiek neteikė. Kodėl 2015 m. dirbdamas neteikė išlaikymo, paaiškinti negali, darbdavių, kad turi teikti išlaikymą vaikui, neinformavo. Nuo 2015-11-02 iki 2016-02-25 jis buvo registruotas darbo biržoje, ieškojo darbo, todėl išlaikymo neteikė dėl objektyvių priežasčių. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, ateityje pasižada teikti išlaikymą sūnui (b.l. 99, 103).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo nusikalstama veika įrodyta liudytojos parodymais, kitais reikšmingais dokumentais (2016-03-03 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštu, 2006-08-22 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu, Klaipėdos teritorinės darbo biržos Kretingos skyriaus pažyma, 2016-03-21 ŽŪKB „Kiškėnai“ raštu, 2016-03-23 UAB „Vėjo uostas“ raštu, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus raštu, VMI prie LR Finansų ministerijos raštu).

Iš liudytojos A. G. parodymų nustatyta, kad buvęs sutuoktinis V. G. savo sūnui A. G. išlaikymo nuo 2013-10-01 nebeteikia, dėl ko ji kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondo administraciją (b.l. 21-22).

Iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016-03-03 rašto Nr. (4.2)D2-4957, nustatyta, jog fondas moka vaikui išmokas nuo 2014m. sausio mėn. (b.l. 1-2).

Iš Plungės r. apylinkės teismo 2006-08-22 sprendimo nustatyta, kad po santuokos tarp V. G. ir A. G. nutraukimo nuo 2006-07-01 iš V. G. priteistas 125 litų išlaikymas sūnui A. iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka (b.l. 35).

Iš ŽŪKB „Kiškėnai“ 2016-03-21 rašto nustatyta, kad V. G. dirbo šioje bendrovėje nuo 2015m. kovo mėn. iki 2015m. rugsėjo mėn. ir gavo darbo užmokestį (b.l. 48).

Iš UAB „Vėjo uostas“ 2016-03-23 rašto nustatyta, kad V. G. dirbo šioje bendrovėje 2015m. spalio mėn. ir gavo darbo užmokestį (b.l. 49).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2016 m. kovo mėn. rašto nustatyta, kad V. G. dirbo laikotarpiu nuo 2015 m. kovo mėn. iki 2015 m. spalio mėn. ir gavo darbo užmokestį (b.l. 53-54).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2016 m. kovo mėn. rašto nustatyta, kad V. G. 2013-2015 metų laikotarpiu gavo pajamų ir už parduotą metalo laužą (b.l. 56, 60).

Iš Klaipėdos teritorinės darbo biržos Kretingos skyriaus 2016-03-30 rašto Nr. P56-2016-18 nustatyta jog V. G. darbo biržoje buvo registruotas laikotarpiu nuo 2015-11-02 iki 2016-02-26 (b.l. 71).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo V. G. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., nes nustatyta, kad jis vengė išlaikyti vaiką.

Kaltinamajam V. G. skirtina viešųjų darbų bausmė. Bausmės rūšis nustatytina atsižvelgiant į tai, kad nustatyta V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimasis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė prašo ir kaltinamasis sutinka, kad jam būtų paskirti viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui, viso 180 valandų viešųjų darbų (b.l. 111, 113). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė subendrinta viešųjų darbų bausmė 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui, viso 120 valandų viešųjų darbų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. G. bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų viešųjų darbų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti V. G., kad nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.