Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovams S. J. ir S. J. dėl skolos už parduotą elektros energiją bei palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CK 6.383 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Remiantis Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis (2013 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 1-231 redakcija, 56.5 punktas), energijos vartotojas turi pareigą nustatytais terminais ir tvarka, pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su elektros energijos tiekėju, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią. Energijos pirkimo-pardavimo sutartis su buitinėms reikmėms energiją naudojančiu vartotoju laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (Lietuvos Respublikos CK 6.384 straipsnio 1 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų – vartotojo skolos paskaičiavimo už suvartotą elektros energiją ir Nekilnojamojo turto registro išrašo – matyti, kad ieškovas tiekė elektros energiją į atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovai su ieškovu neatsiskaitė ir už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 17 d. iki 2013 m. vasario 18 d. suvartotą elektros energiją ieškovui liko skolingi 358,03 Eur.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Solidarioji skolininkų pareiga prieziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu (CK 6.6 straipsnio 3 dalis).

Duomenų apie tai, kad atsakovai ieškovui prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, t. y. sumokėjo ieškovui skolą už suvartotą elektros energiją, byloje nėra, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio atsakovai nepareiškė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 358,03 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 03 euro centų) skolą už suvartotą elektros energiją solidariai iš atsakovų yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnis 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas solidariai iš atsakovų taip pat yra pagristas ir tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas, todėl iš atsakovų ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 0,23 Eur komisinio mokesčio, sumokėto „Swedbank“, AB, už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą ir 3,25 Eur išlaidų už teisines paslaugas, viso 18,48 Eur, iš kiekvieno atsakovo priteisiant po 9,24 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra nedidelės (2,13 Eur, iš kiekvieno atsakovo būtų po 1,06 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, tokia suma iš atsakovų nepriteisiama (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi ir 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ir S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 358,03 Eur (tris šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 03 euro centus) skolos už suvartotą elektros energiją ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016 m. lapkričio 18 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, 9,24 Eur (devynis eurus 24 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, 9,24 Eur (devynis eurus 24 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Apie sprendimo už akių priėmimą 2016 m. gruodžio 23 d. paskelbti specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt) ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.