Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, besimokantis Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykloje, II kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2012-01-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, bei 187 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą bei sugadino svetimą turtą:

2012 m. vasario 12 d., apie 22 val., Šiaulių g. namo Nr. 27 kieme, Klaipėdoje, turėdamas tikslą padaryti vagystę, spyrė į automobilio VW Golf, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio K. R., dureles, jas sulankstydamas, padarydamas 200 Lt turtinę žalą, išlaužė durelių rankenėlę, padarydamas 28 Lt turtinę žalą, įsibrovė į automobilio vidų, išlaužė daiktadėžę, padarydamas 30 Lt turtinę žalą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilyje nieko vertingo nerado. Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. Š. atplėšė vairuotojo durelių apdailą, padarydamas 60 Lt turtinę žalą, nulaužė galinio vaizdo veidrodėlį, padarydamas 10 Lt turtinę žalą, išspyrė garso kolonėlę, padarydamas 50 Lt turtinę žalą, sugadino automobilio užvedimo spynelės apdailą, padarydamas 120 Lt turtinę žalą. Tokiu būdu R. Š. pasikėsino įvykdyti vagystę įsibraudamas į patalpą bei tyčia sugadino 498 Lt vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012 m. žiemą, vakare, susipyko su drauge. Eidamas Šaulių g., pro namo Nr. 27 kiemą, užkliuvo stovintį automobilį VW Golf. Būdamas piktas, spyrė į automobilio dureles, dureles prasivėrė, nukrito durelių rankena. Jis įlipo į automobilį, viduje nulaužė galinio vaizdo veidrodėlį, išspyrė garso kolonėlę, nuplėšė vairuotojo durelių apdailą, išlaužė užrakintą daiktadėžę. Automobilio variklio dangčio atidaryti nebandė, jis galėjo pats atsidaryti, kai R. Š. eidamas užkliuvo automobilį. Iš automobilio nieko pavogti neketino ir nepavogė. Automobilį apgadino tyčia, būdamas nervingas ir piktas. Nusikaltimo metu pametė savo mobilaus ryšio telefoną.

Nukentėjusysis K. R. parodė, kad 2012 m. vasario 12 d., apie 19 val., Šiaulių g. namo Nr. 27 kieme, paliko automobilį VW Golf, valstybinis registravimo NR (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo užrakintas, elektroninė apsaugos sistema neįrengta. Iš automobilio išėmė akumuliatorių. Kitos dienos rytą, apie 7 val., pastebėjo, jog automobilio keleivio priekinės durelės yra praviros. Apžiūrėjęs automobilį, aptiko, kad sulankstytos priekinės keleivio pusės durelės, nulaužta rankenėlė, nuplėšta vairuotojo durelių apdaila, sugadinta užvedimo spynelės apdaila, išsspirta garso kolonėlė. Automobilio salone esanti daiktadėžė, kuri iki nusikaltimo buvo užrakinta, nusikaltimo metu buvo išlaužta ir durelės atidarytos į išorę. Nulaužtas galinio vaizdo veidrodėlis. Buvo pradarytas ir variklio dangtis. Iš automobilio nieko nebuvo pavogta, tačiau sugadinta turto už 498 Lt. Automobilyje, ant galinės keleivio sėdynės K. R. surado telefoną “Vodofone 526“. Telefonas buvo išsikrovęs. Pakrovęs telefono bateriją, paskambino telefonu, kurio adresatas nurodytas pusseserė Dalia. Perskaitęs gautą SMS žinutę, sužinojo, jog telefono savininko vardas Romas. Po valandos jam paskambino moteris, prisistačiusi Romualdo globėja. K. R. jai paaiškino, kad svetimą telefoną rado savo nuniokotame automobilyje. 2012 m. vasario 14 d. K. R. susitiko su kaltinamuoju R. Š. ir jo globėja. Kaltinamasis paaiškino, kad telefoną jis pametė gatvėje. Globėja atlygino visą nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, todėl turtinių pretenzijų jis neturi. Rastą telefoną perdavė policijos pareigūnams rašydamas pareiškimą.

Liudytoja D. M. parodė, kad ji yra kaltinamojo R. Š. pusseserė, tačiau su kaltinamuoju artimai nebendrauja. Žiemą, apie 12 val., jai paskambino nepažįstamas vyras ir paklausė, ar jis kalba su D., R. pussesere. Skambinęs asmuo pasakė, kad gatvėje rado R. telefoną. D. M. paskambino mamai N. M. ir pasakė, kad skambino žmogus, kuris teigia radęs R. telefoną, bei nusiuntė žinute to asmens telefono numerį.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti automobilio sugadinimai: įlenktos dešinės pusės priekinės durelės prie durų rankenos. Nuplėšta priekinių keleivio durų rankena. Automobilio salone nuplėšta daiktadėžės rankenėlė. Nuplėšta užvedimo spynelės apdaila. Sulaužytas avarinės signalizacijos mygtukas, nuplėšta vairuotojo durelių apdaila. Išlaužta garso kolonėlė ( b.l. 4-5).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai patvirtina, kad nukentėjusysis K. R. ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną „Vodafone“, IMEI kodas 359739011045489, su SIM kortele LABAS, rastą savo apgadintame automobilyje VW Golf ( b.l. 12, b.l. 13-19)

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. Š. pasikėsino pagrobti nukentėjusiojo K. R. turtą įsibrovęs į užrakintą automobilį, kuris teismų praktikoje pripažįstamas saugykla. Įsibraudamas į automobilį jis sugadino 498 Lt vertės svetimą turtą. Įvykio vietos apžiūros metu objektai, ant kurių išliko nusikalstamos veikos pėdsakai, detaliai aprašyti. Nukentėjusysis K. R. parodė, kad nusikalimo išvakarėse, kieme, automobilį paliko tvarkingą, užrakintą, o ryte aptiko sugadintą, atidarytomis durelėmis, išlaužta salone esančia užrakinta daiktadėže, atidarytu variklio dangčiu. Kaltinamasis R. Š. teismo posėdžio metu prisipažino tyčia sugadinęs nukentėjusiojo turtą, tačiau neigė įsibrovęs į automobilį ir pasikėsinęs iš jo pavogti svetimą turtą. Tačiau turto sugadinimo būdas ir mechanizmas : išlaužtos priekinės keleivio pusės durelės, jos įlenktos prie rankenėlės, išlaužta daiktadėžės spynelė, atidarytas variklio dangtis, nuplėšta variklio užvedimo spynelės apdaila – patvirtina, kad šie apgadinimai padaryti ne spontaniškai, be priežasties niokojant svetimą turtą, bet turint apibrėžtą ir kryptingą tyčią patekti į automobilio vidų, surasti jame vertingų daiktų. Kaltinamojo R. Š. kaltė pasikėsinus pagrobti svetimą turtą įsibrovus į saugyklą ir sugadinus svetimą turtą įrodyta. Jo veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, bei 187 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji šių nusikaltimų sutaptis.

Nusikalstamas veikas kaltinamasis R. Š. padarė tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad į mechaninėmis apsaugos priemonėmis apsaugotą automobilį pateko sugadindamas svetimą turtą bei svetimą turtą kėsinosi pagrobti prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamasis R. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną apysunkį nusikaltimą. Nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, nutrūko pasikėsinimo stadijoje, įgyvendinus didžiąją dalį nusikalstamo ketinimo: patekus į automobilio vidų, išlaužus daiktadėžę, atidarius variklio dangtį. Anksčiau R. Š. teistas už tyčinį nusikaltimą nuosavybei, naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniam teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis). Kaltinamasis yra labai jauno amžiaus, mokosi Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykloje.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino tik iš dalies, tačiau davė išsamius parodymus apie esmines faktines įvykio aplinkybes, atsiprašė nukentėjusiojo, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Jis savo iniciatyva atlygino visą nusikaltimais padarytą turtinę žalą, taip siekdamas sušvelninti nusikalstamų veikų padarinius. Šios aplinkybės pripažįstamos kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). R. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, R. Š. skiriamos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, nusikalstamos veikos, numatytos to paties kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, bei 187 straipsnio 1 dalyje, sudaro idealiąją sutaptį, todėl paskirtos bausmės subendrinamos, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Kaltinamasis R. Š. nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, bei 187 straipsnio 1 dalyje, padarė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2012-01-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė subendrinama su 2012-01-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant.

Kaltinamajam R. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Tyrimui reikšmingi daiktai – R. Š. mobilaus ryšio telefonas „Vodafone“, IMEI kodas 359739011045489, su SIM kortele LABAS, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinami savininkui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nusprendė:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią subendrintą bausmę subendrinti su 2012-01-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir dviem mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. Š. mobilaus ryšio telefoną „Vodafone“, IMEI kodas 359739011045489, su SIM kortele LABAS, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui.

Nuosprendį per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo galima skųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.