Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016-02-09, apie 15.04 val., parduotuvėje „Iki Express“, esančioje Kauno g. 1A, Vilniuje, paėmė kramtomos gumos „Dirol“, 0,46 Eur vertės, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą ATPK 50 str.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. D. nedalyvaujant. Jam buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 2). Jis į teismo posėdį neatvyko, prašymų, pareiškimų iš jo negauta. Darytina išvada, kad pažeidėjas vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

A. D. tyrimo metu su jam inkriminuojamu pažeidimu nesutiko, nurodė, kad 2016-02-09, apie 13.30 val. jį sulaikė apsaugos darbuotojai. Jis kramtomos gumos neėmė. Jam į kišenę ją įdėjo draugas, jis net nepajuto. Iš vaizdo įrašo matosi. Draugo pavardės nežino, tik vardą – Slavikas (b. l. 6).

UAB „Palink“ atstovo pareiškime nurodyta, kad 2016-02-09, apie 15.04 val., parduotuvėje „Iki Express“, esančioje Kauno g. 1A, Vilniuje, už kasų sulaikytas išėjęs iš parduotuvės prekybos salės neprisistatęs asmuo, pas kurį rastos ir paimtos neapmokėtos prekės: kramtoma guma „Dirol“, 0,46 Eur vertės (b. l. 4).

V. J. pareiškimo duomenimis nustatyta, kad 2016-02-09, apie 15.04 val., Kauno g. 1A, į jį kreipėsi kasininkė L. Č., kuri paaiškino, kad prie kasų stovi du jaunuoliai. Vienas iš jaunuoliu (panašus į čigoną) pasiėmė nuo prekystalio pakelį kramtomos gumos „Dirol“ ir įdėjo kitam jaunuoliui į striukės kišenę. Kai abu jaunuoliai praėjo pro kasa, jis patikrino nurodytus vaikinus. Pas vieną iš jų, striukės kišenėje (jaunuolis neprisistatė) rado kramtomą gumą „Dirol“, kitą jaunuolį paleido ir duomenų neužsirašė. Kasininkė iki atvykstant policijos pareigūnams baigė darbą. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo priemonėmis. Įrašą pateiks vėliau (b. l. 5).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato PR patrulio A. P. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2016-02-09, apie 15.00 val., gavo pranešimą vykti į parduotuvę Kauno g. 1A, Vilniuje, kur sulaikytas asmuo. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris nurodė sulaikytą vyriškį. Pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą vyras buvo sulaikytas ir Pristatytas į Vilniaus m. 3 PK. Paaiškėjo, kad tai A. D. 9b. l. 3).

Vaizdo įrašo užfiksavusio įvykio aplinkybes byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus byloje liko nepaneigtos A. D. nurodytos aplinkybės, kad minėtos kramtomos gumos jis neketino vogti, jam nematant ją į striukės kišenę įdėjo draugas.

ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 10 str. numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Pažymėtina, kad ATPK 50 str. nustatytas pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia. Teismas, atsižvelgdamas į A. D. bei apsaugos darbuotojo V. J. paaiškinimus administracinio teisės pažeidimo byloje, kitą surinktą ir aukščiau aptartą bylos medžiagą, konstatuoja, jog pagal pateiktus bylos duomenis nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. D. tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą turtą.

Neįrodžius, kad A. D. tyčia buvo nukreipta pavogti svetimą turtą, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287, 288 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50 straipsnį A. D. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.