Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Virbickaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 01-1-40309-22, kurioje

A. I., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (ankstesnis teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. I. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022 m. spalio 22 d. apie 18 val., (duomenys neskelbtini), sodybos kieme esančio pirties pastato terasoje, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo artimą giminaitę - motiną V. I., kuriai sudavė vieną smūgį kumščiu į dešinį petį, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai V. I. fizinį skausmą.

Šiais veiksmais A. I. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

A. I. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su savo motina V. I. ir savo broliu M. I.. Namai kuriuose jie gyvena priklauso jo motinai. 2022 m. spalio 22 d. maždaug apie 9 val. ryto jis pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Gėrė degtinę. Alkoholinius gėrimus vartojo Veisiejų miestelyje kavinėje „Ančia“. Maždaug apie 16-17 val. grįžo būdamas neblaivus. Prieš tai dieną pas juos į namus buvo atvykę giminaičiai. Jis grįžęs neblaivus pradėjo mamai priekaištauti dėl buities, dėl to, kad buvo atvykę giminaičiai. Jam stovint prie pirties terasos tarp jų su mama įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis mamai sudavė „iš kumščio“ į dešinį petį. Mama pradėjo verkti ir rėkti, kad iškvies policiją. Tada ji kažkur nuėjo. Tada atėjo jo brolis M., kuris taip pat su juo pradėjo konfliktuoti, tačiau vienas kitam jokių smūgių nesudavė. Jis apsibaręs su namiškiais nuėjo miegoti. Jis M. peiliu negrasino, peilį iš pykčio metė į žemę. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Jeigu jam būtų paskirti viešieji darbai, jis juos sutinka atlikti. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 127-130, 135-138).

Motyvuojamoji dalis

Be A. I. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

nukentėjusioji V. I. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo dviem sūnumis A. I. ir M. I.. M. nuo gimimo turi psichinę negalią. Namai kuriuose gyvena priklauso jai. Su sūnumis ji gyvena nuo jų gimimo, vyras yra miręs. Jie veda bendrą ūkį, ji gauna pajamas už neįgalaus sūnaus priežiūrą, o A. gauna pajamas iš atsitiktinių darbų. 2022 m. spalio 22 d. apie 18 val. namo parvyko neblaivus A. Ji buvo namuose, o M. buvo išėjęs pas kaimynus. Jai A. pradėjo priekaištauti, kad jis tvarkosi namus, į juos investuoja, o pas ją vakar buvo atvykę giminaičiai. Neva jis įrenginėja pirties pastatą, o namai priklauso jai, todėl kilo konfliktas. Ji išėjo į kiemą, gamtiniais reikalais, o jis iš paskos ėjo į pirties patalpas. Kai ji ėjo iš tualeto, A. stovėjo prie pirties esančioje dar neįrengtoje terasoje, kaip jai kumščiu sudavė vieną smūgį į dešinės rankos petį. Po suduoto smūgio ji jautė fizinį skausmą. Po suduoto smūgio ji nubėgo už rūsio ir kita namo puse nuėjo ant keliuko, ten prabuvo apie dvi valandas laiko, nes bijojau pareiti namo, kadangi A. buvo labai įsiutęs. Jai būnant kieme ji matė, kaip jos neįgalus sūnus M. parėjo iš kaimyno į namus ir maždaug po valandos laiko išbėgo į kiemą ir pasakė, kad brolis namo virtuvės patalpoje metė į jį peilį, vėliau strigdė peilį į grindis. M. sakė, kad peiliu jam A. nepataikė ir jo nemušė. Po šio pokalbio su M. ji iškvietė policijos pareigūnus. Kur A. vartojo alkoholį ir kiek išgėręs buvo ji nežino, o M. vartojo alkoholį pas kaimynus, kiek ir kokio alkoholio jis buvo gėręs ji nežino. Namuose jos akivaizdoje alkoholio niekas nevartojo. Po suduoto smūgio jai skaudėjo iš karto, vėliau ir dabar ji peties skausmą jaučia tada, kai jį priliečia. Po suduoto smūgio ji verkė, rankos nešaldė, jokių vaistų negėrė. Pas medicinos specialistus sužalojimo masto nustatymui nevyks. Ją policijos pareigūnai nuvežė į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių, kur išorinių sužalojimų nustatyta nebuvo, buvo išleista ambulatoriniam gydymui. Ji jaučia didelę baimę dėl savo ir neįgalaus sūnaus sveikatos ir saugumo. Nori, kad A. būtų iš šių namų iškeldintas teismo sprendimu. Civilinio ieškinio A. nereiškia. Nori, kad jis būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka. Jis ant jos šaukia ir priekaištauja tik tada kai būna neblaivus, alkoholį A. vartoja nesaikingai. Kai jai A. sudavė niekas nematė. Praeityje A. yra smurtavęs prieš savo seserį A. I., prieš ją nėra smurtavęs (1 t., b. l. 63-66, 71-74);

iš V. I. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2022 m. spalio 22 d. apie 18 val. adresu (duomenys neskelbtini), į namus parvyko neblaivus kartu gyvenantis jos (V. I.) sūnus A. I., kuris pradėjo jai priekaištauti, kad vakar pas juos buvo atvykę giminės, o namus tvarko jis, kilusio konflikto metu jai būnant kieme prie pirties pastato esančioje terasoje sudavė vieną smūgį kumščiu į dešinį petį. Dėl suduoto smūgio ji jautė fizinį skausmą. Prašo nubausti jos sūnų A. įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 1-7);

iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad apžiūrima įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu matome vieno aukšto medinį namą. Įėjimas į namą yra iš kiemo pusės, namo rytinės pusės. Nuo įėjimo į gyvenamąjį namą 9 metrų atstumu pietų kryptimi yra pirties pastatas, kuris yra vieno aukšto, medinis. Pastato šiaurinėje sienoje matosi baltos spalvos plastikinės lauko durys. Prieš šias duris yra išbetonuota terasa, kuri yra dar neįrengta. Terasos grindys yra betoninės. Virš terasos durų matosi stoginė, kurią laiko keturios rudos spalvos metalinės kolonos. Pagal nukentėjusios parodymus, smurtas naudotas buvo prie metalinės kolonos, kuri yra pirmoji iš kairės prieš plastikines duris (1 t., b. l. 26-34);

iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio I. B. tarnybinis pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti tai, kad 2022 m. spalio 22 d. apie 20.08 val. patruliuojant kartu su vyr. tyrėju D. V., iš Alytaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini). Namie agresyvus, neblaivus pranešėjos sūnus puola pranešėją ir neįgalųjį savo brolį. GMP nereikia. Mažų vaikų nėra. Laukia. Atvykę į įvykio vietą nustatė, kad policiją kvietė V. I.. Įvykio vietoje nustatė, kad 2022 m. spalio 22 d. apie 18 val. adresu (duomenys neskelbtini), sodybos kieme esančioje pirties pastato terasoje neblaivus A. I., nustatytas 2,11 prom. girtumas, smurtavo artimoje aplinkoje prieš kartu gyvenančią blaivę motiną V. I., suduodamas vieną smūgį kumščiu į dešinį petį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Vėliau namo virtuvės patalpose metė peilį į savo neįgalų brolį M. I., tačiau juo nepataikė. Smurtą patyręs asmuo – V. I. paaiškino, kad sūnus A. I. sudavė vieną smūgį kumščiu į dešinį petį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Ankščiau smurto atvejų nėra buvę (1 t., b. l. 53-55);

iš asmens duomenų pažymos matyti, jog A. I., gimusio (duomenys neskelbtini), mama yra V. I., gimusi (duomenys neskelbtini), t. y. įtariamasis A. I. ir nukentėjusioji V. I. yra artimieji giminaičiai (2 t., b. l. 2-3).

Veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos sudėtį. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis A. I. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausme (2 t., b. l. 28-31; 36-38).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją, į kaltės formą ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs) (2 t., b. l. 4-8), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs (2 t., b. l. 10-20), nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 21-22, 23). Įvertinus visas nurodytas aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis sutinka, kaltinamajam už nusikaltimą skirtina prokurorės siūloma BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, A. I. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. I. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. spalio 22 d. 20.31 val. iki 2022 m. spalio 23 d. 10.40 val., prilyginant vieną sulaikymo dieną 6 (šešių) viešųjų darbų valandoms (1 t., b. l. 107-110, 111-113).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimą kaltinamasis padarė smurtaudamas prieš savo šeimos narį – motiną, kartu su bausme kaltinamajam A. I. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri galimai koreguotų kaltinamojo elgesį ir galėtų turėti realios teigiamos įtakos tolimesniam jo gyvenimui.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios (1 t., b. l. 139-146, 150-152), paliktinos nepakeistos iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

A. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. I. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. I. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. spalio 22 d. 20.31 val. iki 2022 m. spalio 23 d. 10.40 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti A. I. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per bausmės atlikimo laiką, t. y. per keturis mėnesius.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios ir pradėjus jį vykdyti panaikinti, asmens dokumentą grąžinant A. I..

Teismo baudžiamąjį įsakymą įteikti A. I..

Išaiškinti A. I., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti A. I., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme nepasinaudojama, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.