- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-09
- Bylos Nr.
- 2S-630-513/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės
- Ieškovas
- AB „Lesto“
- Trečiasis asmuo
- V. P.
Teisėja Rasa Augustė Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14097-2013-8
NUTARTIS
2014 m. balandžio 9 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-29 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Lesto“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei, trečiasis asmuo V. P., dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-01-08 rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės AB „Lesto“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei, trečiasis asmuo V. P., dėl skolos priteisimo, priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės reikalavimus tenkino visiškai.
Šalies argumentai
2014-01-27 atsakovė teismui pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime nurodė, kad žyminio mokesčio mokėti jai nereikia, nes yra atleista nuo jo mokėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-01-29 nutartimi nustatė atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei septynių dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti pareiškimo trūkumą – sumokėti už jį žyminį mokestį valstybei. Rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2013 pateiktais žyminio mokesčio mokėjimo išaiškinimais bei nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybė yra buto (duomenys neskelbtini), savininkė ir atsakovė, byloje dalyvauja ne kaip institucija, ginanti viešąjį, valstybės ar savivaldybės interesą, o kaip juridinis asmuo, iš kurio prašoma priteisti skolą.
Šalies argumentai
2014-02-05 atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-29 nutartį ir perduoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Mano, kad teismas CPK 83 str. 1 d. 5 p. taikė formaliai, neįsigilino į šio straipsnio 2 d. tikslą bei sistemiškai neįvertino šių nuostatų paskirties. Pažymi, kad ginčo atveju siekia apginti viešąjį interesą, teikdama pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Įsiteisėjus teismo sprendimui už akių, savivaldybė turėtų sumokėti susidariusią skolą AB „Lesto“ už išnuomotame socialiniame bute nuomininkės trečiojo asmens V. P. naudotą elektros energiją. Savivaldybių socialinio būsto fondo plėtra finansuojama iš valstybės biudžeto tikslinių asignavimų ir savivaldybių lėšų, todėl ir ginčo būsto likimas liečia tiek valstybės, tiek savivaldybės interesą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamu atveju spręstina, ar atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybė, paduodama pareiškimą dėl sprendimo už peržiūrėjimo, turi jį apmokėti žyminiu mokesčiu.
CPK 80 str. 3 d. nustatyta, kad už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo mokamas vieno šimto litų žyminis mokestis. Tačiau ginčo atveju atsakovė yra savivaldybės institucija, kuri kreipiasi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje, kurioje iš jos, kaip buto (duomenys neskelbtini), savininkės, priteista skola už suvartotą elektros energiją. Atsakovė kelia (inicijuoja) ginčą dėl iš jos ieškovei priteistos skolos pagrįstumo ir teisėtumo. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos savivaldybės institucijos, kai jos paduoda pareiškimą siekdamos apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesus, – toje bylos dalyje, kurioje siekiama apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesą (CPK 83 str. 1 d. 5 p. ir 2 d.).
Įvertinus ginčo pobūdį, atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo vertintinas kaip pareiškimas, kuriuo atsakovė siekia apginti savivaldybės interesą socialinio būsto, koks ir yra ginčo butas, naudojimo (disponavimo) srityje. Akivaizdu, jog įsiteisėjus 2014-01-08 sprendimui už akių, kuriuo priteista iš atsakovės ieškovei skola už elektros energiją, kurią minėtame bute sunaudojo ne atsakovė, o nuomininkė, atsakovei kiltų pareiga sumokėti šią skolą, o tam būtų reikalingos savivaldybės piniginės lėšos. Teismo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2013 ginčo atveju neaktuali, nes minėtoje byloje nebuvo sprendžiama, ar savivaldybės institucija (ne) turi mokėti žyminį mokestį už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Išdėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovę sumokėti žyminį mokestį už paduodamą pareiškimą, todėl ši nutartis naikintina ir atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutartį panaikinti ir atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.