- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-05-27
- Bylos Nr.
- 1-20-906/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Svajūnas Bliudsukis
- Kaltinamasis
- G. A., R. R.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas: 2008-02-27 pagal BK 180 str. 1 d.; 2010-05-04 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.. bausmę atliko 2012-12-13, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 201 straipsnio 1 dalį.
R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, netekėjusi, nedirbanti, pensinio amžiaus, gyv. (duomenys neskelbtini) , teista: 1997-11-17 pagal BK 310 str. 3 d. (senos redakcijos BK), teistumas išnykęs, 2012-06-28 pagal BK 210 str. 1 d. 8 MGL bauda. Bauda sumokėta 2012-07-10, teistumas neišnykęs,
kaltinama pagal BK 201 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamas G. A., kad tūrėdamas tikslą realizuoti neteisėtai laikė naminius stiprius alkoholinius gėrimus su tikslu realizuoti ir dalį jų realizavo, būtent: nuo 2014 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, apie 22 val., iki 2014-06-25, 14 val., kuomet buvo atlikta krata, R. R. buto, esančio (duomenys neskelbtini) , pagalbinėje patalpoje (rūsyje), bendrininkaudamas su padėjėja R. R., turėdamas tikslą realizuoti kitiems asmenims, neteisėtai laikė naminius stiprius alkoholinius gėrimus (naminę degtinę) - 10 vnt. plastikinių butelių po 1,5 1. talpos, kuriuose buvo ne mažiau kaip 15001 cm³ naminių stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 47,5 - 49,5 proc. Be to 2014 m. birželio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 22 val., kai atnešė laikymui, aukščiau nurodytą naminę degtinę, į R. R. buto, (duomenys neskelbtini) , pagalbinę patalpą (rūsį), realizavo vieną 1,5 1 talpos plastikinį butelį, paduodamas jį R. R., su ne mažiau kaip 1490 cm³ naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 47,5 - 49,5 proc.
K. R. R. veikdama kaip padėjėja kartu su kaltinamuoju G. A. padėjo jam neteisėtai laikyti naminius stiprius alkoholinius gėrimus su tikslu realizuoti, būtent: nuo 2014 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, apie 22 val. iki 2014-06-25, 14 val., kuomet buvo atlikta krata, jos buto, esančio (duomenys neskelbtini) , pagalbinėje patalpoje (rūsyje), paprašyta G. A., žinodama, kad jis turi tikslą realizuoti alkoholinius gėrimus, neteisėtai laikė naminius stiprius alkoholinius gėrimus (naminę degtinę) - 10 vnt. plastikinių butelių po 1,5 1. talpos, kuriuose buvo ne mažiau kaip 15001 cm³ naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 47,5 - 49,5 proc.
Kaltinamasis G. A. iš dalies pripažino kaltę, sutinka, kad laikė pas R. R., jai leidus, naminę degtinę, tačiau nepripažįsta, kad turėjo tikslą realizuoti. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014 m. birželio 21 ar 22 dieną, draugas vardu Virgis, jam atvežė naminės degtinės, nes buvo užsisakęs gimtadieniui (birželio 27 d. buvo jo penkiasdešimtis). Jis buvo Palangoje kavinėje „Liepa“ ir neturėjo kur pasidėti degtinės, todėl paskambino R. R., ji gera jo mamos draugė, jo buvusi kaimynė. Pasakė, kad reikia pasišnekėti, susitiko prie jos namo laiptinės. Pasakė, jai, kad įsigijo pigiai cigarečių ir naminės degtinės. Paprašė pasidėti pas ją daiktus, žadėjo kitą dieną pasiimti. Dar paprašė paskolinti 160 Lt degtinei. R. R. sutiko, nuėjo į namus nuėjo į namus, atnešė pinigus. Jis nupirko dėžę cigarečių „Fest“, kurioje buvo 50 blokų su rusiškomis banderolėmis už 1750 Lt. ir 11 vnt. plastikinių butelių po 1,5 l. talpos su namine degtine. Cigaretes teigia pirkęs savo reikmėms, nes yra rūkantis. Naminę degtinę pirko artėjančio jubiliejaus proga, ketinos pats vartoti ir vaišinti svečius. Naminė degtinė buvo sudėta į nepermatomą baltą maišą. Matėsi, kad ten ne bulvės. Susitarė su R. R., kad palaikys daiktus kelias dienas, kol suras mašiną parvežti iki namų. R. R. leido pasidėti, neatlygintinai. Teigia daiktus nunešė kartus su R. R. ir Virgiu į R. R. sesers namo rūsį, esantį adresu (duomenys neskelbtini) . Nežino, kodėl nešė pas jos seserį, o ne į R. R. rūsį. Padėjęs daiktus rūsyje ištraukė iš maišo vieną butelį, įsikišo jį į rankovę, po to lauke prie laiptinės atidavė jį R. R.. Davė tam, kad ši jam padarytų vaistažolių užpilo sąnariams trinti. R. R. tą butelį nusinešė į butą. Po dviejų dienų paskambinusi R. R. pasakė, kad „tavo gimtadienis sprogo, atėjo pareigūnai ir išsinešė“. Teigia, kad R. R. prieš tai jam skambino kelis kartus prašė pasiimti daiktus. Tačiau jis nepasiėmė, nes neturėjo mašinos, be to bijojo, kad gali išgerti su draugais dar iki gimtadienio. Kai sužinojo, kad R. R. kaltinama už degtinės laikymą, jis parašė prisipažinimą pareigūnams, tačiau šie nenorėjo juo patikėti, pareigūnai netikėjo, kad tai jo naminė degtinė, įkalbinėjo sakyti, kad tai R. R. degtinė, tačiau jis nesutiko.
K. R. R. nepripažino kaltės. Patvirtino G. A. duotus parodymus. Parodė, kad tai buvo prieš Jonines, gal 2-3 dienos prieš kratą. Paskambino vakare jai G. A., norėjo užeiti. Ji nusileido laiptais iš savo buto į apačią susitikti su G. A.. G. A. buvo atėjęs su nepažystamu vyriškiu. Paprašė paskolinti pinigų 160 Lt ir pasidėti daiktus. Ar sakė, kad pirks degtinę nepamena. Jie turėjo lagaminą ir maišą. Pinigus sutiko paskolinti, nes G. tuo metu turėjo pakankamai pinigų. Su kitu žmogumi ji nekalbėjo. Tada visi nuėjo į jos sesers namą, nes nenorėjo, kad kaimynai matytų, jog vedžiojasi kitus žmones. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) , o daiktus nešė į (duomenys neskelbtini) Tame name gyveno jos mama ir sesuo. Sesuo dabar (duomenys neskelbtini) d o ji prižiūriu butą. Daiktus nešė į sandėliuką po laiptais. Buvo lagaminas ant ratukų ir ant jo uždėtas maišas. Nematė, kas buvo tame maiše, bet kai jai padavė vieną butelį iš to maišo, tada suprato, kad ten buteliai su namine degtine. Ji su G. A. galvojo daryti vaistų antpilą. Naminę degtinę maišo su vaistais sąnarių trynimui. Ji neprašė degtinės, G. A. tiesiog įdavė, pasakė „čia tau, pasidaryti vaistus trynimams“. Kaip daromas antpilas negalėjo paaiškinti teigia, kad yra įvairių receptų. Receptų būtų klaususi draugės. Butelį atidavė išėjus iš rūsio, jį įsidėjo į tašę ir parsinešė namo. Butelį paslėpė bute sienos ertmėj prie vandens skaitiklio. Pripažįsta, kad yra bausta už naminę degtinę, žinojo, kad tai neteisėta, todėl ir slėpė. Tačiau sutikdama pasaugoti G. A. daiktus negalvojo, kad tai neteisėta. Susitarė su G. A., kad kuo greičiau pasiims. Turėjo pasiimti sekančią dieną. Skambino jam, bet jis sakė, kad nepasiimąs, nes gali išgerti. Krata buvo padaryta po 3-4 dienų. Už kratos metu pas ją rastas cigaretes teigia jau esanti nubausta. Teigia yra pasimokiusi anksčiau iš anksčiau skirtų bausmių už naminės degtinės laikymą ir realizavimą, iš ankstesnių bausmių pasimokė ir nebeprekiauja namine degtine. Pripažįsta žinojusi, kad G. A. pirko degtinę gimtadieniui. Apie tai buvo kalbėjęs ne vieną kartą. Ji jam dar siūlė geriau pirkti degtinę iš parduotuvės, akcinių prekių. Supranta, kad laikė tą degtinę, kur G. A. nusipirko sau, gimtadieniui, draugams vaišinti, bet ne pardavinėti. Teigia, kad krata buvo atlikta ne tik jos bute ir rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini) , tačiau ir dar dviejuose jos seserims priklausančiuose butuose bei pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) . Kratos metu jos bute buvo rastas vienas butelis 1,5 l. talpos skirtas žolelių užpilui, o kiti 10 vnt. butelių po 1,5 l. rasti jos sesers buto rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini) . Teigia, kad pareigūnė rašydama protokolą, tam kad nevelti į tai jos sesers, pasiūlė rašyti, kad degtinė rasta jos rūsyje, ji buvo streso būsenoje ir sutiko. Po kratos policijos komisariate ji niekieno neverčiama rašė nuoširdų prisipažinimą. Kodėl jame nenurodė, kad degtinė yra ne jos negali pasakyti. Po to, kai ji pranešė G. A. jis pasakė parašys prisipažinimą policijai. Ji G. A. prisipažinimo kopiją siuntė policijai. G. A. atidavė skolą už kurią pirko degtinę. Prašo išteisinti ją.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamieji ir nepripažįsta padarę jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jų kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:
Liudytojas R. R. parodė, maždaug prieš metu laiko Palangos PK buvo sutikęs G. A., sakė, kad dėl naminės degtinės. Teigia daugiau nei prieš metus yra pirkęs iš R. R. naminės degtinės, visada tik iš jos pirkdavo naminę degtinę ir cigaretes. Jei pirkdavo skolon ji rašydavosi. Paskutinį kartą pirko jo draugas 2014 m. gegužės mėnesį, žino nes jis buvo kartu, kartu gėrė. R. R. parduodavo naminę degtinę savo bute (duomenys neskelbtini) . Namo numerio nežino. Teigia buvo palikęs savo asmens dokumentą – tapatybės kortelę, kaip užstatą, pernai pavasarį ar vasarą, gerai nepamena. Dokumentą jam atidavė policija, nes paėmė kratos metu pas R. R.. R. R. cigaretes pardavinėjo po 5 Lt, degtinę po 7 Lt už pusę litro. Asmens dokumentas buvo paliktas kaip užstatas mėnuo gal pusantro iki kratos atlikimo pas R. R.. Pripažįsta, kad buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu pagal R. R. pareiškimą dėl vagystės, tačiau tyrimas yra nutrauktas ir jis neturi pagrindo apkalbinėti R. R..
Liudytojas A. Ž. parodė, kad jis yra R. R. kaimynas. Teigia, kad R. R. prašė paliudyti, kad jis matė kaip pareigūnai darė kratą, nes sėdėjo savo dirbtuvėse (duomenys neskelbtini) . Turi rūsį priešais R. R., ten yra buvęs jos rūsys, kurį jam atidavė. Jam būnant rūsyje durys buvo atidarytos jis matė, kad vyksta krata pas R. R.. Kai išėjo pareigūnai matė, bet nematė, kad ką išsineštų. R. R. turi du rūsius, vienas rūsys yra priešais, kitas šalia. Kratos metu pareigūnų nestebėjo. Pro jo rūsio duris nesimato laiptų į lauką. Kito rūsio irgi nesimato, matė tik tą, kuris yra priešais. Nematė ir nepastebėjo, ar galėjo pareigūnai ką nors išsinešti ir ar išsinešė. Visą laiką nežiūrėjo.
Liudytoja I. G. parodė, kad pažįsta R. R., ji naudojasi jos sesers sandėliuku. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) , butas priklauso S. B., kuri yra R. R. sesuo. R. R. prašė jos paliudyti teisme, kad pas ją buvo suverstas sandėliukas, nes darė kratą. 2014 m. buvo „Joninių“ antrą dieną, grįžusi iš darbo, norėjo pasistatyti dviratį sandėliuke, ten viskas buvo suversta, galvojo, kad vagys, todėl skambino R. R., ji jai pasakė, kad vyko krata. Nežino ar R. R. turi jos naudojamo buto ar sandėliuko raktus. Naudojamame sandėliuke nepastebėjo R. R. laikomų daiktų. Nėra pastebėjusi, kad ten butų laikomos cigaretės, naminė degtinė ar kiti pašaliniai jai nematyti daiktai.
Liudytoja R. P. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) . R. R. žino iš darbinės veiklos. 2014 m. iš kolegės tyrėjos buvo gavusi pavedimą atlikti kratą, tada dar dirbo (duomenys neskelbtini) . Talkino kolegei. Ji atliko kratą pas R. R., turėdama teismo nutartį. R. R. paskambino ir išsikvietė komisariatą tyrėja K. B.. Atvykus R. R. pasikvietė ją į kabinetą supažindino su nutartimi dėl kratos, paklausė ar pageidauja, kad dalyvautų kviestiniai. R. R. nepageidavo. Kratą padėjo atlikti A. P.. Nuvažiavo į R. R. namus (duomenys neskelbtini) ir pradėjo daryti kratą. Pamena, kad miegamajame rado 10000 Lt, svetainėje rado cigarečių nepaženklintų lietuviškomis banderolėmis. Kolega apieškojęs tualetą už bakelio rado 1,5 l talpos butelį su skysčiu panašiu į naminę degtinę. Po to ėjo į R. R. priklausančius sandėliukus, esančius tame pačiame name. Viename iš sandėliukų, nepamena kuriame, buvo rastas mėlynos spalvos lagaminas su kontrabandinėmis cigaretėmis ir į nepermatomą baltą maišą sudėta naminė degtinė. Kiek iš viso buvo, tiksliai nepamena, gal 11 ar 15 butelių. Sandėliukai buvo šalia. R. R. pati atrakino ir parodė. Pas R. R. seserį V. darant kratą buvo rašomas kitas protokolas. Pamena, kad ten buvo rastas 1 l naminės degtinės už ką buvo nubausta administracine tvarka. Kratą darė dviejuose butuose. Kituose butuose, patalpose, kurios nebuvo nurodytos teismo nutartyje kratos nedarė. Pas R. R. kratą darė ne pirmą kartą ir ne pirmą kartą buvo rastos cigaretės ir naminė degtinė.
Liudytojas A. P. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) . Abu kaltinamuosius, R. R. ir G. A., pažįsta iš darbinės veiklos. Šioje byloje dalyvavo atliekant kratą pas R. R., atliko kartu su kolege R. P.. R. R. policijos komisariate buvo supažindinta su nutarimu. Kviestinių nenorėjo. Nuvažiavo kartu į (duomenys neskelbtini) , butą esantį pirmame aukšte kairėje. Buto numerio nepamena. Butas ir rūsys vienu adresu. Svetainėje rado cigarečių. Tualete, sienos angoje prie skaitiklių rado butelį 1,5 l talpos su namine degtinę, nustatė pagal kvapą. R. R. pripažino, kad tai naminė degtinė. Pagal radimo vietą – butelis buvo paslėptas. Toliau ėjo į rūsį tame pačiame name. R. R. pati rakino duris. Turėjo informacijos iš G. A. kur yra laikoma degtinė. Tą iš jo sužinojo tiriant administracinio teisės pažeidimo bylą prieš 2-3 savaites. Kratą darė dviejuose rūsiuose. Viename iš rūsių rado mėlyną lagaminą su cigaretėmis ir brezentinį maišą su analogiškais 1,5 l talpos plastikiniais buteliais, kaip vėliau paaiškėjo, su namine degtine. Kiek iš viso buvo butelių, negali pasakyti, gal apie 10. Kratos eiga nebuvo fiksuojama ar fotografuojama, tačiau jis asmeniniu telefonu padarė keletą nuotraukų, kaip metodinę priemonę, skirta instruktuoti pareigūnus apie galimas slėpimo vietas. Nuotraukos niekur nebuvo naudojamos. Paskui ėjo daryti kratos kitu nutartyje nurodytu adresu, pas R. R. seserį, į butą, esantį toje pačioje gatvės pusėje.
Atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl svetimo turto pagrobimo, atlikus kratą R. R. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) rasta 16 vnt. butelių po 1,5 l. skysčio, kurio kvapas panašus į naminę degtinę, todėl pagal pareigūno tarnybinį pranešimą, ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas į atskirą bylą (t. 1, b.l. 1-2, 5‑6).
2014-06-12 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo leista atlikti kratą bute esančiame (duomenys neskelbtini) , priklausančiame R. R. ir jo pagalbinėse patalpose bei bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) priklausančiame I. V. ir jo pagalbinėse patalpose, tikslu surasti ir paimti nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingus daiktus ir dokumentus, galinčius turėti reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 1, b.l. 8).
Pagal minėtą teismo nutartį 2014-06-25 buvo atlikta krata pas R. R. bute ir jo pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) , kurios metu buto tualete prie vandens nuleidimo bakelio, sienos ertmėje prie vandens skaitiklių rastas 1 plastikinis butelis 1,5 l. talpos su skysčiu, kurio kvapas panašus į naminę degtinę. R. R. priklausančiame rūsyje, esančiame tuo pačiu adresu, rastas maišas, kuriame buvo 10 vnt., 1,5 l. talpos plastikinių butelių, kuriuose buvo skystis panašus į naminę degtinę. Taip pat R. R. virtuvėje ant stalo rasta R. R. asmens tapatybės kortelė. Be to kratos metu paimta įvairių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, tarp jų ir G. A. minėtas lagaminas su cigaretėmis. Kratą atliko pareigūnai R. P. ir A. P. dalyvaujant patalpos savininkei R. R., kuri patvirtino savo parašus kratos protokolo teisingumą (b.l. 9-10). Tai kad kaltinamieji teismo posėdžio metu teigia, kad naminė degtinė buvo laikomas (duomenys neskelbtini) , namo rūsyje, kad faktiškai kratos metu 10 butelių buvo paimta ne iš R. R. buto, esančio (duomenys neskelbtini) o iš jos žinioje esančio sesers buto, adresu (duomenys neskelbtini) , laikytina kaltinamųjų gynybine pozicija, siekiant pripažinti įrodymą (kratos atlikimą) neteisėtu. Kaltinamosios pasikviestos liudytojos I. G. parodymai yra netiesioginiai, liudytoja patvirtino tik tai ką sužinojo iš pačios kaltinamosios, todėl negali būti pripažįstami tinkamu įrodymu, patvirtinančiu R. R. iškeltą versiją dėl neteisėtos kratos. Liudytojas A. Ž., patvirtino faktą, kad R. R. sandėliuke buvo atliekama krata, tačiau visos kratos nestebėjo. Teigia matęs, kad pareigūnai iš sandėliuko nieko neišsinešė, tačiau atsakinėdamas į teismo ir prokuroro jam užduodamus klausimus nurodė, kad nematė, ar jie ką išsinešė. Liudytojas iš savo sandėliuko matė tik vieną kaltinamosios rūsio patalpą, kito rūsio nematė ir išėjimo nematė būdamas savo rūsyje. Pažymėtina kad liudytojas yra ilgametis kaltinamosios kaimynas, jie yra seniai pažystami. Dėl šių priežasčių teismas sprendžia, kad liudytojo parodymai yra nenuoseklūs, šališki ir nepatikimi, todėl negali būti pagrindas kratos teisėtumui užginčyti. Byloje nepateikta jokių įrodymų leidžiančių abejoti pareigūnų parodymais apie kratos atlikimo vietą ir aplinkybes. Pažymėtina, kad visi pareigūnai yra prisiekę Valstybei prieš tapdami pareigūnai, todėl melagingų parodymų davimas pareigūnams užtrauktų baudžiamąją atsakomybę tiek už liudytojo tiek ir už pareigūno priesaikos sulaužymą. Net jei būtų buvę reikalinga atlikti kratą kitose patalpose nei nurodyta teismo nutartyje, šitoks kratos atlikimas įteisinamas BPK 160¹ str. nustatyta tvarka, todėl nėra jokios būtinybės klastoti pareigūnams bylos duomenis. Teismas neįžvelgia jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnais. Be to pažymėtina, tai, kad kaltinamoji R. R. būdama du kartus teista už analogiškus nusikaltimus, be to kaip pati nurodė yra dirbusi policijoje, todėl neįtikėtina, kad ji būtų leidusi atlikinėti kratą patalpoje, kuri nenurodyta teismo nutartyje. Taip pat atmestinas kaltinamųjų gynybos argumentas, jog krata esą neteisėta nes joje nedalyvavo kviestiniai. Vadovaujantis BPK 145 str. 4 d. darant kratą privalo dalyvauti buto, namo ar kitų patalpų savininkas, nuomotojas, valdytojas, pilnametis jų šeimos narys ar artimas giminaitis. Kai nėra galimybės užtikrinti šių asmenų dalyvavimo, krata daroma kviestinio ar savivaldybės institucijos atstovo akivaizdoje. Prireikus kviestiniai gali būti kviečiami dalyvauti ir kitais atvejais. Šiuo atveju atliekant kratą dalyvavo patalpų savininkė, todėl BPK reikalavimai, reglamentuojantys kratos atlikimą, nebuvo pažeisti. Remiantis išdėstytu teismas pripažįsta tinkamu įrodymu 2015-06-25 kratos protokolą, kuris patvirtina naminės degtinės laikymo faktą (t. 1, b.l. 9-10).
Byloje pateikto R. R. nuoširdaus prisipažinimo (t.1, b.l. 11) teismas nepripažįsta tinkamu įrodymu ir juo nesivadovauja, nes pateiktas dokumentas neatitinka BPK 20 str. keliamų reikalavimų. Tokios nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-09-24 nutartis Nr. 2K-350/2013).
Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo biuro 2014-07-01 specialisto išvadoje nurodyta, kad pateiktas skystis, esantis buteliuose Nr. 1-11, paimtas pas R. R., yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 47,5-49,5 %. (t. 1, b.l. 16-17). Vadovaujantis BK 212 str. 3 d. naminiai stiprūs alkoholiniai gėrimai yra, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija viršija 18 %.
B. R. R. pateikta G. A. paaiškinimo kopija, kurią patvirtino pati kaltinamoji R. R. teismas nesivadovauja, nes pateiktas dokumentas neatitinka BPK 20 str. keliamų reikalavimų. (t.1, b.l. 54-56).
R. R. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš esmės atitinka jos parodymus duotus teisiamojo posėdžio metu (t. 1, b.l. 91-105).
G. A. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš esmės atitinka jo parodymus duotus teisiamojo posėdžio metu (t. 1, b.l. 123-138).
Palangos apylinkės teismo 2015-02-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje R. R. nubausta 1448 Eur bauda, pagal ATPK 163² str. 3 d., t.y. už 621 pak. Cigarečių laikymą su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, kurios buvo paimtos tos pačios kratos metus kaip ir šioje byloje paimta naminė degtinė. Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs R. R. skundą 2015-04-21 nutartimi paliko galioti pirmosios instancijos teismo nutarimą (t. 2, b. l. 83-91).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Vertinant G. A. veiką, pažymėtina, kad kaltinamasi neneigia laikęs naminę degtinę tačiau ginčija tai, kad dalį realizavo ir turėjo tikslą realizuoti likusią naminę degtinę. Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų bei įvertintų įrodymų visuma, būtent kaltinamųjų parodymais, kratos protokolu, specialisto išvada yra įrodyta, kad G. A. 2014 m. birželio mėn. įsigijo iš nepažystamo asmens 11 vnt. plastikinių butelių po 1,5 1 talpos su naminiais stipriais alkoholiniais gėrimais - namine degtine. Vieną butelį 1,5 l. talpos perdavė R. R., likusius 10 vnt. butelių laikė pas R. R. buto, esančio (duomenys neskelbtini) , pagalbinėje patalpoje (rūsyje). Atsižvelgiant į teismų praktiką neteisėtų medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-353/200, 2K-162/2011 ir kt.). Kadangi prieš pradedant naminės degtinės laikymą, netrukus po įgijimo, G. A. vieną butelį perdavė R. R., todėl faktiškai laikė 10 vnt. butelių, kuriuose buvo ne mažiau kaip 15001 cm³ naminės degtinės. Kadangi kaltinime nurodytas laikytas kiekis 16001 cm³, todėl šioje dalyje teismas laiko, kad kaltinime padaryta aritmetinė klaida ar rašymo apsirikimas, todėl pašalina šią klaidą ir konstatuoja, kad buvo laikoma 10 vnt. butelių, kuriuose buvo ne mažiau kaip 15001 cm³ naminės degtinės. Vertinant dėl realizavimo ir kaltinamojo tikslo realizuoti šiuos gėrimus, teismas sprendžia, kad yra įrodyta, kad kaltinamasis G. A. perdavė R. R. vieną butelį 1,5 l. talpos naminės degtinės, su ne mažiau kaip 1490 cm³ naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 47,5 - 49,5 proc. Šią aplinkybę teisiamojo posėdžio metu patvirtino abu kaltinamieji. G. A. paaiškinimai, jog naminę degtinę perdavė R. R. tam, kad ji paruoštų vaistažolių užpilą, kuri esą butu naudojęs ir jis pats laikytina, kaip kaltinamojo gynybinė pozicija siekiant, kad jam nebūtų inkriminuotas naminiu stipriu alkoholinių gėrimų realizavimas. Pats perdavimo faktas nepriklausomai nuo ketinimų laikytinas neteisėtų medžiagų realizavimu. Vertinant ar G. A. turėjo tikslą realizuoti likusią laikytą naminę degtinę pažymėtina, kad G. A. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad degtinę įsigijo ir laikė ruošdamasis savo jubiliejui, ketino vaišinti draugus. Vėlgi vaišinimas kitų asmenų, laikytinas neteisėtų medžiagų platinimu nepriklausomai nuo asmens ketinimų ar tai daromas už atilgį ar kaip padėka, pagarbos ženklas, bet visgi tokiu būdu neteisėtos medžiagos yra paskleidžiamos suvartojamos ne tik kaltinamojo bet ir kitų asmenų, kurie neprisidėjo prie šių medžiagų įgijimo. Pažymėtina, kad teismų praktikoje, namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų realizavimas – tai šių gėrimų pardavimas, dovanojimas, skolinimas ar bet koks kitoks atlygintinas ar neatlygintinas perdavimas tretiesiems asmenims, todėl net ir sutinkant su nuteistojo pateikiama versija, svečių vaišinimas namine degtine yra laikomas naminės degtinės realizavimu, kadangi ją vartoja ne tik pats kaltininkas, bet ir kiti asmenys, taigi G. A. veika yra tinkamai kvalifikuota pagal BK 201 str. 1 d.
Vertinant R. R. veiką, pažymėtina, kad kaltinamoji pripažįsta, kad sutiko palaikyti G. A. daiktus, suprato, kad maiše yra buteliai su namine degtine, pripažįsta, kad G. A. perdavė jai vieną butelį su manine degtine iš to maišo, tačiau vis tiek nepripažįsta kaltės nei dėl laikymo nei dėl tikslo realizuoti, teigia, kad ji tik padarė paslaugą G. A. leisdama pas ją pasidėti daiktus, kadangi tie daiktai buvo ne jos, todėl ji nepripažįsta laikymo ir juo labiau teigia neturėjusi tikslo realizuoti naminės degtinės. Pažymėtina, kad atsakomybei kilti, įstatymas nereikalauja nustatyti laikomų daiktų nuosavybės teisių, pakanka nustatyti patį laikymo faktą, nepriklausomai nuo to kam priklauso draudžiami daiktai (šiuo atvejus naminiai stiprūs alkoholiniai gėrimai). Laikymo faktas yra įrodytas kratos protokolu, liudytojų A. P. ir R. P. parodymais, pačių kaltinamųjų duotais parodymais bei specialisto išvada. Ta aplinkybė, kad kaltinamoji R. R. siekė, kad G. A. kuo greičiau pasiimtų iš jos naminę degtinę niekaip neįtakoja veikos kvalifikacijos. Teismas laiko, kad kaltinime padaryta aritmetinė klaida ar rašymo apsirikimas dėl laikyto alkoholio kiekio, todėl šalindamas šią klaidą konstatuoja, kad buvo laikoma 10 vnt. butelių, kuriuose buvo ne mažiau kaip 15001 cm³ naminės degtinės. Vertinant dėl kaltinamosios tikslo realizuoti šiuos gėrimus, teismas nesutinka su prokuroro pozicija, nes alkoholiniai gėrimai nepriklausė kaltinamajai, ji veikė kaip G. A. padėjėja, skolindama jam pinigų, priimdama palaikyti (pasaugoti) neteisėtus daiktus, tačiau ji negalėto turėti savarankiško tikslo realizuoti daiktus kurie jai nepriklausė. Laikymas iki kol pasaugoti paprašęs asmuo atvyks pasiimti tų daiktų, negali būti aiškinamas kaip realizavimas. Byloje nenustatyta, kad R. R. būtų turėjusi vieningą tyčia kartu su G. A. realizuoti naminę degtinę. Prokuroro klausimas kaltinamajai R. R., „ar prisipažįstate, kad laikėte degtinę su tikslu, kad G. A. ją realizuos“ taip pat netiesiogiai patvirtina, kad R. R. neturėjo tyčios realizuoti ir veikė kaip vykdytojo G. A. padėjėja. R. R. ankstesnis teistumas už analogišką nusikalstamą veiką taip pat liudytojo R. R. parodymai apie tai, kad jo draugas prieš kelis mėnesius iki kratos pas R. R. yra pirkęs iš jos naminės degtinės, šiuo atveju neįrodo, kad R. R. laikė naminę degtinę su tikslu ją realizuoti. Be to liudytojo R. R. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal R. R. pareiškimą, todėl jo parodymai gali būti šališki ir nepatikimi. Vadovaujantis išdėstytu teismas sprendžia, kad R. R. veika kvalifikuotina pagal BK 24 str. 6 d. ir 201 str. 1 d.
Kaltinime buvo nurodyta, kad G. A. ir R. R. padarė nusikalstamą veiką veikdami bendrininkų grupe. Vertinant bendrininkavimo formą pažymėtina, kad vadovaujantis BK 25 str. 2 d. bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Šiuo atveju teismas jau pasisakė, kad R. R. talkindama G. A. atliko padėjėjo vaidmenį, jie veikė kaip bendrininkai, tačiau nesant veikoje dviejų vykdytojų bendrininkų grupė negali būti kvalifikuojama, ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamųjų G. A. ir R. R. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 58 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, veikos motyvus ir tikslus – G. A. padarė nusikaltimą ruošdamasis savo gimtadieniui, ketindamas vaišinti draugus, R. R. padėdama pažystamam G. A.. Nusikaltimas yra baigtas. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamųjų asmenybes: G. A. turi du teistumus už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, turi šešias galiojančias administracines nuobaudas už pažeidimus viešai tvarkai, nedirbantis, psichikos ir priklausomybių ligų įskaitoje nėra. R. R. turi vieną galiojantį teistumą už analogišką nusikalstamą veiką, nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, šiuo metu turi galiojančią administracinę nuobaudą pagal ATPK 163² str. 3 d., yra nedirbanti, pensinio amžiaus, psichikos ir priklausomybių ligų įskaitoje nėra. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamųjų kaip bendrininkų dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, G. A. veikė kaip vykdytojas, kuris įtraukė į nusikalstamą veiką R. R., kuri veikė kaip padėjėja. Padėjėjos vaidmuo buvo svarbus ir netgi lemiamas, be jos pagalbos, neturėdamas lėšų G. A. nebūtų galėjęs įsigyti neteisėtų medžiagų ir nebūtų turėję kur jų laikyti. Nesant kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jiems bausmes nesusijusias su laisvės atėmimu. Pažymėtina, kad prokuroro siūlymas skirti jiems laisvės atėmimo bausmes kaip recidyvistams yra grindžiamas negaliojančios redakcijos BK 56 str. Abu kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė turėdami neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, todėl šiuo atveju jie laikytini recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Tačiau tai niekaip nesunkina jų teisinės padėties. Vadovaujantis BK 60 str. 1 d. 13 p. tai būtų laikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe, tačiau minėta įstatymo redakcija galioja nuo 2015-03-24, t.y. priimta ir įsigaliojo po nusikaltimo padarymo, todėl atgal negalioja BK 3 str. 3 d.
Sprendžiant dėl bausmės rūšies, pažymėtina, kad G. A. yra sveikas darbingas, nedirbantis, sutinka dirbti viešuosius darbus, todėl jam skirtina vidutinės trukmės viešųjų darbų bausmė (BK 42, 46 str.) R. R. yra pensinio amžiaus, sutikimo dirbti viešuosius darbus neišreiškė, kratos metu nustatyta, kad turi santaupų, todėl jai skirtina bausmė bauda. Bausmės dydis, atsižvelgiant į BK 65 str. taisykles, nustatytinas mažesnis nei G. A.. Tačiau teismo vertinimu bauda negali būti mažesnė nei paskirtoji už tuo pačiu metu padarytą analogiško pobūdžio administracinį teisės pažeidimą už kurį ji jau yra nubausta pagal ATPK 163² str. 3 d., kitaip bausmė taptų švelnesnė nei paskirtoji už administracinį teisės pažeidimą. (BK 42 str., 47 str.).
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo
2015-03-10 nutartimi teismas pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu kaltinamajam G. A., pagal BPK 51 str. 1 d. 4 p. Buvo kreiptasi į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl gynėjo paskyrimo kaltinamajam. Teismas 2015-03-26 sprendimu paskyrė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktą advokatę V.Pargaliauskienę, kuri gynė nuteistąjį nagrinėjant bylą teisme. Byloje gautas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas, vadovaujantis BPK 106 str. 2 d., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 str. 6 d., išspręsti valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 81,06 Eur priteisimo klausimą.
Pažymėtina, kad gynėjo dalyvavimas byloje pripažintas būtinu be kaltinamojo valios išreiškimo, šių išlaidų priteisimas iš kaltinamojo, kuriam teismas savo iniciatyva skyrė gynėją , nes tokiu būdu būtų paneigta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-165-648/2015).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nusikalstamos veikos dalykas, naminė stiprus namų gamybos alkoholiniai gėrimai, kurių apyvarta yra uždrausta nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas
nusprendžia:
G. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam viešųjų darbų bausmę 6 mėnesių terminui, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
R. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 201 straipsnio 1 dalį, ir paskirti jai bausmę 40 MGL (tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 euro centų) dydžio baudą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stiprus namų gamybos alkoholinius gėrimus (naminę degtinę) saugomą Klaipėdos apskrities VPK Palangos m. PK nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
G. A. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
R. R. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nustatyti keturių mėnesių terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per kurį R. R. privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nustatytu laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismą.