Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes N. S., R. A. Ž. ir J. C. (toliau – pareiškejai) skundus del Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškeju skundas del Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus vyriausiojo prokuroro Z. Buroko 2011-03-04 nutarimo atmesti skundus del LR Generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokurores V. Songailienes 2010-12-15 nutarimo atmesti prašyma atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. 10-1-0140303 panaikinimo,

2010-11-11 Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje buvo gautas J. G., N. S. bei R. A. Ž. pareiškimas su prašymu atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. 10-1-01403-03 del naujai paaiškejusiu aplinkybiu. 2010-12-07 Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje buvo gautas pakartotinas tu paciu asmenu ir J. C. atstoves advokates S.Naidenko pareiškimas atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. 10-1-01403-03 su papildomais irodymais bei N. S. skundas del ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01403-03 atnaujinimo.

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokurore Vitalija Songailiene 2010-12-15 nutarimu atmete prašyma atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. 10-1-01403-03, nurodydama, jog pareiškimuose pateiktos aplinkybes jau buvo ištirtos atliekant ikiteismini tyrima Nr. 10-1-01403- 03 ir pakartotinai tirtos atnaujinus mineta tyrima. Del vieno ir to paties fakto - 1999-11-19 ir 2000-02-11 susirinkimu protokolu galimo klastojimo priimti du procesiniai sprendimai - atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, kuriu vienas apskustas pagal visas istatymo numatytas galimybes ir paliktas galioti kaip pagristas ir teisetas. Nauju aplinkybiu prašymuose nenurodyta.

N. S., R. A. Ž., J. C. ir jo atstove advokate Svetlana Naidenko mineta prokurores nutarima istatymo nustatyta tvarka apskunde aukštesniajam prokurorui. Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus vyriausiasis prokuroras Zenonas Burokas 2011-03-04 nutarimu atmete mineta skunda nurodydamas, jog pateiktos aplinkybes jau buvo ištirtos ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01403-03 metu. Del 1999-11-19 ir 2000-02-11 susirinkimu protokolu galimo klastojimo priimti du procesiniai sprendimai – atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, kuriu vienas buvo apskustas pagal visas istatymo numatytas galimybes ir paliktas galioti kaip pagristas ir teisetas. Nauju aplinkybiu prašymuose nenurodyta.

Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartimi atmete pareiškeju skunda del Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus vyriausiojo prokuroro Z. Buroko 2011-03-04 nutarimo atmesti skundus del LR Generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokurores V. Songailienes 2010-12-15 nutarimo atmesti prašyma atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. 10-1-0140303 atmete.

Skundu pareiškejai prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutarti bei Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus vyriausiojo prokuroro Z. Buroko 2011-03-04 nutarima atmesti skundus ir Generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokurores V. Songailienes 2010-12-15 nutarima atmesti prašyma atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. 10-1-0140303.

N. S. ir R. A. Ž. nurodo, kad prokurorai, du kartus nutraukdami ikiteismini tyrima, vadovavosi nuostata, jog R. B. turejo teise veikti bendrijos vardu. po atnaujintos baudžiamosios bylos nutraukimo paaiškejus, kad dokumentai, kuriu pagrindu R. B. veike bendrijos vardu, yra be parašu, o ju duomenys yra netikri, ir del to liko neištirtas klausimas, ar R. B. bendrijos vardu veike teiseto dokumento pagrindu ar savo asmenine iniciatyva. iš bylos nutraukimo aplinkybiu matyti, kad pinigus i bendrijos kasa darantieji asmenys (V. D., K. N., o veliau A. L. B. ir L. Š., manydami, kad R. B. turi teise, kaip bendrijos narys, kuriam IGNSB Nr. 676 nariai 2000-02-11 protokolu suteike visus igaliojimus atstovauti bendrija, tartis ir gauti kreditus tolimesnei bendrijos namu statybai finansuoti, veikti bendrijos vardu arba sudaryti sandorius del statybos paju formavimo, suteikiancius tam tikras daiktines teises i gyvenamasias patalpas kotedžuose (duomenys neskelbtini) Vilniuje bei už bendrijos vyr. finansininka ir kasininka rinkti pinigus kotedžo, adresu (duomenys neskelbtini) Nr. 53, Vilniuje, statybai. Mineti fiziniai asmenys perdave jo, kaip kasininko, žiniai iš viso 1195680 Lt. Pastarasis, piktnaudžiaudamas ju ir bendrijos pirmininko J. C. pasitikejimu, neturint 2000-04-25, 2000-06-08 ir 2000-07-04 statybos bendrijos nariu susirinkimuose del priemimo i bendrijos narius V. D., D. J., K. N., J. Ž., daugumos, bendrijos vardu rinko grynuosius pinigus gyv. Namo Nr. 53 statybos tesimui, suklastodamas kasos pajamu orderiu del pinigu inešimo pagrinda arba data. Visi mineti 1195680 Lt buvo užvaldyti apgaule, iš kuriu 405019,25 Lt dydžio suma buvo pasisavinta ejusio bendrijos buhalterio pareigas R. B., nes faktiškai buvo panaudota jam priklausancio ir ikeisto kotedžo, adresu (duomenys neskelbtini) 53, Vilniuje, statybos tesimui. R. B. iš anksto suvoke, kad neivykdžius sandoriu už paimtus iš V. D., K. N., A. L. B. ir L. Š. pinigus, privales atsakyti ne šio namo Nr. 53 savininkas, o bendrija ir bendrijos nariai. Pareiškeju teigimu, R. B. samoningai suklaidino bendrijos pirmininka J. C. ir apgaule gavo jo parašus keliuose bendrijos nariu susirinkimu protokoluose, kai iš tikruju mineti bendrijos nariu susirinkimai nebuvo šaukti.

Nurodoma, kad R. B. faktiškai perženge norminiais aktais numatyta buhalterio ribu kompetencija, kadangi slaptai nuo bendrijos pirmininko J. C. ir jos nariu R. A. Ž. ir N. S. paeme savo žinion pinigus, ju i bendrijos saskaita neineše, kasos knygoje neužpajamavo ir apskaitos registruose neapskaite. Akivaizdu, kad R. B. iš anksto numate savo veiklos statybos bendrijos steigejams neigiamus padarinius ir to nuosekliai sieke, nors galejo juos bent jau smarkiai sumažinti ir nedelsdamas, po pinigu iš V. D. gavimo, gražinti R. V. iš jos paimta palyginus su gautomis sumomis nedidele paskola bei sumoketi jai priklausancias palukanas, tuo panaikindamas namo ikeitima bei perduoti nebaigta statyti gyv. Nama Nr. 53 i statybos bendrijos balansa savo statybos pajaus formavimui. Be to, R. B., budamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, 2005-03-05 sutartimi laikinai perleido teise disponuoti K. N. priklausanciais pinigais kitam juridiniam asmeniui, tikedamas tokiu budu ne tik užmaskuoti K. N. pinigu pasisavinima, bet ir tese sumanyma šiu pinigu gražinimo prievole perkelti statybos bendrijos steigejams.

J. C. nurodo, kad R. B., sudarydamas sandorius ir imdamas bendrijos vardu pinigus kotedžu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statybai bei sudarydamas kitus notariškai nepatvirtintus sandorius, jokiu bendrijos valdymo organu igaliojimu neturejo. Tai esmine naujai paaiškejusi aplinkybe, kuri nebuvo žinoma kvalifikuojant R. B. nusikalstama veika, nes baudžiamojoje byloje nera jokio kito dokumento, o tuo labiau notariškai patvirtinto igaliojimo sudaryti sandorius del nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Be to, 2011-01-10 teismo posedyje kitoje P. V. inicijuotoje civilineje byloje Nr. 2-134-178/2011 naujai paaiškejo faktine aplinkybe, kad R. B. savo kotedžo Nr. 53 statybai panaudojo 405019,25 Lt, J. C. kotedžo Nr. 51 statybai panaudota 104019,24 Lt, o R. A. Ž. ir N. S. kotedžu Nr. 55 ir 57 statybai pinigu nepanaudota. Naujos faktines aplinkybes negalejo buti nustatytos šaliu paaiškinimais, nes 2007-12-27 teismas, priimdamas J. C. ir kitiems nukentejusiesiems nepalanku sprendima, ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-1-01403-03 medžiaga naudojo ir vertino bylos eigoje, neturint duomenu apie IGNSB Nr. 676 protokolu, ju duomenu ir kitu dokumentu klastojima. R. B. nesudare notariškai patvirtintu sutarciu nei su V. D., nei su K. N., žemes nepardave, kotedžu statybos, adresu (duomenys neskelbtini) 53, Vilniuje, neužbaige, o pinigu negražino, nes žemetvarkos statyba jokio detaliojo plano net neketino rengti, o minetas R. B. priklausantis kotedžas dar iki bendrijos isteigimo slaptai nuo bendrijos steigeju buvo ikeistas ir todel negalejo buti perduotas i bendrijos balansa statybos pajaus formavimui. Tik visuomeniniais pagrindais ejes bendrijos buhalterio pareigas R. B. neturejo jokios teises veikti už bendrijos pirmininka ir bendrijos vardu sudaryti, netvirtinant pas notara, sandorius del bendrijos vardu neva kotedžu statyboms gaunamu sekanciu pinigu sumu: iš A. B. – 51200 Lt, D. J. – 210000 Lt, J. Ž. – 58000 Lt, J. C. – 116000 Lt, K. N. – 320000 Lt, V. D. – 420000 Lt, L. Š. – 20480 Lt.

J. C. teigimu, iki Vilniaus apygardos teismo 2010-10-06 nutarties priemimo galimai nebuvo žinoma apie minetu protokolu ir ju duomenu suklastojima, todel nepasirašytuose protokoluose duomenu tikrumo niekas netikrino ir nevertino. Vien ta aplinkybe, kad R. B. sudare asmeniškai nuo 2000-06-08 iki 2008-01-16 netvirtinant pas notara net 5 sandorius del statybos pajaus perleidimo, parodo, kad tycia yra daroma testine nusikalstama veika, nes juos jungia vieninga kalte ir vieningo rezultato siekimas.

Pareiškeju skundai atmestini.

Lietuvos Respublikos BPK 217 str. 1 d. nustatyta, kad prokuroras pagal proceso dalyviu skundus ar savo iniciatyva gali atnaujinti ikiteismini tyrima, taciau tik tuo atveju, jei tam yra pagrindas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Pareiškejai prašo atnaujinti ikiteismini tyrima del to, kad B., sudarydamas sandorius ir imdamas bendrijos vardu pinigus kotedžu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statybai bei sudarydamas kitus notariškai nepatvirtintus sandorius, jokiu bendrijos valdymo organu igaliojimu neturejo.

Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro A. Gubistos 2006-11-08 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01403-03 buvo nutrauktas. Veliau buvo gautas pareiškeju prašymas ir tikrinamos ju nurodytos aplinkybes ir to paties prokuroro 2009-05-05 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas. Taciau pareiškeju nurodytos aplinkybes nepasitvirtino ir Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro A. Gubistos 2009-11-30 nutarimu ikiteisminis tyrimas R. B. atžvilgiu del veikos, numatytos LR BK 183 str., 184 str., buvo pakartotinai nutrauktas, nenustacius veikos turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, o del veikos, numatytos LR BK 207 str., nutrauktas, suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminui.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškejai vel kreipesi i Vilniaus m. apylinkes prokuratura del 1999-11-19 ir 2000-02-11 IGNSB Nr. 676 susirinkimu protokolu galimo suklastojimo ir suklastotu dokumentu panaudojimo. Vilniaus m. apylinkes prokuraturos prokurores R. Navasaitienes 2010-05-03 nutarimu atisakyta pradeti ikiteismini tyrima, suejus apkaltinamojo nuosprendžio priemimo senaties terminui. Pareiškejams apskundus mineta nutarima, jis buvo patikrintas Vilniaus m. apylinkes teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis bei paliktas galioti.

Taigi pareiškeju skunduose nurodytos aplinkybes, susijusios su 1999-11-19 ir 2000-02-11 IGNSB Nr. 676 susirinkimu protokolu galimu suklastojimu ir suklastotu dokumentu panaudojimu, buvo jau du kartus ištirtos ir buvo priimti procesiniai sprendimai – nutraukti ikiteismini tyrima, nes duomenu, patvirtinanciu, kad galejo buti padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, nustatyta nebuvo.

Pareiškejai, prašydami atnaujinti ikiteismini tyrima jokiu nauju reikšmingu aplinkybiu, kurios sudarytu pagrinda nutraukta ikiteismini tyrima atnaujinti, nenurode. Todel tenkinti pareiškeju skundus ir atnaujinti ikiteismini tyrima nebuvo jokio pagrindo.

Atsižvelgiant i aukšciau išdestytu aplinkybiu visuma, konstatuotina, kad pareiškeju skunduose iš esmes atkartojami tie patys argumentai, kurie jau išnagrineti ir pagristai atmesti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartimi bei Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus vyriausiojo prokuroro Z. Buroko 2011-03-04 ir LR Generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokurores V. Songailienes 2010-12-15 nutarimais.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

Pareiškeju N. S., R. A. Ž. ir J. C. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutarti,

Nutartis neskundžiama.