Utenos apylinkės teismo nutarimas

Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Žukauskas, išnagrinėjęs

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apygardos teismas 2015-03-23 nutartimi, administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), M. V. iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187² str., už tai, kad jis administracinio teisės pažeidimo byloje davė melagingus parodymus, o būtent: jis, 2015-01-08 Zarasų rajono apylinkės teisme, adresu Sėlių a. 24/2, Zarasų m., vykusio teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjama I. S. administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., metu buvo apklaustas liudytoju ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal ATPK 187² str., parodė, kad po eismo įvykio, prieš išvažiuojant I. S., jie tarpusavyje buvo jau susitarę dėl žalos atlyginimo. Tokiu būdu M. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str.

Teismo posėdžio metu M. V. kaltu prisipažino ir nurodė, kad po eismo įvykio su I. S. konkrečiai nebuvo susitaręs dėl žalos atlyginimo, o teismo posėdžio metu nurodė kitas aplinkybes, t.y. kad su I. S. buvo sutaręs dėl žalos atlyginimo. Tokiais savo parodymais nenorėjo I. S. padėti išvengti administracinės atsakomybės, tačiau kodėl teismo posėdžio metu pakeitė savo parodymus paaiškinti negali.

LR ATPK 187² str. numato atsakomybę asmeniui, kuris administracinio teisės pažeidimo byloje davė melagingus parodymus. Melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, sąmoningai iškraipoma objektyvi tiesa, kai liudytojas ar nukentėjusysis asmuo nuslepia realius, egzistuojančius faktus ir pateikia išgalvotus duomenis. Parodymai negali būti pripažinti melagingais, jeigu liudytojas ar nukentėjusysis asmuo juos duodamas sąžiningai klydo. Toks pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, teisingus parodymus, suvokia atsakomybę ir tai yra patvirtinęs savo parašu. Kaltininkas suvokia, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, kad tokia informacija bus užfiksuota procesiniuose dokumentuose bei bus panaudota byloje.

Motyvuojamoji dalis

M. V. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo visiškai įrodyta byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. M. V. pats pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Be to, I. S. 2015-03-23 Panevėžio apygardos teismo nutarimu yra nubausta už pažeidimų, numatytų LR ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., padarymą, tai yra nustatyta, kad I. S. suvokė sukėlusi eismo įvykį, išvažiavo iš eismo įvykio vietos neįvykdžiusi KET 220 p. reikalavimų, neteisėtai ir tyčia pasišalino iš eismo įvykio , su kuriuo ji buvo susijusi, pažeisdama kelių eismo taisykles. Byloje apklausti pareigūnai tvirtino, kad M. V. turėjo pretenzijų iš įvykio vietos pasišalinusios I. S. atžvilgiu dėl jo apgadinto automobilio, neminėjo laukęs, kol ji atveš pinigus ir taręsis dėl žalos atlyginimo, o norėjo forminti pažeidimą. M. V. 2015-01-08 Zarasų rajono apylinkės teisme vykusio posėdžio metu nurodė, kad po eismo įvykio su I. S. tarėsi dėl žalos atlyginimo ir ji išvažiavo atvežti jam pinigų. Panevėžio apygardos teismas tokius M. V. parodymus dėl I. S. pasišalinimo iš eismo įvykio vietos atmetė kaip akivaizdžiai prieštaraujančius byloje esančių įrodymų visetui ir vertino išimtinai kaip siekimą padėti I. S. išvengti administracinės atsakomybės. Šis Panevėžio apygardos teismo nutarimas yra įsiteisėjęs, tai yra turi prejudicinę reikšmę šiai bylai.

Aukščiau paminėtų duomenų visuma įrodyta, kad M. V. administracinio teisės pažeidimo byloje davė melagingus parodymus, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota kaip ATPK 187² str. numatytas teisės pažeidimas.

M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą M. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, duomenų apie M. V. galiojančias administracines nuobaudas byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms teisėjas laiko, jog įstatymo numatyta minimali bauda būtų aiškiai neadekvati padarytam teisės pažeidimui ir pažeidėjo asmenybei, todėl, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, M. V. tikslinga taikyti LR ATPK 30¹ str. ir paskirti įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. V. pripažinti kaltu pagal ATPK 187² str., ir pritaikius LR ATPK 30¹ str., nubausti įspėjimu.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.