Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šiaulių apygardos teismo 1996-10-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003-05-01) 146 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 274 straipsnio 2 dalį 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu; 2) Šiaulių apygardos teismo 1999-10-08 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 1999-12-22 nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003-05-01) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu; 3) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005-08-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį 6 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nežymiai sužalojo artimąjį giminaitį, o būtent: 2013-09-18 apie 23.38 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, konflikto su broliu A. B. metu sudavė ne mažiau 8 kartus ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu aštriu duriančiu-pjaunančiu daiktu ar įrankiu A. B. į nugarą, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą – durtines-pjautines žaizdas nugaroje.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas įvyko, kaip nurodyta kaltinime. Aplinkybių tiksliai neprisimena. Galėjo būti 2013-09-18 vakaras. Sutinka, kad padarė kaltinime nurodytus veiksmus prieš brolį. Jie susimušė, jis (V. B.) irgi buvo labai sudaužytas. Po įvykio jie iš karto susitaikė. Įvykio metu jis buvo neblaivus. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-18 visą dieną gėrė alkoholį. Nelabai ką atsimena, nes visą dieną gėrė. Atsimena, kad namo kieme jis apsistumdė su broliu V. B.. Po to prisimena tik tai, kad brolis kvietė greitąją. Jis neatsimena, kad būtent brolis jį sužalojo, bet brolis galėjo tai padaryti. Seniau jis matė pas brolį mažą peiliuką. Jie abu buvo labai girti, todėl galėjo kilti konfliktas, ir brolis galėjo sužaloti jį peiliu. Po įvykio V. B. jo atsiprašė, jis V. B. atleido, jie susitaikė. Jis įvykio metu vilkėjo juodos spalvos sportinius marškinėlius trumpomis rankovėmis. Marškinėlius jis po įvykio nusivilko ir išmetė į griovį, nepasakys, kur būtent. Beisbolo kepuraitę dėvėjo jo brolis V. B.. Pirmoje apklausoje jis pasakė, kad jį užpuolė nepažįstami asmenys, nes nenorėjo išduoti brolį (1 t., b. l. 36, 39-40, 41).

Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-18, apie 15 val. ji nuėjo į Gruzdžių miestelio turgų. Ten jau buvo V. B., A. S.. Turguje jie gėrė alkoholinius gėrimus. Ji matė, kad V. B. turi lenktinį peilį. Jis jį demonstravo rankose. Vėliau, apie 21.30 val. A. B. paskambino jai ir paprašė ateiti gerti pas V. T., gyv. (duomenys neskelbtini). Ten jau buvo A. B., V. T., J. D.. Po to jie visi sėdėjo virtuvėje ir gėrė. V. B. ir A. B. sėdėjo šalia vienas kito ant virtuvėje esančios sofos-lovos. Ji girdėjo, kad jie tarpusavyje kažką kalbėjo, ginčijosi. Vėliau V. B. ir A. B. išėjo į kiemą. Ji išėjo paskui. Pamatė, kad jie pradėjo muštis kieme. Jie susikabino ir stumdėsi. Jie trenkė vienas kitam rankomis, vėliau A. B. nuvirto ant žemės. Tada V. B. pradėjo spardyti jį kojomis. V. B. spyrė į įvairias kūno vietas, smūgių buvo daug. Po to V. B. rankų kumščiais kelis kartus trenkė A. B. į galvą, veidą. Ji nematė, ar V. B. dūrė A. B. su lenktiniu peiliu, kurį jis demonstravo turguje dienos metu, nes buvo tamsu. A. B. ėmė šaukti: „man blogai“, nebejudėjo. V. B. atsitraukė, paklausė, kas atsitiko. A. B. pasakė, kad jam blogai. Tada V. B. paskambino greitajai. A. B. atsikėlė ir nuėjo į gatvę, norėjo eiti namo. Ji pasakė jam niekur neiti, nes turi atvažiuoti greitoji. Ji paprašė parodyti, kas jam yra. A. B. tuo metu vilkėjo tamsios spalvos megztinį. Jis tą megztinį nusivilko ir ji pamatė kruviną nugarą. Po kurio laiko atvažiavo greitoji ir išsivežė A. B.. V. B. palydėjo ją iki namų. V. B. pasakė jai sakyti policijai, kad A. B. jau buvo sužalotas, kai ji ir V. B. atėjo pas V. T. (1 t., b. l. 44-45).

BIRT ataskaitų žiūryklės išraše nurodyta, kad 2013-09-18 23.41 val. sveikatos priežiūros įstaigos darbuotoja pranešė, kad Kuršėnų GMP gavo pranešimą, jog name yra peiliu sužalotas asmuo. Medikus kvietė V. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris savo brolį A. B. rado sužalotą gatvėje prie (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 30-34).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš nukentėjusiajam A. B. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2013-09-18 21.30 val. 50 sek. skambinta į liudytojos I. P. nurodytą telefono numerį. Iš V. B. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinta pagalbos numeriu šiais laikais: 2013-09-18 23.21 val., 23.31 val., 23.37 val., 23.44 val., 23.47 val. ir 2013-09-19 0.24 val. (1 t., b. l. 66-67).

Iš specialisto išvados matyti, kad A. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. durtinės – pjautinės žaizdos nugaroje. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 8 trauminių poveikių pasekoje aštriu duriančiu – pjaunančiu daiktu ar įrankiu paveikus nugaros sritį. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (1 t., b. l. 48).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – kampinio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas. Kieme ant žemės prie varnalėšų krūmo rasti ir paimti juodi vyriški marškinėliai, virtuvėje rasta ir paimta kepuraitė (1 t., b. l. 17-19).

Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti juodi vyriški marškinėliai ir mėlyna beisbolo kepuraitė. Marškinėlių nugaros dalyje matosi daug mechaniniu būdu padarytų ertmių (1 t., b. l. 21-23).

Apžiūros protokole užfiksuotas iš V. B. paimtas mobilusis telefonas „Nokia 2760“ (1 t., b. l. 58-60).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis pripažino savo kaltę, neginčija faktinių bylos aplinkybių, jo duoti parodymai atitinka kitus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus. Kaltinamasis nežymiai sužalojo savo artimą giminaitį – brolį, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis suteikė nukentėjusiam asmeniui pagalbą; prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 1, 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus.

Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. V. B. anksčiau teistas tris kartus, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 187-191, 206), teistas (baustas) užsienyje: 2012-02-03 Nyderlanduose už vagystes ir prekybą vogtomis prekėmis; 2013-01-24 Nyderlanduose už vagystę ir prekybą vogtomis prekėmis; 2013-06-13 Nyderlanduose už prekybą vogtomis prekėmis; 2013-12-09 Jungtinėje Karalystėje už vagystes ir neteisėtą ginklų, šaudmenų ar sprogmenų valdymą ir panaudojimą; 2017-05-24 Jungtinėje Karalystėje už seksualinį prievartavimą (2 t., b. l. 192-200); oficialiai nedirba (2 t., b. l. 207) nurodė šiuo laikotarpiu neoficialiai dirbęs pas ūkininką (2 t., b. l. 185); nėra duomenų, kad po grįžimo į Lietuvą 2018 m. kovą (2 t., b. l. 180) būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtinas trumpalaikis laisvės atėmimas – areštas.

Byloje paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 158,14 Lt (45,80 Eur) civilinį ieškinį (1 t., b. l. 51-53). Nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta tyčiniais kaltinamojo veiksmais, žalos padarymo faktas yra įrodytas, ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) telefonas „Nokia 2760“ su SIM kortele, grąžintas saugoti V. B. (1 t., b. l. 62), paliktinas teisėtam savininkui;

2) vyriški marškinėliai ir beisbolo kepuraitė (1 t., b. l. 29) sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 45 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 30 parų arešto bausmę

Byloje paskirtas kardomąsias priemones panaikinti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. B. 45,80 eurų Valstybinei ligonių kasai patirtoms Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto išlaidoms atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) telefoną „Nokia 2760“ su SIM kortele palikti V. B.;

2) vyriškus marškinėlius ir beisbolo kepuraitę sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.