- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2018-07-23
- Bylos Nr.
- 1-1476-517/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rinaldas Adamonis
- Kaltinamasis
- E. R.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:
E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukmergės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014 m. gruodžio 15 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos BK) 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo bausme, BK 64¹ str. pagrindu bausmė sumažinta 1/3 dalimi, BK 92 str. 1, 2 dalių pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m. laikotarpiui, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 1 metams; 2) 2015 m. liepos 16 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 64¹ str. pagrindu bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir skirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 64 str. 1,3 d.d. pagrindu bausme subendrinta su 2014 m. gruodžio 15 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir skirta subendrinta 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, BK 92 str. 1,2 d.d. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams skiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą 1 metams; 2017 m. rugpjūčio 7 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis E. R. variavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:
jis, 2018 m. birželio 2 d., apie 22 val. 40 min., Daumantų gatvėje, Daumantiškių kaime, Pabaisko seniūnijoje, Ukmergės rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mazda Demio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas, t.y. jo kraujyje nustatyta 2,92 promilės etilo alkoholio.
Kaltinamasis E. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. birželio 2 d., apie 15 val. 00 min. 16 val. 00 min., savo automobiliu „Mazda Demio“, valstybinio numerio neprisimena, iš Kulniškių kaimo nuvažiavo į Daumantiškių kaimą, esantį 5 km. atstumu. Tame kaime kartu su draugais šventė vieno draugo gimimo dieną. Švenčiant gimimo dieną vartojo alkoholį, t. y. gėrė degtinę, brendį ir alų. Pasibaigus gimtadienio šventimui jis pabuvo apie valandą laiko, o po to sėdo į savo automobilį „Mazda Demio“ ir juo vienas važiavo į Kulniškių kaimą. Jam išvažiavus iš draugo kiemo ir dar nespėjus net išvažiuoti iš Daumantiškių kaimo, t. y. nuvažiavus apie 100 m., jį sustabdė iš priekio atvažiuojantis policijos automobilis, nes įjungė raudonos/mėlynos švyturėlius ir jis tuoj pat sustojo. Prie jo priėję policijos darbuotojai paprašė pateikti dokumentus. Jis pateikė automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros dokumentą, pirkimo - pardavimo sutartį. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes jo neturi. Policininkai jo klausė, ar jis vartojo alkoholį. Mano, kad policininkai galėjo užuosti nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Jis atsakė, kad vartojo alkoholį, jam davė pūsti į alkotesterį. Pamena, kad pripūtė 2,70 promiles. Po to, policininkai jį vežė į Ukmergės ligoninę, kur iš jo buvo paimtas kraujo pavyzdys. Jis yra baustas keturis kartus už tai, kad būdamas neblaivus vairavo transporto priemones, t. y. tris kartus neblaivus vairavo automobilius, o vieną kartą neblaivus vairavo motorolerį. Automobilis „Mazda Demio“, kurį jis 2018 m. birželio 2 d. būdamas neblaivus vairavo, priklauso jam, pateikė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį. Šio automobilio savo vardu neregistravo, nes ketino jį paremontavęs parduoti. Prašo jam skirti kuo mažesnę bausmę, nes jo alga yra tik 350 eurų. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižada ateityje nenusikalsti (b. l. 103, 105-106, 109).
Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis E. R. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas liudytojo M. E. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 34-35), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 7-16), alkoholio kiekio rezultatu (b. l. 21), specialisto išvada (b. l. 32), kita byloje esančia medžiaga.
Kaip matyti iš liudytojo – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. E. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2018 m. birželio 2 d., apie 22 val. 40 min. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu J. J.. Po iškvietimo važiuojant Daumantiškių kaimu, Daumantų gatvėje, Pabaisko sen., Ukmergės r. pagal vykdomą neblaivių vairuotojų kontrolę sustabdė patikrinimui automobilį „Mazda Demio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tikrinant vairuotoją bei jo dokumentus, nuo vairuotojo buvo juntamas alkoholio kvapas, vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojas paaiškino, kad vartojo alkoholį, tai yra gėrė degtinę. Buvo nustatyta vairuotojo asmenybė – E. R.. E. R. automobiliu važiavo vienas. Patikrinus E. R. girtumo matuokliu, nustatyta 2,70 promilių girtumas. E. R. už vairavimą neturint teisės vairuoti buvo surašytas AN protokolas Nr. 88-ANR-P-2584-2018 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. ir 424 str. 2 d. už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti bei, kad transporto priemonė nedrausta. Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo buvo iškviesta operatyvinė grupė (b. l. 34-35).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, automobilis „Mazda Demio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi kelyje, esančiame Daumantų g., Daumantiškių k., Pabaisko sen., Ukmergės rajone. Automobilio salone guli tušti plastikinės taros alaus buteliai (b. l. 7-16).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio alkoholio matavimo prietaiso rezultato, E. R. 2018 m. birželio 2 d., 22 val. 44 min. nustatytas 2,70 promilių girtumas (b. l. 21).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. T-A 5590/2018 (01), E. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,92 promilės etilo alkoholio (b. l. 32).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties, automobilį „Mazda Demio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) E. R. 2018 m. gegužės 21 d. nusipirko iš Rimo Liogos (b. l. 26).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto bei tarnybinio pranešimo dėl daiktų perdavimo saugoti (b. l. 18, 131), automobilis „Mazda Demio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo perduotas laikinam saugojimui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui ir iš įvykio vietos nuvežtas į aikštelę, esančią Vytauto g. 109, Ukmergės m.
Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis E. R. vairavo kelių transporto priemonę, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Kaltinamasis E. R. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu bei dėl sunkios turtinės padėties prašydamas leisti baudą sumokėti per šešių mėnesių laikotarpį (b. l. 124-126).
Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.
Svarstant kaltinamojo E. R. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas 2,92 promilių girtumas. Transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas du kartus, teistumas išnykęs. Administracine tvarka baustas devynis kartus. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta. Yra nedirbantis. Įvertinus aptartas aplinkybes, E. R. yra skirtina Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, paliekant prokuroro siūlomą paskirti baudos dydį (BK 47 straipsnis).
Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. R. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis E. R. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, todėl, teismas vertina, kad yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).
Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Šio straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtina nuostata, jog ne kaltinamajam, o kitam fiziniam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik tais atvejais, jei jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Mazda Demio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso E. R. (b. l. 26). Atsižvelgtina į tai, kad nusikalstamais veiksmais E. R. padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. E. R. vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.
Baudžiamojoje byloje Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2018 m. birželio 6 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Mazda Demio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos (BPK 151 straipsnio 8 dalis).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio „Mazda Demio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, techninės apžiūros kortelė, transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, automobilio užvedimo rakteliai, laikinai saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421-422 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL, tai yra 4500,00 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu E. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 60 MGL., tai yra 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, E. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, E. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „Mazda Demio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), laikinai saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato aikštelėje, esančioje Vytauto g. 109, Ukmergės m., valstybės nuosavybėn, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.
Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2018 m. birželio 6 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Mazda Demio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio „Mazda Demio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, techninės apžiūros kortelę, transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, automobilio užvedimo raktelius, laikinai saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.
Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB „Citadelė“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB DNB banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801.Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.