- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-05-22
- Bylos Nr.
- 1-4-496/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Kaltinamasis
- A. J.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, UAB „Jurgio baldai“ direktorius, bankrutuojančios A. J. individualios įmonėms savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
2010-12-21d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2012-07-23d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75str.1d., 2d. 2p., 7p., 3d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,2012-08-17d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178str. 1d., 63str. 3d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams, bausmės neatlikęs, 2013-04-09 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 233str.1d. išteisintas, 2013-05-21 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290str, 64str. 1, 3d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2013-07-11 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 209 str. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. 2d. 8 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2014-02-04 Kelmės r. apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2013-05-21 Kretingos r. apylinkės teismo ir 2013-07-11 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiais ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 222 str. 1d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. J., būdamas A. J. individualios įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. Domininkonų g. 6a, Raseiniai, savininku ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, nurodančias, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, laikotarpiu nuo 2007-01-23 iki 2008-09-19 tyčia apgaulingai tvarkė A. J. individualios įmonės buhalterinę apskaitą, neįtraukdamas kaip pirkėjui išrašytų 84 PVM sąskaitų faktūrų, pagal kurias įmonės vardu buvo įsigyta paslaugų ir įvairių statybinių medžiagų už 58761,92 Lt sumą, o būtent :
Eil. Nr.,Data Serija, Nr. Kaina,Lt PVM,Lt Suma,Lt Prekių, paslaugų pardavėjas
1 2007.01.23 SS 0820118266 444,98 78,18 523,16 Senukų prekybos centras UAB
2 2007.01.23 SS 0853102090 230,09 41,42 271,51 Senukų prekybos centras UAB
3 2007.01.29 SS 1034901130 274,89 49,48 324,37 Senukų prekybos centras UAB
4 2007.01.31 SS 1049602344 114,41 20,59 135,00 Senukų prekybos centras UAB
5 2007.02.06 SS 1051600998 145,44 26,18 171,62 Senukų prekybos centras UAB
6 2007.02.06 SS 1051600999 583,39 105,01 688,40 Senukų prekybos centras UAB
7 2007.02.13 SS 1037704744 515,51 92,79 608,30 Senukų prekybos centras UAB
8 2007.02.22 SS 1051601191 312,39 56,23 368,62 Senukų prekybos centras UAB
9 2007.02.27 SS 0232204357 338,45 60,92 399,37 Senukų prekybos centras UAB
10 2007.03.04 SS 1038003946 775,32 134,67 909,99 Senukų prekybos centras UAB
11 2007.03.28 SS 0843906197 335,79 60,44 396,23 Senukų prekybos centras UAB
12 2007.03.30 SS 0248405388 59,97 10,80 70,77 Senukų prekybos centras UAB
13 2007.03.30 SS 0255402396 521,90 93,94 615,84 Senukų prekybos centras UAB
14 2007.04.26 IND 2419484 148,81 26,79 175,60 Dubysa VK
15 2007.06.07 SS 1037904870 1019,52 183,51 1203,03 Senukų prekybos centras UAB
16 2007.06.27 IND 2577604 323,22 58,18 381,40 Dubysa VK
17 2007.07.02 IND 2577707 46,16 8,31 54,47 Dubysa VK
18 2007.07.05 IND 2584613 70,19 12,64 82,83 Dubysa VK
19 2007.07.05 IND 2584602 138,36 24,91 163,27 Dubysa VK
20 2007.07.31 SER 0711267 6333,69 1140,07 7473,76 Serfas UAB
21 2007.09.29 IND 2724992 246,82 44,43 291,25 Prabauda UAB
22 2007.09.30 SS 1054203931 388,59 69,95 458,54 Senukų prekybos centras UAB
23 2007.10.04 KRG-0004005 160,86 28,95 189,81 Kelių remonto grupė UAB
24 2007.10.04 SS 0847107849 1240,62 223,31 1463,93 Senukų prekybos centras UAB
25 2007.10.05 SS 0869701343 1258,92 226,60 1485,52 Senukų prekybos centras UAB
26 2007.10.09 KRG-0004039 1126,02 202,68 1328,70 Kelių remonto grupė UAB
27 2007.10.16 KRG-0004122 367,28 66,11 433,39 Kelių remonto grupė UAB
28 2007.10.18 KRG-0004173 320,53 57,70 378,23 Kelių remonto grupė UAB
29 2007.10.20 IND 2769860 70,38 12,67 83,05 Dubysa VK
30 2007.10.22 SS 1066101197 1780,85 320,55 2101,40 Senukų prekybos centras UAB
31 2007.11.02 SS 1049604846 376,20 67,72 443,92 Senukų prekybos centras UAB
32 2007.11.17 IND 2842659 49,49 8,91 58,40 Dubysa VK
33 2007.11.22 SS 10103900132 376,07 65,77 441,84 Senukų prekybos centras UAB
34 2007.12.12 IND 2772585 88,73 15,97 104,7 Dubysa VK
35 2007.12.13 IND 2772605 45,92 8,27 54,18 Dubysa VK
36 2007.12.17 IND 2772660 58,99 10,62 69,61 Dubysa VK
37 2007.12.24 IND 2772908 18,64 3,36 22,00 Dubysa VK
38 2007.12.31 IND 277295 57,32 10,32 67,64 Dubysa VK
39 2008.01.07 IND 3016545 66,33 11,94 78,27 Dubysa VK
40 2008.01.13 ERT 0156663 370,68 66,72 437,40 Ermitažas UAB
41 2008.01.16 PAL 4013930 1320,00 237,60 1557,60 Paltiškiai UAB
42 2008.01.22 IND 3017001 86,83 15,63 102,46 Dubysa VK
43 2008.02.15 IND 3017348 220,65 39,72 260,37 Dubysa VK
44 2008.02.15 IND 3017353 83,22 14,98 98,20 Dubysa VK
45 2008.03.28 SS 05103302560 4304,24 774,76 5079,00 Senukų prekybos centras UAB
46 2008.03.28 IND 3004818 52,12 9,38 61,50 Dubysa VK
47 2008.04.04 SER 0804476 727,32 130,92 858,24 Serfas UAB
48 2008.04.06 ERT 0113608 256,20 46,12 302,32 Ermitažas UAB
49 2008.04.16 VIM 0000079 113,14 20,36 133,50 M. Č. įm. "Vimada"
50 2008.05.03 IND 3012923 175,05 31,51 206,56 Dubysa VK
51 2008.05.06 IND 3012926 62,29 11,21 73,50 Dubysa VK
52 2008.05.07 KRG-0006675 590,21 106,24 696,45 Kelių remonto grupė UAB
53 2008.05.17 IND 3021717 92,37 16,63 109,00 Dubysa VK
54 2008.07.12 IND 3214994 200,05 36,00 236,05 Dubysa VK
55 2007.05.02 IND 2423137 228,81 41,19 270,00 Prabauda UAB
56 2007.05.03 IND 2419498 1681,36 302,64 1984,00 Dubysa VK
57 2007.05.03 IND 2423144 839,92 151,18 991,10 Prabauda UAB
58 2007.05.03 IND 2423152 84,24 15,16 99,40 Prabauda UAB
59 2007.05.09 IND 2423216 105,30 18,95 124,25 Prabauda UAB
60 2007.05.10 IND 2423228 169,19 30,46 199,65 Prabauda UAB
61 2007.05.14 IND 2423266 977,12 175,88 1153,00 Prabauda UAB
62 2007.05.18 IND 2423350 483,05 86,95 570,00 Prabauda UAB
63 2007.05.31 AUD 05460 2144,47 386,00 2530,47 A. Č. firma "Audana"
64 2007.06.04 IND 2578067 418,98 75,42 494,40 Prabauda UAB
65 2007.06.13 IND 2578187 296,86 53,44 350,30 Prabauda UAB
66 2007.06.13 IND 2578189 125,51 22,59 148,10 Prabauda UAB
67 2007.06.21 IND 2578305 1267,80 228,20 1496,00 Prabauda UAB
68 2007.07.11 IND 2576037 190,73 34,33 225,06 Prabauda UAB
69 2007.07.12 IND 2576071 433,35 78,00 511,35 Prabauda UAB
70 2007.07.13 KRG-0002698 203,32 36,60 239,92 Kelių remonto grupė UAB
71 2007.07.13 IND 2576087 58,97 10,61 69,58 Prabauda UAB
72 2007.07.18 IND 2576177 5072,54 913,06 5985,60 Prabauda UAB
73 2007.07.23 KRG-0002823 183,64 33,06 216,70 Kelių remonto grupė UAB
74 2007.07.26 KRG-0002896 262,75 47,30 310,05 Kelių remonto grupė UAB
75 2007.07.27 IND 2576328 516,61 92,99 609,60 Prabauda UAB
76 2007.08.03 KRG-0003100 341,86 61,53 403,39 Kelių remonto grupė UAB
77 2007.08.06 KRG-0003131 183,64 33,06 216,70 Kelių remonto grupė UAB
78 2007.08.07 KRG-0003139 341,86 61,53 403,39 Kelių remonto grupė UAB
79 2007.08.07 SS 1036806492 170,51 30,69 201,20 Senukų prekybos centras UAB
80 2007.08.07 SS 1066000688 209,52 37,71 247,23 Senukų prekybos centras UAB
81 2007.08.14 IND 2723101 80,50 14,49 94,99 Prabauda UAB
82 2007.08.23 KRG-0003329 183,64 33,06 216,70 Kelių remonto grupė UAB
83 2007.08.27 KRG-0003371 25,42 4,58 30,00 Kelių remonto grupė UAB
84 2007.10.25 AUD 06260 3038,75 546,97 3585,72 A. Č. firma "Audana"
Taip pat, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, nurodančias, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, neįtraukė į apskaitą 30 000 Lt pajamų, gautų iš A. N. pagal 2008 m. rugpjūčio 2 d. pinigų priėmimo kvitą serija BUH 2296624 (gautas apmokėjimas pagal A. J. įmonės 2008 m. rugpjūčio 2 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija AA Nr.0255001 A. N.).
Taip pat, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, nurodančias, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus ir 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, nurodančias, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, įformino debetinėmis PVM sąskaitomis faktūromis 2008 m. gegužės 23 d. Nr.RJA016, 2008 m. rugpjūčio 13 d. Nr.RJA021 ir 2008 m. rugsėjo 19 d. RJA028 faktiškai neįvykusias ūkines operacijas apie baldų už 13 621,00 Lt grąžinimą bendrovėms „Arbaldas“ ir „Gintaro baldai“.
Taip pat, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 19 straipsnio 1 dalies nuostatas (2008 m. liepos 3 d. įstatymo Nr.X-1679 redakcija) nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos, užtikrinančios dokumentų saugumą - neišsaugojo ir tyrimui nepateikė A. J. įmonės A. N. išrašytos 2008 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaitos faktūros serija AA Nr.0255001 už 30 000,00 Lt ir 2008 m. rugpjūčio 2 d. pinigų priėmimo kvito serija BUH 2296624 už 30 000,00 Lt, A. J. įmonės kasos knygoje ir avanso apyskaitose įrašytų kasos išlaidų orderių už 60 000,00 Lt apie išduotus avansus ūkio išlaidoms, iš jų: 2008 m. liepos 1/31 d. Nr.241 – 21 000,00 Lt (nenurodyta kam), 2008 m. liepos 1/31 d. Nr.243 – 21 000,00 Lt (nenurodyta kam), 2008 m. rugpjūčio 1/31 d. Nr.258 – 18 000,00 Lt (A. J.) ir 2008 m. birželio 1/30 d. kasos pajamų orderio Nr.1004 apie A. J. grąžintą 93 000,00 Lt avansą.
Dėl minėtų A. J. padarytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti A. J. individualios įmonės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007, 2008 metus.
Kaltinamasis A. J. kaltu neprisipažino visiškai ir parodė, kad individualios įmonės savininkas turi teisę įtraukti ar neįtraukti į apskaitą PVM sąskaitas faktūras, gautas už įmonės vardu pirktas prekes. Jis sutinka, kad į jo individualios įmonės apskaitą nebuvo įtrauktos 2007-2008 metais PVM sąskaitos faktūros, tačiau jose buvo nurodyta, kad A. J. įmonė pirko prekes: žaislus, patalynę, dezodorantus. Jis buvo pateikęs buhalterei visas PVM sąskaitas faktūras, tačiau vėliau mokesčių inspekcijos darbuotojų ir jo buhalterės nurodymu, jis iš apskaitos išėmė 30 PVM sąskaitų faktūrų, nes jomis pirkti daiktai buvo nesusiję su individualios įmonės veikla, o šias sąskaitas įtraukus į apskaitą, būtų buvę galima susigrąžinti sumokėtą PVM mokestį. To jis nesiekė, taip būtų buvęs nepagrįstai susigražintas PVM mokestis. Buhalterė E. S. perrašė PVM deklaracijas ir buvo sumažinta PVM grąžintina suma. Kaltinamasis nurodė, kad jis į apskaitą įtraukė visas PVM sąskaitas faktūras, kurios buvo susijusios su jo individualios įmonės veikla. Likusias 54 PVM sąskaitas faktūras, kurios įrašytos į kaltinimą, tyrimo metu pateikė R. L., todėl jis nurodo, kad ji galimai pavogė šias sąskaitas iš jo įmonės, norėdama jam pakenkti. Kaltinamasis A. J. paaiškino, kad R. L. paėmė A. N. sąskaitą faktūrą. N. pinigus jo įmonei 30 000 lt sumokėjo. Jis dabar turi šios sąskaitos originalą, kurį gavo iš A. N.. Dėl „Arbaldas“ ir „Gintaro baldai“ A. J. paaiškino, kad šioms bendrovėms jis grąžino brokuotus baldus ir tada išrašė debetines sąskaitas. Vėliau šios bendrovės baldus pataisė ir grąžino jo įmonei, jis tada turėjo debetinę sąskaitą perbraukti ir sunaikinti, tačiau to padaryti nespėjo, nes į įmonės veiklą įsikišo tyrėjas L.. Nei „Arbaldas“, nei „Gintaro baldai“ nėra A. J. individualios įmonės kreditoriai, jie nepareiškė reikalavimų į bankroto bylą, vadinasi, jiems jokios skolos nėra. Kaltinamasis A. J. paaiškino, kad jis įmonėje nebuvo nustatęs dokumentų saugojimo tvarkos, tačiau iki 2008 metų pabaigos tokios pareigos įstatymas nenumatė. Kaltinamasis paaiškino, kad visos avansų sumos į apskaitą buvo įtrauktos, nėra tik pačių lapų. Jis yra įsitikinęs, kad šiuos lapus paėmė R. L., norėdama jam pakenkti, ji išplėšė lapus iš aplankų. Kaltinamasis A. J. paaiškino, kad A. J. individualios įmonės dokumentai buvo saugomi pastato (duomenys neskelbtini) mansardoje, ten dirbo buhalterė J. M.. Buhalterė E. S. dirbo to paties pastato rūsyje, ji buvo ir „L. K.“, priklausančio R. L. broliui, buhaltere. Dėl E. S. darbo vietos jo įmonės dokumentus buhalterės nešiojo į rūsį, todėl kaltinamasis nurodo, kad jo buvusi sutuoktinė R. L. turėjo galimybę pavogti jo įmonės dokumentus. Jis į individualios įmonės patalpas R. L. nebeįsileido nuo 2008 metų spalio mėnesio. Dar kaltinamasis paaiškino, kad avanso grąžinimus ir pinigų įnešimus buhalterės į apskaitą įrašė fiktyviai, kad būtų kuo mažesnės skolos, nes reikėjo sutvarkyti visą buhalteriją. Tuos įrašus sugalvojo ir padarė pačios jo įmonės buhalterės, o ne jis.
Ikiteisminio tyrimo metu A. J. paaiškino (tomas 4, l. 192-193), kad R. J., dabar L., buvo atsakinga už įmonės buhalterinę apskaitą, tai numatė komercijos direktorės – R. J. pareiginiai nuostatai, su kuriais ji susipažino ir pasirašė. Būtent R. J., šiuo metu L., ir vyr. buhalterė E. S. neįtraukė įtarime išvardintų 84 PVM sąskaitų faktūrų. Dėl kokių priežasčių sąskaitos nebuvo įtrauktos į apskaitą tiksliai nežino, tačiau mano, kad pagrindinė priežastis yra pakenkti jam. Kadangi su buvusia sutuoktine R. J. konfliktuoti pradėjo nuo 2006 metų pabaigos, o nuo 2007 metų gegužės mėnesio kartu su R. J. nebegyveno. 2007 metų laikotarpiu buvo atliekami remonto darbai komercinės paskirties patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini) ir sodo bendrijos „Prabauda“, (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name. A. J. parodė, kad įtarime išvardintos statybinės medžiagos galėjo būti panaudotos aukščiau paminėtuose objektuose. Dėl įtarime nurodyto pažeidimo, kuriame nurodyta, kad į apskaitą neįtraukė 30 000 Lt pajamų gautų iš A. N. pagal 2008-08-02 pinigų priėmimo kvitą serija BUH 2296624, parodė, kad jis buhalterei E. S. pateikė minėtą pinigų priėmimo kvitą Nr. 146, tačiau tiksliai dėl kokių priežasčių jis nebuvo įtrauktas į apskaitą negali pasakyti, tačiau mano, kad dėl sutuoktinės R. J. noro jam pakenkti. Vyr. buhalterė E. S. tuo pačiu metu buvo R. J. brolio V. L. individualios įmonės „L. K.“ vyr. buhaltere, todėl buhalterė su R. J. buvo geruose santykiuose. Jis mano, kad jo sutuoktinė, norėdama jam iškelti baudžiamąją bylą, galimai paprašė buhalterės neįtraukti į apskaitą pinigų priėmimo kvito. Dėl pažeidimo, kuriame nurodyta, kad debetinėmis sąskaitomis faktūromis buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos apie baldų grąžinimą bendrovėms „Arbaldas“ ir „Gintaro baldai“ parodė, kad UAB „Gintaro baldai“ dėl brokuoto baldo buvo išrašyta debetinė sąskaita. UAB „Gintaro baldai“ A. J. įmonės išrašytą debetinę sąskaitą 2008-08-13 Nr. RJA021 neįtraukė į savo buhalterinę apskaitą, kadangi prekė A. J. įmonei buvo grąžinta broko akto pagrindu, neišrašant debetinės sąskaitos faktūros. Būtent broko akto pagrindu iš UAB „Gintaro baldai“ grįžus sutaisytam gaminiui A. J. įmonės debetinė sąskaita turėjo būti panaikinta, bet to nepadarė buhalterė. Dėl UAB „Arbaldas“ išrašytos debetinės sąskaitos nieko negali pasakyti, kadangi ją vykdė J. M., kuri tą sąskaitą pasirašė. Dėl pažeidimo kuriame nurodyta, kad neišsaugojo ir tyrimui nepateikė A. J. įmonės A. N. išrašytos 2008 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaitos faktūros serija AA Nr.0255001 už 30 000,00 Lt ir 2008 m. rugpjūčio 2 d. pinigų priėmimo kvito serija BUH 2296624 už 30 000,00 Lt, A. J. įmonės kasos knygoje ir avanso apyskaitose įrašytų kasos išlaidų orderių už 60 000,00 Lt apie išduotus avansus ūkio išlaidoms, iš jų: 2008 m. liepos 1/31 d. Nr.241 – 21 000,00 Lt (nenurodyta kam), 2008 m. liepos 1/31 d. Nr.243 – 21 000,00 Lt (nenurodyta kam), 2008 m. rugpjūčio 1/31 d. Nr.258 – 18 000,00 Lt (A. J.) ir 2008 m. birželio 1/30 d. kasos pajamų orderio Nr.1004 apie A. J. grąžintą 93 000,00 Lt avansą, parodė, kad aukščiau išvardinti dokumentai A. J. įmonės apskaitoje buvo. Minėtus dokumentus iš keršto pasisavino buvusi sutuoktinė R. J., šiuo metu L., siekdama A. J. iškelti baudžiamąją bylą. Apie minėtų dokumentų dingimą pirmą kartą sužinojo 2009-10-21 kreditorių susirinkime pateikiant pranešimą R. J. atstovui P. B. Raseinių r. prokuratūrai dėl baudžiamosios bylos iškėlimo A. J. atžvilgiu pasisavinant aukščiau minėtas pinigines sumas. Minėtos operacijos A. J. įmonėje buvo įvykusios, tačiau neišsaugoti dokumentai, kurių neišsaugojimo aplinkybės aukščiau paminėtos. Prie apklausos protokolo prideda šiuos dokumentų originalus: PVM sąskaitą faktūrą serija PR Nr. 05587 – 2 lapai ir pinigų priėmimo kvitą serija UIA Nr. 5631555 – 1 lapą. Šie dokumentai patvirtina tai, kad jo buvusi sutuoktinė R. J., šiuo metu L. atlikdavo finansines operacijas ir buvo už tai atsakinga A. J. individualioje įmonėje eidama komercijos direktorės pareigas.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. J. kaltė įrodyta.
Liudytoja E. S. parodė, kad dirbo A. J. individualioje įmonėje buhaltere iki pat bankroto bylos iškėlimo 2009 m. pradžioje. Iš pradžių buhaltere dirbo viena, o nuo 2007 metų buhaltere šioje įmonėje pradėjo dirbti J. M.. A. J. individualioje įmonėje direktoriumi buvo A. J., direktore komercijai buvo R. L.. Kasininku A. J. individualioje įmonėje dirbo A. J.. Pradėjus dirbti J. M., E. S. su ja darbą buvo pasidalinusi taip: ji ruošdavo ataskaitas mokesčių inspekcijai, „Sodrai“, taip pat tvarkė suvestinę apskaitą, tvarkė darbo užmokesčio žiniaraščius ir apskaičiuodavo darbo užmokestį, o J. M. atliko kasdienius darbus: išrašydavo pardavimo sąskaitas, kasos pajamų ir išlaidų orderius, pildydavo avansines apyskaitas, vesdavo atsiskaitymus su tiekėjais, vykdydavo bankinius pavedimus. Tik A. J. pateikdavo J. M. sąskaitas, kurias reikia įtraukti į apskaitą. Liudytoja neprisimena, kad kas nors kitas būtų pateikęs sąskaitas. Kokias sąskaitas įtraukti į įmonės apskaitą, sprendė pats savininkas A. J.. Vienu matu, kai A. J. individuali įmonė jau buvo baigusi statyti pastato viršutinį aukštą, A. J. pateikdavo sąskaitas dėl statybinių medžiagų įsigijimo. Ji pasakė savininkui, kad šių sąskaitų negalima įtraukti į apskaitą, nes įmonė neužsiima statybos darbais. Tada savininkas išsinešė šias sąskaitas faktūras. Kur jis jas padėjo, ji nežino. Po to jai teko pakoreguoti PVM ataskaitą. Šių PVM sąskaitų ji neįtraukė į apskaitą dėl to, kad jeigu būtų patikrinusi mokesčių inspekcija, tai šių išlaidų nebūtų pripažinę tinkamomis įmonės išlaidomis. A. J. individualioje įmonėje netinkamos išlaidos, kurių pirkimo sąskaitų ji neįtraukė į apskaitą buvo perkami žaislai, statybinės medžiagos. Individualios įmonės dokumentai buvo saugomi bendrovės pastato antrame aukšte, J. M. kabinete. Jos darbo vieta buvo tame pačiame pastate, „L. K.“ patalpose. Kartais ji trumpam parsinešdavo įmonės dokumentus į savo kabinetą, bet visada vakare juos nunešdavo atgal. Dokumentams būnant pas ją R. L. neturėjo galimybės susipažinti su A. J. įmonės dokumentais, ji to daryti neleisdavo nes A. J. ją buvo įspėjęs, nerodyti dokumentų R. L.. E. S. nurodė, kad A. J. individualioje įmonėje nebuvo dokumentų saugojimo tvarkos, už dokumentų saugojimą buvo atsakingas pats savininkas A. J..
Liudytoja E. S. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus parodymus, o bylos nagrinėjimo teisme metu, ji mažiau prisimena aplinkybių. Ikiteisminio tyrimo metu E. S. paaiškino (t. 1, l. 16-18), kad A. J. individuali įmonė 2007- 2008 metų laikotarpiu yra apmokėjusi statybinių medžiagų įsigijimą. Ji nežino kam buvo naudojamos įgytos statybinės medžiagos. Statybinės medžiagos buvo įgyjamos pagal PVM sąskaitas- faktūras, už ką būdavo sumokama A. J. individualios įmonės pinigais. PVM sąskaitos- faktūros, pagal kurias buvo įgyjamos statybinės medžiagos, buvo apmokamos grynais pinigais. Gryni pinigai iš kasos būdavo išduodami tik A. J. (daugiau niekam gryni pinigai iš kasos nebūdavo išduodami). Ji, kaip A. J. IĮ buhalterė, keletą kartų pasakė A. J. apie tai, kad PVM sąskaitos- faktūros, pagal kurias įgyjamos statybinės medžiagos, netinka A. J. IĮ veiklai. Tada A. J. 2008 m. pavasarį pasiėmė iš A. J. IĮ buhalterinės apskaitos dokumentų PVM sąskaitas- faktūras, pagal kurias buvo įgytos statybinės medžiagos ir jas išsinešė. Po to, A. J. jai pasakė, kad reikia sutvarkyti avansines apyskaitas už 2007 ir 2008 metus. Tada E. S. J. M. pasakė, kad ji perrašytų avansines apyskaitas, nes nėra dalies PVM sąskaitų- faktūrų. Kadangi PVM sąskaitos- faktūros, pagal kurias A. J. IĮ įgijo statybines medžiagas, buvo išimtos iš A. J. IĮ buhalterinės apskaitos, gavosi taip, kad pas A. J. liko didelės pinigų sumos, kurios jam buvo išduotos pagal kasos išlaidų orderius, todėl A. J. reikėjo grąžinti šiuos pinigus į A. J. IĮ kasą. Liudytoja parodė, kad ji A. J. pasakė, kad jam yra išduotos didelės pinigų sumos avansu, kurios niekur nebuvo panaudotos. Todėl buvo išrašyti kasos pajamų orderiai, kad A. J. grąžina paimtą avansą į kasą. Po to, A. J. paprašė, kad šios pinigų sumos būtų įformintos kaip jam grąžinami pinigai, kurie 2004 m., 2005 m. ir 2007 m. buvo A. J. įnešti kaip apyvartinių lėšų papildymas. 2008 m. balandžio mėn. A. J. pagal kasos išlaidų orderį buvo grąžinta 89 000 litų ir 2008 m. birželio mėn. A. J. pagal kasos išlaidų orderį buvo grąžinta 93 000 litų.
Liudytoja J. M. parodė, kad nuo 2007 m. sausio 22 d. iki 2008 metų pabaigos dirbo A. J. individualios įmonės buhaltere. Taip pat šioje įmonėje buhaltere dirbo E. S.. Kasininku individualioje įmonėje dirbo savininkas A. J.. Tvarkydama buhalterinę apskaitą A. J. individualioje įmonėje ji atliko šiuos darbus: sudarydavo darbo grafikus, išrašydavo pardavimo sąskaitas, kasos pajamų ir išlaidų orderius, pildydavo avansines apyskaitas, vesdavo atsiskaitymus su tiekėjais, vykdydavo bankinius pavedimus ir pan. Toliau dokumentus tvarkydavo E. S.. Įmonės dokumentai buvo laikomi jos kabinete, pastato antrame aukšte. Kartais dokumentus į savo kabinetą pasiimdavo E. S.. Tame pačiame kabinete, kur dirbo ji, dažnai būdavo savininkas A. J.. Jis į darbą ateidavo anksčiau nei ji. Visas sąskaitas, kurias jai pateikdavo įmonės savininkas A. J., ji įtraukdavo į apskaitą. Vienu metu jai E. S. nurodė perrašyti avansinę apyskaitą po to, kai iš apskaitos buvo išimtos PVM sąskaitos faktūros. Esant reikalui grąžinti tiekėjams brokuotus baldus, ji savininko nurodymu išrašydavo sąskaitas baldų grąžinimui. Kaip toliau būdavo su šiais baldais, ji nežino. Kasą tvarkė pats A. J., o ji savininko nurodymu pildė kasos knygą. Pastato antras aukštas buvo baigtas statyti ir įrengtas iki jos darbo pradžios A. J. individualioje įmonėje. Jai dirbant, A. J. IĮ jokių statybos darbų neatliko.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. M. paaiškino (t. 1, l. 22-24), kad A. J. dirbdavo su kasos aparatu, įnešdavo pinigus į banko sąskaitą. Jai pradėjus dirbti individualioje įmonėje, dažniausiai ji pinigus įnešdavo į banko sąskaitą, o A. J. pinigus į banko sąskaitą įnešdavo retai. Apie tai, kad 2007 m. gegužės 04 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis tarp A. J. IĮ (atstovaujamos A. J.) ir A. N. gyvenamojo namo statybos, nieko nežinojo ir šios sutarties niekada nėra mačiusi. Už statybos darbus A. J. IĮ pinigai nebuvo sumokėti. 2007- 2008 metų laikotarpiu patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbai nebuvo vykdomi. Šios patalpos priklausė A. J. ir A. J. IĮ patalpomis naudojosi pagal A. J., kaip individualios įmonės savininko įsakymą. A. J. IĮ 2007- 2008 metų pradžioje buvo apmokėjusi statybinių medžiagų įsigijimą. J. M. nežino kam buvo naudojamos statybinės medžiagos. Statybinės medžiagos buvo įgyjamos pagal PVM sąskaitas- faktūras, už ką būdavo sumokama A. J. individualios įmonės pinigais. PVM sąskaitos- faktūros, pagal kurias įgyjamos statybinės medžiagos, buvo apmokamos grynais pinigais. Liudytoja parodė, kad gryni pinigai iš kasos būdavo išduodami tik A. J. (daugiau niekam gryni pinigai iš kasos nebūdavo išduodami). 2008 m. pradžioje E. S. jai pasakė, kad A. J. pasiėmė iš A. J. IĮ buhalterinės apskaitos dokumentų PVM sąskaitas- faktūras, pagal kurias buvo įgytos statybinės medžiagos ir jas išsinešė. Tada E. S. jos paprašė, kad sutvarkytų avansines apyskaitas už 2007- 2008 metų laikotarpį, nes nėra dalies PVM sąskaitų- faktūrų. Kadangi PVM sąskaitos - faktūros, pagal kurias A. J. IĮ įgijo statybines medžiagas, buvo išimtos iš A. J. IĮ buhalterinės apskaitos, gavosi taip, kad pas A. J. liko didelės pinigų sumos, kurios jam buvo išduotos pagal kasos išlaidų orderius. A. J. reikėjo grąžinti šiuos pinigus į A. J. IĮ kasą, todėl E. S. išrašė kasos pajamų orderius, kad A. J. grąžina paimtą avansą į kasą. Po to, šios pinigų sumos buvo įformintos kaip A. J. grąžinami pinigai, kurie 2004 m., 2005 m., ir 2007 metų laikotarpiu buvo A. J. įnešti, kaip apyvartinių lėšų papildymas. 2008 metų balandžio mėn. A. J. pagal kasos išlaidų orderį buvo grąžinta 89 000 litų ir 2008 metų birželio mėn. A. J. pagal kasos išlaidų orderį buvo grąžinta 93 000 litų.
Liudytoja R. L. (J.) parodė, kad nuo ji dirbo A. J. individualioje įmonėje komercijos direktore. Realiai ji įmonėje dirbo iki 2008 metų vasario mėnesio, kai A. J. ją fiziškai išvarė iš darbo, o pagal dokumentus ji dirbo įmonėje iki bankroto bylos iškėlimo. A. J. individualioje įmonėje buhalterėmis dirbo E. S. ir J. M.. Liudytoja parodė, kad kai sužinojo, kad A. J. kartu su A. N. statosi gyvenamąjį namą ir statybines medžiagas perka naudodamas A. J. IĮ pinigines lėšas, kad A. N. automobilį remontuoja už įmonės lėšas, ji pasidarė kai kurių sąskaitų kopijas ir kreipėsi į prokuratūrą. Ji matė PVM sąskaitų faktūrų, kad A. J. individuali įmonė pirko statybinių medžiagų, bet nematė dokumentų, kad A. N. būtų apmokėjusi už šias statybines medžiagas. Tuo metu, kai buvo pirktos statybinės medžiagos, jų pastatas (duomenys neskelbtini) jau buvo baigtas pastatyti, tik nebuvo priduotas. Pastato antras aukštas įregistruotas registre tik 2011 metais. Liudytoja R. L. parodė, kad ji jokių buhalterinių dokumentų originalų iš A. J. individualios įmonės neėmė, su buhalterėmis apie įmonės buhalterinę apskaitą nekalbėjo.
Liudytojas M. L., Raseinių rajono PK vyr. tyrėjas, paaiškino, kad baudžiamoji byla buvo pradėta A. J. žmonos R. J. iniciatyva. Liudytojas nurodė, kad jis daug kartų A. J. prašė dokumentų pagal specialistės nurodymus. Jis gal apie dešimt kartų vis papildomai vežė dokumentus specialistei į Kauną. Liudytoją nustebino, kad pats įmonės savininkas atnešė jam maišelį su „juodąja buhalterine apskaita“ Šiuos A. J. pateiktus dokumentus jis pateikė specialistei.
FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2010 m. kovo 24 d. specialisto išvadoje Nr. 5-2/51 dėl A. J. individualios įmonės ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų (t. 2, l.7-101) atsakyme į pirmą klausimą pateikta išvada, kad pagal pateiktas A. J. individualios įmonės 2007 m. ir 2008 m. kasos knygas, Avanso apyskaitas ir įmonės sąskaitų bankuose išrašus nustatyta, kad į A. J. individualios įmonės kasą ir į įmonės sąskaitas bankuose A. N. vardu pinigų nebuvo įnešta, A. N. 2007 m. gegužės 4 d. sutarties pagrindu A. J. individualiai įmonei pinigų nesumokėjo.
Išvadoje atsakyme į 6-ą klausimą pateikta išvada, kad pagal tyrimui pateiktus A. J. IĮ pirminius kasos ir Avanso apyskaitų dokumentus nustatyta, kad A. J., kaip atskaitingas asmuo, 2008 m. gruodžio mėn. 31 d. buvo neatsiskaitęs, t. y. skolingas įmonei 17 364 Lt sumą. Tačiau pagal įmonės buhalterių E. S. ir J. M. apklausos protokolus nustatyta, kad A. J. apyskaitoje įrašyta kaip grąžinta į įmonės kasą 182 000 Lt suma, faktiškai nebuvo įnešta į įmonės kasą, o tik kasos pajamų orderiais Nr. 876 ir 1004 ir įrašais kasos knygoje buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos ir tokiu būdu buvo sumažintas A. J. įsiskolinimas įmonei pagal avanso apyskaitas. Todėl laikoma, jog už 182 000 Lt pinigų sumą A. J. neatsiskaitė ir 2008 m. gruodžio 31 d. jis buvo skolingas įmonei 199 364 Lt sumą (17 364 Lt+182 000 Lt).
FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2010 m. gegužės 12 d. specialisto išvadoje Nr.5-2/79 dėl A. J. individualios įmonės ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų (t. 1, l. 61-213) pateiktas išvada atsakant į pirmą klausimą, kad A. J. individuali įmonė, tvarkydama buhalterinę apskaitą, nesivadovavo žemiau išvardintų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) straipsnių reikalavimais ir Lietuvos Respublikos norminių aktų nuostatomis:
-Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. 2 d. Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. A. J. individuali įmonė neįtraukė į apskaitą ir nedeklaravo mažiausiai 737 599 Lt pardavimų pajamų, gautų iš pirkėjų pagal su jais sudarytas pirkimo-pardavimo sutartis ir prekių perdavimo-priėmimo aktus ir 30 000 Lt pajamų, gautų iš A. N. pagal 2008-08-02 pinigų priėmimo kvitą serija BUH 2296624. Be to, įmonė neapskaitė įmonės trumpalaikio turto, nevedė statybinių medžiagų ir statybos darbų apskaitos. Bei A. J. įmonė neįtraukė į apskaitą A. J. individualiai įmonei (kaip pirkėjui) išrašytų82 PVM sąskaitų faktūrų, pagal kurias įmonės vardu buvo įsigyta įvairių statybinių medžiagų už 62 807,78 Lt sumą. Pagal liudytojos E. S. paaiškinimą šias sąskaitas faktūras paėmė ir išsinešė A. J..
-Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 16 str. 1 d. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose.
-Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 14 str. 2 d. Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Įmonė negrąžino tiekėjams baldų už 13 621 Lt sumą. Pagal įmonės išrašytas PVM sąskaitas faktūras nustatyta, kad A. J. individuali įmonė 3 lentelėje išvardintomis sąskaitomis ir įrašais Atsiskaitymų su tiekėjais apskaitos žiniaraščiuose įformino, jog grąžino baldus UAB „Arbaldas“ ir UAB „Gintaro baldai“13 621 Lt sumai. Tačiau priešpriešinio patikrinimo metu nustatyta, kad baldai minėtiems tiekėjams nebuvo grąžinti už 13 621 Lt sumą.
-Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų vykdymo taisyklių 11 p. Kasos pajamų ir išlaidų orderiuose nurodomi dokumentai, kurių pagrindu priimami į kasą arba išmokami iš kasos pinigai.
-Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-04-17 nutarimu Nr. 370 patvirtintų „Inventorizacijos taisyklių“ 9 p. Įmonės vadovas įstatymų nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimą ir atlikimą laiku, inventorizavimo duomenų išsaugojimą, sutikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trūkumų išieškojimą, kartu su vyriausiuoju buhalteriu (buhalteriu) – teisingų inventorizacijos rezultatų, neišieškotų trūkumų ir pertekliaus įtraukimą į buhalterinę apskaitą ir 52 p. Inventorizavimo aprašo privalomieji rekvizitai yra: įmonės pavadinimas, dokumento pavadinimas, jo sudarymo pradžios ir pabaigos data ir vieta, inventorizuojamų objektų pavadinimai, matavimo rodikliai, kiekis, kaina, suma arba tik suma, arba tik kiekis, inventorizacijos komisijos narių ir materialiai atsakingų asmenų vardai, pavardės, pareigos ir parašai.
-Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. 2 d. Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.
-Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. 3 d. Ūkio subjektai, tvarkydami apskaitą, daro dvejybinį įrašą.
-Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 18 str. 4 d. Klaidos apskaitos registruose, pastebėtos iki metinių finansinių ataskaitų sudarymo ir patvirtinimo, gali būti taisomos perbraukiant klaidingą tekstą ir skaičių taip, kad būtų galima juos perskaityti, ir įrašant teisingą skaičių ar tekstą arba surašant buhalterinę pažymą. Šalia ištaisyto įrašo pasirašo taisomą dokumentą pasirašę asmenys ir nurodoma taisymo data. Klaidos apskaitos registruose, pastebėtos po metinių finansinių ataskaitų sudarymo ir patvirtinimo, taisomos tik surašant buhalterinę pažymą.
Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 14 str. 2 d. Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys.
Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 16 str. 3 d. Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo.
Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 str. Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.
Dėl įvardintų aktų nesilaikymo A. J. IĮ apskaitos informacija nėra tinkama, objektyvi bei palyginama ir dėl šių priežasčių nebuvo galima iš dalies nustatyti įmonės ūkinės finansinės veiklos rezultatus, jos turtą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą.
FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo 2012 m. gegužės 18 d. specialisto išvadoje Nr.5-4/46 dėl A. J. individualios įmonės ūkinės finansinės veiklos tyrimo (t. t.3, l. 185-197) pateikti atsakymai į pateiktus klausimus: jeigu kiekvienu pirkėjo baldų pirkimo atveju buvo forminamos pirkimo – pardavimo sutartys ar prekių pirkimo – perdavimo aktai, tai tyrimui pateiktos ne visos A. J. įmonės pirkimo – pardavimo sutartys ir ne visi prekių priėmimo – perdavimo aktai, ir teigti, kad pajamos pagal tyrimui pateiktas A. J. įmonės 2007m. vasario – lapkričio mėn. surašytus baldų pirkimo – pardavimo sutartis ir prekių priėmimo – perdavimo aktus neįtrauktos į A. J. įmonės apskaitą, negalima.
FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2012-10-10 specialisto išvadoje Nr. 5-4/90 su priedais (t. 4, l. 91-106) nurodyta, kad pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 straipsnį už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. Specialisto išvadoje nurodyta, kad A. J. įmonės savininkas A. J., atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, į įmonės apskaitą neįtraukęs 30 000,00 Lt pajamų nesivadovavo 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Dėl į A. J. įmonės apskaitą neįtrauktų 30 000,00 Lt pajamų negalima iš dalies nustatyti A. J. įmonės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 metus.
A. J. įmonės savininkas A. J., atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, įforminęs debetinėmis PVM sąskaitomis faktūromis 2008 m. gegužės 23 d. Nr.RJA016, 2008 m. rugpjūčio 13 d. Nr.RJA021 ir 2008 m. rugsėjo 19 d. RJA028 faktiškai neįvykusias ūkines operacijas apie baldų už 13 621,00 Lt grąžinimą bendrovėms „Arbaldas“ ir „Gintaro baldai“ nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus ir 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Dėl neįvykusių ūkinių operacijų įforminimo dokumentais ir įrašymo į įmonės buhalterinę apskaitą negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 metus.
A. J. įmonės savininkas A. J. nevykdė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 19 straipsnio 1 dalies nuostatų (2008 m. liepos 3 d. įstatymo Nr.X-1679 redakcija) nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos, užtikrinančios dokumentų saugumą - neišsaugojo ir tyrimui nepateikė aukščiau išvardintų apskaitos dokumentų ir pagal to paties įstatymo 21 straipsnio 2 dalį atsako už apskaitos dokumentų išsaugojimą.
Dėl 2008 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaitos faktūros serija AA Nr.0255001 už 30 000,00 Lt ir 2008 m. rugpjūčio 2 d. pinigų priėmimo kvito serija BUH 2296624 už 30 000,00 Lt neišsaugojimo negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 metus. Dėl trijų kasos išlaidų orderių: 2008 m. liepos 1/31 d. Nr.241 – 21 000,00 Lt, 2008 m. liepos 1/31 d. Nr.243 – 21 000,00 Lt, 2008 m. rugpjūčio 1/31 d. Nr.258 – 18 000,00 Lt apie išduotus avansus ūkio išlaidoms ir kasos pajamų orderio 2008 m. birželio 1/30 d. Nr.1004 apie A. J. grąžintą 93 000,00 Lt avansą neišsaugojimo, negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 metus.
2012-12-10 daiktų apžiūros protokole (t. 4, l. 165-168) užfiksuota tyrėjo ir specialistės N. Ladygienės atlikta apžiūra:
- R. J. prie 2008-05-29 pareiškimo pridėtų PVM sąskaitų faktūrų kopijų – 55 lapai, kurias 2012-12-05 pateikė Kelmės rajono apylinkės teismas;
- 54 PVM sąskaitų faktūrų, paimtų 2008-08-04 ir 2008-09-02 pagal Raseinių PK dokumentų pateikimo protokolus iš A. J., kurias 2012-10-25 pagal dokumentų perdavimo aktą Šiaulių AVPK Raseinių PK KNTS tyrėja perdavė FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriui;
- bei FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriau 2010-05-12 specialisto išvados apžiūra.
FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2010-05-12 specialisto išvada Nr. 5-2/79. Apžiūros metu dalyvaujant FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyr. specialistei Nomedai Ladygienei nustatyta, kad keičiasi 2012-10-10 specialisto išvados Nr. 50-4/90 antro klausimo antra dalis, kurioje nurodyta, kad A. J. įmonė neįtraukė į apskaitą A. J. individualiai įmonei (kaip pirkėjui) išrašytų 82 PVM sąskaitų faktūrų, pagal kurias įmonės vardu buvo įsigyta įvairių statybinių medžiagų už 62 807,78 Lt sumą. Atlikus dokumentų apžiūrą nustatyta, kad iš viso į A. J. įmonės 2007 ir 2008 metų sausio-liepos mėn. apskaitą nebuvo įtrauktos 84 vnt., PVM sąskaitų faktūrų apie prekių už 58761,92 Lt įsigijimą. Toliau atsakymas į antrą klausimą išdėstomas taip:
„A. J. įmonė, tvarkydama buhalterinę apskaitą, nesivadovavo 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, nes:
-neįtraukė į apskaitą 30 000,00 Lt pajamų gautų iš A. N. pagal 2008 m. rugpjūčio 2 d. pinigų priėmimo kvitą serija BUH 2296624 (gautas apmokėjimas pagal A. J. įmonės 2008 m. rugpjūčio 2 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija AA Nr.0255001 A. N.);
-neįtraukė į apskaitą A. J. individualiai įmonei (kaip pirkėjui) išrašytų 84 PVM sąskaitų faktūrų, pagal kurias įmonės vardu buvo įsigyta įvairių statybinių medžiagų už 58761, 92 Lt sumą.
A. J. įmonės savininkas A. J., atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, į įmonės apskaitą neįtraukęs 30 000,00 Lt pajamų ir statybinių medžiagų pirkimo operacijų už 58761, 92 Lt nesivadovavo 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Dėl į A. J. įmonės apskaitą neįtrauktų 30 000,00 Lt pajamų ir statybinių medžiagų pirkimo operacijų už 58761,92 Lt negalima iš dalies nustatyti A. J. įmonės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 metus ir 2008 metų sausio-liepos mėnesius.
Specialistė D. Meidienė teismo posėdžio metu (t. 6, l.46-49) paaiškino, kad įmonės savininkas yra atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos teisingumą, jis turi kontroliuoti buhalterį. Iš viso A. J. įmonėje buvo 158 sąskaitos, iš jų 84 sąskaitos neįtrauktos į avansinę apyskaitą ir į PVM deklaracijas. Šiomis sąskaitomis, kurios buvo išimtos iš apskaitos, A. J. įmonė buvo pirkusi statybines medžiagas, elektros prekes, šulinių dangčius ir kita, kas reikalinga statyboms. Specialistė nurodė nesuprantanti, kodėl šios sąskaitos buvo išimtos iš apskaitos, nes tuo metu įmonėje buvo sudaryta sutartis namo statybai, neaišku, kodėl šios medžiagos nebuvo pajamuojamos ir nurašomos tam statomam namui. Visos sąskaitos, išrašytos įmonės vardu, privalo būti įtrauktos į pačią apskaitą. Iš to matosi, kad įmonė įsipareigojusi subjektui, iš kurio pirko prekes ar paslaugas, vėliau iš apskaitos turi matytis, ar atsiskaitė už įgytas prekes. Įmonė turi užsipajamuoti nupirktas medžiagas, įtraukti į registro pirkimus, ir jei sunaudojo, tai turi nurašyti, bei pagrįsti, kur sunaudojo. Vėliau šios prekės gali būti nurašytos į sąnaudas. Jei savininkas perka prekes savo reikmėms, tai jis neturi teisės išrašyti sąskaitas įmonės vardu. Padarytas klaidas galima ištaisyti, tačiau A. J. įmonėje matyti, kad 84 sąskaitos faktūros sąmoningai nebuvo įtrauktos į apskaitą. Specialistė D. Meidienė nurodė, kad A. J. įmonėje pinigų priėmimo kvitas iš A. N. buvo išrašytas, bet jis nebuvo įtrauktas į apskaitą. Taip pat nebuvo įtraukta į apskaitą ir PVM sąskaita faktūra, išrašyta A. N.. Specialistė daro išvadą, kad A. J. įmonė disponavo neregistruotais pinigų priėmimo kvitais ir PVM sąskaitomis faktūromis. Ji matė, kad mokesčių inspekcijai buvo pateiktas kvitas, kuris neapskaitytas įmonėje. Kvitas, kad A. N. yra atsiskaičiusi su A. J. įmone, buvo pateiktas mokesčių inspekcijai, nes statytojams reikėjo priduoti namą ir pagrįsti, kad atsiskaitė. Iš to, kad įmonėje savininkas išrašė kvitą ir PVM sąskaitą faktūrą A. N., šie dokumentai nebuvo apskaityti įmonėje, todėl nėra žinoma, kiek dar galėjo būti išrašyta tokių dokumentų. A. J. įmonėje buvo išrašytos debetinės sąskaitos UAB-ėms "Arbaldas” ir "Gintaro baldai“. A. J. įmonės apskaitoje, registruose nesimatė tolesnio judėjimo, tada pagal gautą priešpriešinio patikrinimo medžiagą nustatyta, kad baldai minėtiems tiekėjams nebuvo grąžinti. Tačiau diabetinės sąskaitos buvo įtrauktos į A. J. įmonės apskaitą. T y. įtrauktos neįvykusios operacijos.
Specialistė Nomeda Ladygienė teismo posėdžio metu nurodė (t. 6, l.41-45) , kad 84 PVM sąskaitos faktūros buvo neįtrauktos į A. J. individualios įmonės apskaitą, nors jos buvo išrašytos įmonės vardu ir privalėjo būti įtrauktos. Jei sąskaitomis būtų pirktos netikslingos prekės pagal įmonės veiklą, jų galima neįtraukti į PVM atskaitą, tačiau įtraukti į įmonės apskaitą yra būtina. Pagal buhalterinės apskaitos įstatymą įmonės vadovas yra atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą, jis turi nustatyti dokumentų saugojimo tvarką.
Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos aukščiausiasis teismas pažymi, kad apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan., nutartis byloje 2K-16/2004). BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai jis sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada.
Kaltinamasis A. J., nepripažindamas kaltės, aiškina, kad jis nėra atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, už apgaulingos apskaitos tvarkymą turėtų būti atsakingos buhalterės, kurias jis samdė, be to, dokumentus galėjo paimti jo buvusi sutuoktinė, kuri stengiasi jam pakenkti. Šie kaltinamojo paaiškinimai yra vertinami, kaip siekimas išvengti bausmės. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad A. J. individualiai įmonei visą laiką vadovavo A. J., jo sutuoktinė R. L. (anksčiau J.) buvo komercijos direktorė. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad A. J. pats buvo kasininkas, jis pats asmeniškai pirko prekes, pateikdavo PVM sąskaitas faktūras, kurias reikia įtraukti į apskaitą, buhalterėms. Jis pasiėmė tas PVM sąskaitas faktūra, dėl kurių buhalterė E. S. nurodė, kad jose įrašytos pirktos prekės nėra susijusios su įmonės veikla. A. J. davė nurodymą buhalterei J. M. išrašyti debetines sąskaitas dėl baldų grąžinimo „Arbaldas“ ir „Gintaro baldai“, nors realiai tokia operacija nebuvo įvykusi. A. J. tik pats asmeniškai bendravo su A. N., jis pats sudarė su ja sutartį, pats išrašė kvitą ir kt. Kaltinamasis A. J. pripažįsta buvus šiems veiksmams: kad neįtrauktos į apskaitą sąskaitos faktūros pirkimo tų prekių, kurios netiko pagal jo įmonės ūkinę veiklą, jis patvirtino gavęs iš A. N. 30000 Lt apmokėjimą, jis pripažino davęs nurodymą grąžinti baldus gamintojams, jis žinojo, kad paėmus iš apskaitos PVM sąskaitas faktūras buhalterės tvarkė jo avansinius atsiskaitymus su įmone. Kaltinamasis tik nurodo, kad už šių veiksmų atlikimą yra kalta buhalterė. Teismas pažymi, kad už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą pagal kaltinime nurodytus teisės aktus yra atsakingas ir bendrovės vadovas. Byloje nustatyta, kad A. J. kai kuriuos kaltinime nurodytus veiksmus pats inicijavo, kai kuriuos veiksmus leido buhalterėms atlikti (išimti iš apskaitos PMV sąskaitas faktūras ir pats jas pasiėmė), jis, būdamas bendrovės vadovas, neužtikrino, kad kasos operacijos būtų atliekamos realiai, o ne tik surašant apie tai dokumentus. Byloje buvo atlikti net keturi specialisto tyrimai ir juose yra nustatyta, kad dėl A. J., kaip įmonės vadovo veiksmų, kai tyčia apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, iš dalies negalima nustatyti A. J. individualios įmonės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Dėl to darytina išvada, kad A. J. pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn dėl apgaulingo buhalterinės veikos tvarkymo ir jo veiksmai atitinka BK 222 straipsnio 1 dalį. Teismas pažymi, kad A. J. savo asmeninėms reikmėms neturėjo teisės pirkti statybinių medžiagų ir kitų prekių iš individualios įmonės lėšų, tačiau pirko ir šių PVM sąskaitų faktūrų neapskaitė buhalterinėje apskaitoje. Neįtraukęs šių sąskaitų į įmonės apskaitą, jis jau apgaulingai tvarkė apskaitą, be to neįtraukus šių sąskaitų, liko didžiulės pinigų sumos, kaip išduotas avansas A. J. ūkio išlaidoms. Kasos knygoje ir avanso apyskaitoje buvo įrašyti jam išduoti avansai, nors avansų išdavimo dokumentai nėra išsaugoti.
Kaltinamasis A. J. vienu metu aiškino, kad jo įmonėje už buhalterinės apskaitos tvarkymą buvo atsakinga jo sutuoktinė, komercijos direktorė R. L.. Baudžiamojoje byloje yra visiškas materialinės atsakomybės sutarties, sudarytos tarp darbdavio A. J. ir darbuotojos R. J., kopija. Sutartyje nėra nurodyta sutarties sudarymo data, nei laikotarpis už kurį J. yra atsakinga pagal šią sutartį. Sutartyje nėra nurodyta, kad komercijos direktorė atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą. Todėl pagal buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymo nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas, tai yra A. J.. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų kaltinamojo teiginius, kad jo buvusi sutuoktinė būtų paėmusi kokius nors A. J. įmonės originalius dokumentus. Šiuos kaltinamojo teiginius paneigė liudytojos R. L., E. S.. Iš jų paaiškinimų matyti, kad R. L. pasidarė kai kurių dokumentų kopijas, o ne paėmė dokumentų originalus. Šie veiksmai nekliudė kaltinamajam tinkamai tvarkyti buhalterinę apskaitą.
Kaltinamojo gynėjas nurodė, kad A. J. jau yra nuteistas pagal BK 209 str. dėl tyčinio bankroto, todėl negali būti teisiamas antrą kartą už tuos pačius veiksmus dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo. Gynėjas nurodo, kad tos pačios specialisčių išvados, kuriomis grindžiamas kaltinimas pagal BK 222 str., buvo panaudotos ir grindžiant kaltinimą pagal BK 209 str. Gynėjas nurodo, kad BK 209 str., kaip sunkesnė veika apima ir nusikalstamas veikas, numatytas BK 223 str., 222 str.
Teismas pažymi, kad BK 209 str. numatytas nusikalstamas bankrotas yra nesunkus nusikaltimas, o BK 222 str. 1d., numatytas apgaulingas apskaitos tvarkymas, yra apysunkis nusikaltimas. T. y. BK 209 str. numatytas nusikaltimas yra mažiau pavojinga veika ir negali apimti sunkesnio nusikaltimo, numatyto BK 222 str. 1d. Be to, minėtų nusikaltimų objektai yra visiškai skirtingi, t.y. nusikalstamo bankroto objektas yra kreditorių turtiniai interesai gauti savo turimų turtinių reikalavimų patenkinimą už suteiktas prekes ar paslaugas. BK 222 str. 1 d. numatyto nusikaltimo, apgaulingo buhalterinės apskaitos vedimo objektas yra buhalterinės apskaitos vedimo tvarka, o papildomas objektas – valstybės finansiniai interesai. Iš tiesų kaltinime A. J. šioje byloje yra įrašyti kai kurie tie patys veiksmai, už kuriuos jis buvo nuteistas 2013-07-11 dienos nuosprendžiu pagal BK 209 str., tačiau teismas pripažįsta, kad A. J. tais pačiais, bei kitais veiksmais, panašiu laikotarpiu, padarė du nusikaltimus, numatytus BK 209 str. ir 222 str. 1d., ir yra idealioji nusikalstamų vaikų sutaptis. Paskiriama bausmė A. J. pagal BK 222 str. 1d. su bausme, paskirta pagal BK 209 str. bendrinamos apėmimo būdu, remiantis BK 63 str. 5 d. 1p.
Kaltinamojo A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta.
Kaltinamasis A. J. yra baustas administracine tvarka, nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, šiuo metu jis yra keturis kartus teistas, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, jis dėl veikos padarymo nesigaili, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima vidutinio griežtumo bausmei, taikomas bausmės vykdymo atidėjimas vidutiniam laikotarpiui.
Kadangi bausmės pagal BK 209 str. ir 222 str. A. J. turi būti bendrinamos apėmimo būdu ir šie nusikaltimai padaryti prieš priimant 2013-05-21 Kretingos r. apylinkės teismo nuosprendį, bausmės, subendrytos BK 2014-02-04 nutartimi turi būti atskiriamos ir pakartotinai bendrinama su 2013-05-21 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant po to, kai bausmės bus subendrintos apėmimo būdu (BK 63 str. 6 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301- 308 straipsniais teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 5d. paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su 2013-07-11 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. šią bausmę subendrinti su 2013-05-21 Kretingos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 str.2d., 8p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
A. J. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.