Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Intrum Lietuva“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo, reikalavimo pareiškimo dėl paveldimo turto, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą D. T., mirusio (duomenys neskelbtini), turto įpėdiniams; patvirtinti 645,85 Eur, 5 procentų palūkanų, skaičiuojamų nuo 503,07 Eur skolos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dydžio turtinį reikalavimo faktą mirusio palikėjo D. T. įpėdiniams, o jiems nesant – Lietuvos Respublikos valstybei, kuri atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės; patvirtinti 376,61 Eur, 5 procentų palūkanų, skaičiuojamų nuo 272,41 Eur skolos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dydžio turtinį reikalavimo faktą mirusio palikėjo D. T. įpėdiniams, o jiems nesant – Lietuvos Respublikos valstybei, kuri atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės. Nutarties kopiją išsiųsti palikimo atsiradimo vietą aptarnaujančiam notarų biurui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas dėl termino atnaujinimo kreditorės reikalavimams pareikšti atmestinas.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytu, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas, ar priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti/ atnaujinti terminą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui skolininko D. T., mirusio 2019 m. sausio 29 d., turto paveldėtojai pareikšti. Pareiškėja termino praleidimo priežastimi nurodė tai, kad ji laukė informacijos, reikalingos teisingam skolos likučio apskaičiavimui.

Byloje nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų žinioje esančiose civilinėje byloje Nr.eL2-1253-301/2015, 2015-02-13 priimtu teismo įsakymu kreditoriui Lindorff Oy, veikiančiai per savo struktūrinį padalinį Lindorff oy filialą iš D. T. priteista 402,41 Eur skola, 100,66 Eur sutartinės palūkanos, 5 procentai metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2015-02-13 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 3 Eur bylinėjimosi išlaidos; civilinėje byloje Nr.2-233-571/2015, 2015-01-20 priimtu sprendimu už akių kreditoriui Lindorff Oy, veikiančiai per savo struktūrinį padalinį Lindorff oy filialą priteista 272,41 Eur skola, 5 procentai metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2014-10-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,64 Eur bylinėjimosi išlaidos. Vykdomieji dokumentai perduoti antstoliui išieškojimui. Nustatyta, jog pareiškėja yra pirminio kreditoriaus Lindorff Oy teisių parėmėja. Skolininkas D. T. (duomenys neskelbtini) mirė. Kreditoriniai reikalavimai jo įpėdiniams turėjo būti pareikštas iki 2019 m. birželio 29 d. (CK 5.63 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, jog pareiškėjai kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, veiklos pobūdis lemia jos pareigą laiku domėtis skolų nemokėjimo priežastimis, vesti jų apskaitą, o neatsiskaitymo atveju imtis priemonių skolai atgauti arba prisiimtų riziką dėl skolos, juolab, nors pareiškime nenurodoma, tačiau iš byloje esančios pareiškėjos darbuotojo 2019-06-27 12.49 val., atliktos užklausos informacijai dėl Testamentų registro išrašo gauti matyti, jog skolininko mirties faktas pareiškėjai buvo žinomas dar CK 3.63 straipsnyje terminui nepasibaigus, tuo tarpu su prašymu dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo į teismą kreipėsi tik 2019-07-24. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog įstatymu nustatytą terminą ji praleidusi dėl to, jog laukė informacijos, reikalingos teisingam skolos likučio apskaičiavimui, nenurodžius tikslių aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų, nelaikytina svarbia, bei objektyviai pagrindžiančia termino praleidimo priežastimi, atsižvelgiant į pareiškėjos veiklos pobūdį, vertintina, kaip bendro pobūdžio pareigos pažeidimas elgtis atidžiai ir rūpestingai, savalaikiai disponuoti būtent pareiškėjai priklausančia informacija.

Todėl, atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, pareiškėjai nenurodžius jokių objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuotino nuo skolininko mirties, praleidimo priežasčių, pareiškėjos prašymas dėl termino atnaujinimo kreditorės reikalavimams pareikšti atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 576 straipsnis, 578 straipsnis).

Teismui, atmetus pareiškėjos prašymą atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą D. T., mirusio (duomenys neskelbtini), turto įpėdiniams, pareiškimas dėl kitų reikalavimų nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalimi, civilinio proceso kodekso 290-291 straipsnio, 578 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Intrum Lietuva“ prašymą dėl termino atnaujinimo kreditorės reikalavimams pareikšti atmesti.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.