Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Agnei Kubiliūtei, kaltinamajam R. D., gynėjui advokatui Laimutei Bagdzevičienei, nukentėjusiajai L. D., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenama vieta(duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB " (duomenys neskelbtini)" - darbininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2018-10-13 apie 14:00 val. namuose, adresu(duomenys neskelbtini)., būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu vieną kartą rankos kumščiu sudavė savo blaiviai sutuoktinei L. D. į nugaros sritį, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Tokie R. D. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sudėtį.

Kaltinamasis R. D. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, prisipažino visiškai ir paaiškino, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę prisipažįsta, kadangi sudavė į nugaros sritį kumščiu, taip pastumdamas savo žmoną. 2018 m. spalio 13 d. apie 14.00 val. būnant garaže, namo dviračiu parmynė sutuoktinė L. D.. Ji nuėjo į kambarį, o jis garaže tvarkė automobilį. Praėjus apie 10 min., nuėjo į gyvenamojo namo virtuvę pasiimti atsigerti vandens. Įsipylus vandens, žmona papriekaištavo, kad jis išgėręs ir liepė išsipagirioti. Tačiau jis jai atkirto, kad tai ne jos reikalas. Tuo metu, kai jau norėjo iš virtuvės išeiti, žmona vėl kažką pasakė. Tada jis atsisukdamas vieną kartą rankos kumščiu sudavė, tuo pat metu pastumdamas. Tą dieną buvo išgėręs 4-5 butelius 0,5 litro, 4,6 stiprumo alaus. Blaivas taip nedarytų. Šis kartas yra pirmas kartas, kuomet sudavė savo žmonai. Prieš tai buvę tik žodiniai konfliktai. Dėl šio įvykio gailis. Daugiau nedarys taip. Susitaikė su sutuoktine. Prašo bylą nutraukti. Sutuoktinė atleido, pretenzijų neturi.

Kaltinamajam R. D. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, nukentėjusiajai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo R. D. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

Nukentėjusioji L. D. parodė, kad 2018-10-13 apie 14 val. su dukra G. D. grįžo iš parduotuvės. Su sutuoktiniu R. D. susipyko, nes jis visą dieną neblaivus. Įėjus į virtuvę sutuoktinis rankos kumščiu trenkė į nugaros sritį. Smūgis buvo stiprus, ji suklupo, jai labai skaudėjo. Kai vyras trenkė, tuo metu buvo jų mažametė dukra. Ji besilaukianti. Po smūgio verkė, kvietė policiją. Visų metų bėgyje du kartus kvietė policiją dėl sutuoktinio elgesio, tačiau ikiteisminių tyrimų pradėtų nebuvo.

2018-10-13 L. D. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2018-10-13 apie 14:00 val. namuose, adresu(duomenys neskelbtini)., sutuoktinis R. D., būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu, virtuvėje, rankos kumščiu vieną kartą trenkė į nugaros sritį. Nuo smūgio skaudėjo, suklupo. Visa tai matė penkiametė dukra.

2018-10-13 apžiūrėta įvykio vieta -(duomenys neskelbtini)., dviejų aukštų, medinis gyvenamasis namas, į kurio vidų patekimas iš kiemo pusės. Įėjus pro lauko duris, patenkama į koridoriaus patalpą. Iš koridoriaus per duris patenkama į virtuvės patalpą. Virtuvė tvarkinga, kartu sujungta su valgomojo kambariu, dešinėje pusėje spinta, šalia kurios kaip teigė pranešėja, buvo sumušta. Kairėje pusėje - virtuvinis komplektas, viduryje kambario valgomasis stalas, už jo sofa/lova. Minėtos patalpos dešinėje pusėje dvi durys, per kurias patenkama į kitus kambarius. Kambariai tvarkingi. Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų turinčių nusikalstamai veikai tirti nerasta ir nieko nepaimta.

2018-10-13 15:10 val. R. D. nustatytas 1,91 promilių neblaivumas.

Nenustatyta, kad nukentėjusioji L. D. dėl kokių tai priežasčių galėjo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu apkalbėti kaltinamąjį R. D.. Šios nukentėjusios ir liudytojų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams duomenims, juolab kaltinamojo R. D. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Todėl teismas minėtų nukentėjusios ir liudytojų paaiškinimais tiki. Be to, jų paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jų paaiškinimai yra kaltinamojo kaltės įrodymai.

Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys (policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūra ir kt.) gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja aukščiau nurodytiems nukentėjusiųjų ir kaltinamojo R. D. paaiškinimams. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės patvirtindamos aukščiau aprašytus nukentėjusios, liudytojų ir kaltinamojo paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra jo kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis R. D. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, suvokdamas nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia žmonai L. D. – šeimos nariui, sukėlė fizinį skausmą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo R. D. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. D. neteistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, per metus nebaustas administracine tvarka, gyvenamosios vietos seniūno neigiamai necharakterizuojamas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas ( apsvaigimas nuo alkoholio).

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamasis R. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusia L. D. susitaikė, o ši jam atleido, materialinių, moralinių pretenzijų neturi. Be to kaltinamasis pasižada ateityje nebenusikalsti. Jis iki nusikaltimo padarymo nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Itin jį neigiančiai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad kaltinamasis padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals. Pagal šias aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalimi, BK 38 straipsnio 1 d., jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir ši byla nutrauktina.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ( b.l. 55-56). 2018-10-13 R. D. laikinai sulaikytas, bei 2018-10-14 paleistas iš laikino sulaikymo ( b.l. 61,70).

Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktiniai įrodymai: nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 38 straipsnio 1 d., 70 str., 72¹ str., BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendė:

R. D. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p. p. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui R. D. ir nukentėjusiajai L. D. susitaikius. Bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 71, 72² str. ir paskirti R. D. baudžiamojo poveikio priemones – 5 MGL (5x50=250 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ir Teismo įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriuos atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti R. D., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.