Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. K. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 166 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė subendrinta 2 metai 1 mėnesio 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 4, 5,7, 8, 9, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant T. K. auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, pradėti dirbti (ar tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje užsiregistravusiam visą bausmės atlikimo laikotarpį, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja L. B., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (iki 2025 m. gruodžio 4 d.) atlyginti ne mažiau kaip trečdalį nukentėjusiosioms V. S. (32 048,82 Eur bei 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio visiško įvykdymo ir 200 Eur išlaidų, susijusių su atstovo darbo apeliacinės instancijos teisme apmokėjimu dalinai atlyginti) ir L. B. (1975 Eur bei 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio visiško įvykdymo ir 550 Eur išlaidų, susijusių su atstovo darbo apeliacinės instancijos teisme apmokėjimu dalinai atlyginti) priteistos turtinės žalos.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Tarnyba) teikimu siūloma nuteistajam T. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, jog bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2025 m. gruodžio 4 d. Probuojamojo elgesį Tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. gegužės 22 d. 2023 m. birželio 7 d. asmuo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo ir baudžiamojo poveikio priemonės tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudaryti priežiūros planai. Probacijos laikotarpiu, T. K. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta. Probuojamasis teismo paskirtus įpareigojimus – auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, pradėti dirbti (ar tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje užsiregistravusiam visą bausmės atlikimo laikotarpį, neieškoti ryšių su nukentėjusiąja L. B. – vykdo be pažeidimų, nuo 2022 m. rugsėjo 9 d. vykdo individualią veiklą. Dėl probacijos laikotarpiu, t. y. 2023 m. kovo 3 d., 2023 m. liepos 10 d. padarytų administracinių nusižengimų, netinkamo teismo skirto įpareigojimo – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo – vykdymo, 2023 m. birželio 7 d. užfiksuotas neblaivumo atvejis (0,88 prom.), 2023 m. liepos 7 d. Vilniaus skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 21 d. nutartimi teikimo netenkino. Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutarties paskelbimo, 2023 m. rugpjūčio 22 d. buvo užfiksuotas neblaivumo atvejis (2,56 prom.), todėl 2023 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi teikimas netenkintas. Be to T. K. nevykdė teismo skirto įpareigojimo – neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi (2023 m. rugsėjo 12 d. 00.59 val., 2023 m. rugsėjo 13 d. 00.10 val., nebuvo rastas namuose), todėl 2023 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, 2023 m. lapkričio 23 d. teismo posėdžio metu buvo pateikta papildoma medžiaga su teismo skirtų įpareigojimų pažeidimais (2023 m. spalio 12 d., 00.07 val., jis nerastas namuose, 2023 m. lapkričio 5 d. buvo neblaivus 0,37 prom.), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartimi teikimas netenkintas. Tačiau T. K. teigiamų išvadų nepadarė ir po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutarties paskelbimo, asmuo nevykdo teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: 2023 m. gruodžio 21 d. gyvenamojoje vietoje asmuo buvo patikrintas alkotesteriu nustatytas 0,23 prom. girtumas, tačiau T. K. nesutiko su patikrinimo rezultatais, raštu įsipareigojo nuvykti atlikti tyrimą, tačiau jokių dokumentų Vilniaus skyriui nepateikė, 2023 m. gruodžio 28 d. atvykęs į Vilniaus skyrių pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2023 m. gruodžio 21 d. alkoholio nevartojo, tyrimo nepadarė, nes buvo nuvykęs į Respublikinį priklausomybės ligų centrą senuoju adresu, apie naująjį nežinojo, internete informacijos nerado, skambino bendrajam pagalbos numeriui – jokios informacijos nepateikė. Taip pat pažymėtina, kad probuojamasis iki šios dienos nepradėjo atlyginti teismo priteistos turtinės žalos. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 48 balai iš 168 galimų, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems.

Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, nurodė, kad už administracinį nusižengimą buvo skirtas įspėjimas, už tai, jog asmuo neteikė metinės pajamų deklaracijos. Pažeidimo data buvo 2023 m. gegužės 3 d., o nutarimas buvo priimtas 2023 m. spalio 19 d. Asmuo buvo pateikęs pasiaiškinimą, kad nedeklaravo pajamų už 2022 m., nes nežinojo, kad vykdant individualią veiklą yra būtina deklaruoti pajamas. Be to, norėjo paminėti, kad antstolė Prunskienė vykdo išieškojimą tos žalos, kuri buvo priteista V. S.. Kokie tikslūs kontaktai negali pasakyti, kadangi pati V. S. Vokietijoje. Antstolė nurodė, kad 2023 m. gruodžio 19 d. vykdo išieškojimą, tačiau nieko nėra išieškota iš T. K..

Nuteistasis T. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad vykdo individualią veiklą, užsiima santechnika ir 2024 m. sausio 29 d. gavo licenciją pavėžėjo paslaugoms. Turi du nepilnamečius vaikus, kuriems (duomenys neskelbtini) metai. Vaikai gyvena su mamomis, sūnus pusę laiko būna su tėvu. Moka kiekvieną mėnesį 100 Eur už (duomenys neskelbtini) dukters išlaikymą, taip pat moka už telefoną, būrelius. Dėl sūnaus išlaikymo vyksta dar procesas. Jo gaunamos pajamos įvairios, vidutiniškai 1 000 Eur, gyvena su tėvais, gyvenamoji patalpa priklauso tėvams. Paaiškina, kad dėl žalos vienam asmeniui jau trečdalis žalos atlyginta, t. y. buvusiai sugyventinei L. B.. Buvo taip, kad pastaroji pardavė automobilį, teismas priteisė ir ji įskaitė kaip žalos atlyginimą. Turėtų būti elektroniniame pašte patvirtinimas. Nežinojo ir jo niekada neprašė pateikti apmokėjimo dokumentus. Kitai nukentėjusiajai V. S. dar žalos neatlygino, nes nespėjo tiek uždirbti. Turėjo sveikatos bėdų, reikėjo investuoti. Pažymi, kad kai buvo fiksuotas pažeidimas, nieko nevartojo. Tėvai duoda vaistų, kad miegotų ramiai bei vartojo skalavimo skystį dezinfekcinį, reikėjo skalauti kol buvo dantenos prapjautos, kad užgytų. Žino ir neneigia, kad anksčiau buvo pažeidimas. Patvirtina, kad gavo licenciją dėl pavėžėjo darbo, dirbs tam, kad galėtų atlyginti visą žalą. Jam šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metai. Išlaiko vaikus, padeda. Vyresniojo vaiko išlaikymas gaunasi virš 200 Eur per mėnesį, jaunesniam vaikui kol kas nemoka išlaikymo. Žino, jog bus įsiskolinimas, tačiau dar vyksta teismai. Vaikas pusę laiko būna pas jį, yra perkami rūbai, žaislai, maistas, higienos priemonės. Mano, kad greitu metu pradės dirbti ir liks daugiau pinigų, kad galės pradėti mokėti V. S.. Kalbėdamas apie sveikatos problemas turėjo omeny apie dantis. Dantys jam kainavo 14 000 Eur. Tikisi, kad V. S. gebės per pusę metų atlyginti žalą. Prašo probacijos teikimo netenkinti. Su vaikais daug bendrauja sūnus labai prisirišęs, tėvai garbingo amžiaus, turi jiems suteikti pagalbą.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą netenkinti, nurodė, kad po paskutinės teismo priimtos nutarties buvo nustatytas tik vienas pažeidimas, 0,23 promilės girtumo, tai nedidelis kiekis. Nėra grubių pažeidimų sistemos. Naujų nusikaltimų nepadaryta ir svarbus aspektas tai, jog nuteistasis informavo, kad vienai nukentėjusiajai žala atlyginta ir pradės žalos atlyginimą kitai nukentėjusiajai. Nėra pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatyta, jog probuojamieji privalo (bendrosios pareigos): 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, nuteistasis T. K. šiuo metu vykdo nuosprendį, kuriuo jam paskirta galutinė 2 metų 1 mėnesio 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, pradėti dirbti (ar tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje užsiregistravusiam visą bausmės atlikimo laikotarpį, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja L. B., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti ne mažiau kaip trečdalį nukentėjusiosioms V. S. ir L. B. priteistos turtinės žalos.

Pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 53), nuo 2022 m. rugsėjo 9 d. vykdo individualią veiklą (asmens b. l. 53). Be to, priežiūros laikotarpiu tinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą – auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, taip pat neieškoti ryšių su nukentėjusiąja L. B. (asmens b. l. 53, 58-59).

Probuojamasis probacijos laikotarpiu, t. y. 2023 m. kovo 3 d., 2023 m. liepos 10 d. padarytų administracinių nusižengimų, netinkamo teismo skirto įpareigojimo – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo – vykdymo, 2023 m. birželio 7 d. užfiksuotas neblaivumo atvejis (0,88 prom.) (asmens b. l. 53, 56), 2023 m. liepos 7 d. Vilniaus skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 70-71), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 21 d. nutartimi teikimo netenkino (asmens b. l. 75-77). Po priimtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutarties paskelbimo, 2023 m. rugpjūčio 22 d. buvo užfiksuotas neblaivumo atvejis (2,56 prom.) (asmens b. l. 55, 83), todėl 2023 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 91), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi teikimas netenkintas. Be to, T. K. nevykdė teismo skirto įpareigojimo – neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi (2023 m. rugsėjo 12 d. 00.59 val., 2023 m. rugsėjo 13 d. 00.10 val., nebuvo rastas namuose), todėl 2023 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, 2023 m. lapkričio 23 d. teismo posėdžio metu buvo pateikta papildoma medžiaga su teismo skirtų įpareigojimų pažeidimais (2023 m. spalio 12 d., 00.07 val., jis nerastas namuose, 2023 m. lapkričio 5 d. buvo neblaivus 0,37 prom.) (asmens b. l. 94-96), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartimi teikimas netenkintas (asmens b. l. 101-104). Tačiau probuojamasis atitinkamų išvadų nepadarė ir po paskutinės Vilniaus miesto apylinkės teismo paskelbtos nutarties nevykdo teismo skirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2023 m. gruodžio 21 d. gyvenamojoje vietoje asmuo buvo patikrintas alkotesteriu nustatytas 0,23 prom. girtumas, tačiau T. K. nesutiko su patikrinimo rezultatais, raštu įsipareigojo nuvykti atlikti tyrimą (asmens b. l. 99), tačiau jokių dokumentų nepateikė. Pažymėtina, jog 2023 m. gruodžio 28 d. atvykęs į Vilniaus skyrių pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog alkoholio nevartojo, tyrimo nepadarė, nes buvo nuvykęs į Respublikinį priklausomybės ligų centrą senuoju adresu, apie naująjį nežinojo, internete informacijos nerado, skambino bendrajam pagalbos numeriui – jokios informacijos nepateikė, tačiau tą dieną nevartojo jokių alkoholinių gėrimų (asmens b. l. 105). Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad kai buvo nustatytas pažeidimas nevartojo nieko, jam tėvai duoda vaistų, kad galėtų ramiai miegoti, taip pat gydėsi dantis, buvo prapjautos dantenos, reikėjo skalauti su dezinfekciniu skysčiu. Be to paaiškino, kad nuo 2024 m. sausio 29 d. gavo licenciją pavėžėjo paslaugoms teikti, todėl tik pradėjus dirbti papildomus darbus pradus darbus pradės atlyginti V. S. žalos atlyginimą, kadangi kitai nukentėjusiajai L. B. padarytą žalą atlyginta. Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad nustatytas tik vienas pažeidimas, 0,23 promilės neblaivumas, tai nebuvo didelis ir grubus pažeidimas dėl kurio reikėtų asmeniui panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas mano, kad ir šiuo atveju nėra pagrindo konkrečiai išvadai, kad nuteistasis T. K. piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. T. K. elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nors ir nėra nepriekaištingas, šiuo atveju nustatyti kelių teismo skirtų įpareigojimų nevykdymas, tačiau kitus paskirtus teismo įpareigojimus vykdo. Be to stengiasi bendradarbiauti su Tarnyba, vykdantis individualią veiklą, prižiūri ir išlaiko nepilnamečius vaikus, be to, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, taip pat įvertinus tai, jog iki probacijos pabaigos likę daug laiko, nėra pagrindo išvadai, kad reikėtų nuteistąjį izoliuoti nuo visuomenės ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra neišvengiamai būtinas. Pažeidimai nustatyti, tačiau nuteistasis dar gali pasitaisyti ir įrodyti, jog vertas teismo pasitikėjimo, todėl Tarnybos teikimas netenkintinas. Be to atkreiptinas dėmesys T. K. įspėtinas, kad, piktybiškai nevykdant teismo paskirtų pareigų, darant naujus administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.