- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-26
- Bylos Nr.
- e2A-1308-553/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00859-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ona Gasiulytė, Henrichas Jaglinskis, Aldona Tilindienė
- Atsakovas
- L. D.
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- T. Z., J. S., E. B., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Henricho Jaglinskio ir Aldonos Tilindienės (pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-11-24 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei L. D. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys – T. Z., J. S., E. B., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę L. D. savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai rekonstruotas gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastato dalis – vieno aukšto su mansarda priestatą ir pastatytą mansardinį aukštą bei sutvarkyti statybvietę; jeigu atsakovė L. D. per nustatytą terminą teismo įpareigojimo neįvykdys, įpareigoti atsakovę mokėti po 30 EUR baudą į ieškovo banko sąskaitą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.Nurodė, kad atsakovė L. D., pažeisdama teisės aktų reikalavimus, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, nesuformuotame valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), atliko jai ir tretiesiems asmenims E. B., J. S., T. Z. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio pastato – gyvenamojo namo rekonstravimą: pristatė vieno aukšto su mansarda priestatą, kurio matmenys yra 9,20 m x 3,25, ir virš patalpų (1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8) pastatė mansardinį aukštą. Atlikus statybos, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimą vietoje nustatyta, kad buvo pristatytas vieno aukšto su mansarda priestatas ir virš nurodytų pirmo aukšto patalpų pastatytas mansardinis aukštas, tokiu būdu pastato išorės matmenys bei plotas padidėjo, taigi pagrįstai konstatuojama, kad atsakovė atliko statinio rekonstravimo darbus. Atsakovei būtina turėti leidimą rekonstruoti statinį. Tuo tarpu atliekant vykdomų statybos darbų patikrinimą vietoje, atsakovė statybos valstybinę priežiūrą vykdančiam pareigūnui nepateikė teisės aktuose nurodyto dokumento, suteikiančio teisę atlikti rekonstravimą. Tokie atsakovės veiksmai atitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 punkte pateiktą savavališkos statybos sąvoką, pagal kurią tai „statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento <...>“. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė atliko savavališkos statybos darbus ir tuo pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 23 straipsnio 28 dalies imperatyvius reikalavimus. 2015-07-20 Privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-150720-00088 nurodyta statytojui L. D. ne vėliau kaip 2016-01-17 pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; išardyti savavališkai rekonstruotas gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis – vieno aukšto su mansardą priestatą 9,20 m x 3,25 m ir virš patalpų (1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8) pastatytą mansardinį aukštą. Inspekcijos 2016-02-11 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. NPA-00-0160211-00017, nustatyta, kad minėto privalomojo nurodymo atsakovė neįvykdė. Vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, atsakovė iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos turėjo teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėjusi Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tuo atveju, jeigu žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba tokie statinio rekonstravimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Pažymi, kad statybą leidžiantis dokumentas Inspekcijai pateiktas nebuvo.
Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka, jog pažeidė teisės aktų reikalavimus. Prašė atidėti teismo sprendimą, nes yra tvarkomi dokumentai.
Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė bylą spręsti teisės aktų nustatyta tvarka. Nurodė, jog Atsakovė 2015-07-29 pateikė prašymą Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriui dėl žemės sklypo suformavimo ir pirkimo po nuosavybės teisėmis priklausančiais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjas 2015 m. rugsėjo 2 d. įsakymu, atsižvelgdamas į L. S. 2015 m. birželio 10 d. prašymą ir L. D. 2015 m. liepos 29 d. prašymą, pakeitė priedą „Pretendentų, pageidaujančių susigrąžinti žemę, mišką ar vandens telkinį natūra, gauti nuosavybėn neatlygintinai, norinčių pirkti ar nuomoti valstybinės žemės sklypus teritorijoje, kurioje rengiamas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas, sąrašas, kuris buvo patvirtintas, pakeistas ir papildytas nauju eilės „Nr. 63. L. S., 48 FP-4821, 2015 m. birželio 10 d., (duomenys neskelbtini), namų valda“, Nr. „64. L. D., 48 FP-5736, 2015 m. liepos 29, (duomenys neskelbtini), namų valda“. Atsakovė 2015 m. lapkričio 18 d. Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriui pateikė prašymą organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą (duomenys neskelbtini). Projekto tikslas — suformuoti kitos paskirties, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos. Kaip nurodė atsakovė, žemės sklypas reikalingas pastatui gyvenamajam namui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo priklausiniams, eksploatuoti. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjas 2016 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-152-(14.48.123.) „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ nusprendė rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – kitos paskirties žemės sklypo suformavimas pastatui – gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo priklausiniams, esantiems (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, (duomenys neskelbtini), eksploatuoti.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas sprendimu ieškinį tenkino ir įpareigoti atsakovę L. D. savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai rekonstruotas gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis – vieno aukšto su mansarda priestatą ir pastatytą mansardinį aukštą bei sutvarkyti statybvietę. Atsakovei per nustatytą terminą neįvykdžius nustatyto reikalavimo, priteisti iš atsakovės L. D. 30,00 EUR dydžio baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo, baudą mokant į ieškovo banko sąskaitą. Priteisė iš atsakovės L. D. 39,92 EUR bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.Teismas nustatė, kad atsakovė neturėjo ir neturi statybą leidžiančio dokumento, suteikiančio teisę atlikti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją, todėl pripažino, kad statinio rekonstrukcijos darbai yra savavališka statyba. Iš bylos duomenų taip pat nustatė, kad savavališka statyba įteisinta nebuvo, nors savavališkos statybos aktas buvo surašytas dar 2015-07-17. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, nustatytas aplinkybės, tai, jog atsakovė nustatytais terminais savavališkos statybos padarinių nepašalino, ieškinį tenkino visiškai.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovė L. D. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-11-24 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismo nustatytas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti yra per trumpas, nes apeliantė nesukaups tiek lėšų reikalingų sprendimo įvykdymui, o paskirta bauda yra neproporcingai didelė, nes atsakovės mažos pajamos. Nurodo, kad tvarkomi dokumentai dėl savavališkos statybos padarinių įteisinimo. Atsakovė kreipėsi į architektą, pateikė prašymus Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos bei Vilniaus rajono savivaldybei. Savo veiksmais jokių trečiųjų asmenų teisių nesuvaržo ir kitiems bendrasavininkams nesutrukdė naudotis savo nuosavybe. Pažymi, kad išpirko žemę iš valstybės ir kartu su vyru tapo ½ žemės sklypo bendrasavininkais kartu su valstybe.
Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-11-24 sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: Teismas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai įvertino bylos aplinkybes, įrodymus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ir jo naikinti pagal apeliaciniame skunde išdėstytus motyvus nėra pagrindo.Atsakovė jokių Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybės priežiūros įstatymo 14 str. aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl teismas pagrįstai skundžiamame sprendime nenustatė termino dokumentacijos sutvarkymui. Jeigu apeliacinės instancijos teismas manytų, kad yra tikslinga suteikti terminą projektinės dokumentacijos parengimui ir statybą leidžiančio dokumento gavimui, pažymi, kad tokio termino suteikimas nereikštų ieškinio reikalavimų netenkinimo, todėl bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo priteisiamos negali būti. Apeliantė skunde nurodo, kad priteista bauda yra neprotingai didelė ir neproporcinga jos gaunamoms pajamoms, tačiau civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovė dėl šio reikalavimo nepasisakė, neteikė įrodymų, kad jos pajamos mažos. Ieškovo nuomone, teismas tinkamai įvertino ir ištyrė surinktus įrodymus, o nesant duomenų apie atsakovės pajamas ir turtinę padėtį, teismas pagrįstai vertino, kad ieškovo prašoma bauda yra pakankama ir teisinga.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniu skundu nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti šios bylos ribas, nustatytas apeliaciniu skundu.Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė 3 mėnesių terminą neteisėtos statybos padarinių šalinimui ir 30 EUR dydžio baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą.
Dėl įrodymų apeliacinės instancijos teisme
Atsakovė L. D. teismui pateikė naujus įrodymus, susijusius su byloje sprendžiamu klausimu dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimu. Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str.). Visgi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti nauji įrodymai gali turėti esminės įtakos apeliantės įrodinėjamų aplinkybių vertinimui, todėl jie prijungiami prie bylos.
Dėl atsakovės L. D. apeliacinio skundo
Apeliantė apeliaciniame skunde nesutinka su teismo nustatytu 3 mėnesių savavališkos statybos padarinių pašalinimui, nes per tiek laiko nesukaups lėšų reikalingų pašalinti savavališkos statyboms padariniams, be to apeliantė tikisi, kad iki tol laiko gaus statybą leidžiančius dokumentus.Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantei savavališkas statybos aktas surašytas 2015-07-17. 2015-07-20 Privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius nustatyta apeliantei ne vėliau kaip 2016-01-17 pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2016-02-11 ieškovo privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu nustatyta, kad privalomojo nurodymo apeliantė neįvykdė. Ieškovė 2016-03-07 pateikė teismui ieškinį dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs ieškovės ieškinį 2016-11-24 sprendimu ieškinį tenkino ir nustatė apeliantei 3 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius.Atsižvelgus į 18 punkte nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad apeliantė iki skundžiamo sprendimo priėmimo turėjo 17 mėnesių pašalinti savavališkos statybos padarinius, įteisinti neteisėtą statybą, arba sukaupti pinigines lėšas savavališkos statybos padarinių pašalinimui. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad apeliantė sutiko su padarytais pažeidimais, pagrįstai nustatė papildomą 3 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminą savavališkos statybos padarinių pašalinimui. Be to, iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme dienos praėjo dar 10 mėnesių, per kuriuos apeliantė turėjo galimybę pasiruošti priimto jos atžvilgiu nepalankaus sprendimo įvykdymui. Atkreipiamas dėmesys, kad apeliantė apeliaciniame skunde nenurodo, koks terminas turėtų būti nustatytas savavališkos statybos padariniams pašalinti, tiesiog apskritai reiškia nesutikimą. Be to, apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė dokumentus, kurie patvirtina atsakovų veiksmus dėl savavališkos statybos įteisinimo, kas leidžia teisėjui kolegijai spręsti, jog atsakovės procesas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, juos įteisinant, progresuoja. Kadangi apeliantė neprašo nustatyti ilgesnio termino, apeliacinės instancijos teismas negali peržengti apeliacinio skundo ribų ir savo iniciatyva nustatyti kitą terminą nei nustatė pirmosios instancijos teismas. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija, daro išvadą, kad nagrinėjamoje situacijoje 3 mėnesių terminas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savavališkos statybos padarinių pašalinimui yra pakankamas ir pagrįstas.Apeliantė taip pat nesutinka su skundžiamu sprendimu nustatytos baudos dydžiu, kadangi pasak apeliantės baudos dydis neprotingai didelis ir neproporcingas apeliantės gaunamoms pajamoms.Pagal CPK 273 straipsnio 3 dalį, jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad ši bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę.CPK 273 straipsnio 3 d. nuostatos nenumato, kokio dydžio bauda gali būti skiriama, jeigu atsakovas per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo. Spręsdama klausimą dėl baudos dydžio kolegija atsižvelgia į CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatas, kurios reglamentuoja teismo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo teisinius padarinius vykdymo procese. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, teismas gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną. Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta 30 EUR dydžio bauda yra žymiai mažesnė už vykdymo procese teismo skiriamos baudos maksimalų dydį. Kolegija pažymi ir tai, kad CPK 273 straipsnio 3 dalyje numatytos baudos paskirtis yra skatinti atsakovę vykdyti teismo sprendimu nustatytą prievolę ir tuo užtikrinti teismo sprendimo privalomumą ir jo tinkamą įvykdymą. Akivaizdu, kad teismui nusprendus paskirti itin mažą baudą nebūtų pasiekti CPK 273 straipsnio 3 dalyje numatytos baudos tikslai. Įvertinusi teismo sprendime atsakovei nustatytų įpareigojimų pobūdį, taip pat teismo nustatytą terminą sprendime nurodytiems veiksmams atlikti, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismo sprendime nustatyta bauda nėra per didelė bei atitinka proporcingumo, taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.