- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-15
- Bylos Nr.
- N-756-2997-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Romanas Klišauskas
- Nukentėjusysis
- O. F.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Vaidos Urmonaitės- Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiosios O. F. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 31 d. nutarties K. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 5-ojo policijos komisariato tyrėjas 2008 m. liepos 31 d. surašė K. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2008 m. liepos 4 d. apie 19 val. 00 min. Nugalėtojų ir Plytinės gatvių sankryžoje, Vilniuje, K. D. vedžiojo vokiečių aviganių veislės šunį be antsnukio ir neužtikrino, kad šuo nekeltų grėsmės aplinkiniams, dėl ko šuo ištrūko ir įkando O. F. . Tuo K. D. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 1-1283 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 13 ir 18 punktų reikalavimus. K. D. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 straipsnio 5 dalį.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 5-ojo policijos komisariato viešosios policijos Operatyvaus valdymo poskyrio (toliau – ir Vilniaus m. VPK 5 PK VP OVP) viršininkas 2008 m. liepos 31 d. nutarimu Nr. N275994 K. D. už ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą skyrė 250 litų baudą.
II.
Nukentėjusioji O. F. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydama panaikinti Vilniaus m. VPK 5 PK VP OVP viršininko 2008 m. liepos 31 d. nutarimą Nr. N275994 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. O. F. nuomone, K. D. elgesys nagrinėjamu atveju turi būti vertinamas ne kaip administracinis teisės pažeidimas, o kaip Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – ir BK) numatyta nusikalstama veika. O. F. nurodė, kad incidento metu patyrė stiprius sužalojimus. Iš karto po sužalojimo ji kreipėsi į Vilniaus greitosios pagalbos universitetinę ligoninę, kur jai buvo suteikta pirmoji medicininė pagalba. Ji buvo išleista ambulatoriniam gydymuisi, iki 2008 m. liepos 31 d. buvo nedarbinga: kentė didelius skausmus, labai sunkiai vaikščiojo. O. F. skunde taip pat nurodė, kad 2008 m. liepos 18 d. ji kreipėsi ir į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyrių dėl jai padaryto sveikatos sutrikdymo masto nustatymo. Pateiktoje specialisto išvadoje Nr. G 3534/08(01) teigiama, jog apžiūros metu nustatyti odos nubrozdinimai, kastinė žaizda ir poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje, taip pat odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva dešiniame kelyje. Įvertinus jai padarytų sužalojimų pobūdį bei laikotarpį, kuriam buvo sutrikdyta jos sveikata, konstatuota, kad jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Todėl, O. F. nuomone, K. D. veiksmuose yra BK 139 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių. O. F. teigimu, Vilniaus m. VPK 5 PK VP OVP viršininko 2008 m. liepos 31 d. nutarimas Nr. N275994, kuriuo K. D. skirta administracinė nuobauda, užkerta jai kelią kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl BK 139 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos privataus kaltinimo tvarka.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 31 d. nutartimi O. F. skundą atmetė ir paliko Vilniaus m. VPK 5 PK VP OVP viršininko 2008 m. liepos 31 d. nutarimą Nr. N275994 nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, kad ATPK 110 straipsnyje nustatyta atsakomybė už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus. ATPK 110 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, – užtraukia baudą nuo 500 iki 1 000 litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Pažeidimo padarymo metu galiojusių Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 1-1283 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 1 punktas numatė, kad šios taisyklės galioja Vilniaus mieste ir jų privalo laikytis visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Taisyklių 13 ir 18 punktuose nustatyta, kad gyvūnų savininkai privalo užtikrinti, kad jiems priklausantys gyvūnai ar pavojingi gyvūnai nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, higienos reikalavimų, nesužeis kitų gyvūnų. Viešose vietose šunys turi būti vedžiojami (vedami) su pavadėliu ir antsnukiu. Šunys neturi kelti grėsmės praeiviams, prie pašalinių žmonių pavadėlis turi būti sutrumpintas iki 1 m. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (b. l. 13-17, 22-27) patvirtina, kad K. D. 2008 m. liepos 4 d., 19 val., Nugalėtojų ir Plytinės gatvių sankryžoje, Vilniuje, vedžiojo vokiečių aviganių veislės šunį be antsnukio ir neužtikrino, kad šuo nekeltų grėsmės žmonių sveikatai, dėl ko pastarasis ištrūkęs įkando nukentėjusiajai O. F. . Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad šia veika K. D. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 1-1283 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 13 ir 18 punktų reikalavimus. Šia veika padaryta žala O. F. sveikatai. Todėl K. D. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 5 dalyje, padarymą. ATPK 250 straipsnio 8 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, jei dėl to pažeidimo iškelta baudžiamoji byla. Dėl 2008 m. liepos 4 d. padaryto pažeidimo K. D. baudžiamoji byla nėra iškelta (nėra pradėtas ikiteisminis tyrimas ar kreiptasi į teismą privataus kaltinimo tvarka). Todėl šiuo metu nėra pagrindo naikinti ginčijamo nutarimo. Be to, administracinės nuobaudos paskyrimas nėra aplinkybė, daranti baudžiamąją bylą negalimą. Baudžiamosios bylos iškėlimas sąlygoja administracinio teisės pažeidimo bylos negalimumą, tačiau administracinio teisės pažeidimo byla nėra kliūtis baudžiamajai bylai iškelti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. kovo 21 d. nutartis byloje Nr. 148-03, Administracinių teismų praktika Nr. 4, psl. 74-76). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. lapkričio 13 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-686/2007, aiškindama non bis in idem principo taikymą nurodė, kad jeigu pagal nacionalinę teisę dėl veikos yra įmanomas tik baudžiamasis procesas, tuo tarpu administracinė nuobauda pirmiau paskirta dėl klaidos ar nepaaiškėjus visoms veikos kvalifikavimui reikšmingoms aplinkybėms, non bis in idem principas nelemia baudžiamojo proceso neteisėtumo.
IV.
Apeliaciniu skundu nukentėjusioji O. F. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 31 d. nutartį, panaikinti Vilniaus m. VPK 5 PK VP OVP viršininko 2008 m. liepos 31 d. nutarimą Nr. N275994 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. O. F. nuomone, teismas nevisapusiškai ir neišsamiai išnagrinėjo bylos aplinkybes ir nesilaikė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto non bis in idem principo. O. F. nurodo, kad Vilniaus m. VPK 5 PK VP OVP viršininko 2008 m. liepos 31 d. nutarimu K. D. buvo administracine tvarka nubausta neįvertinus to fakto, kad jos veiksmuose buvo ne tik administracinio teisės pažeidimo, bet ir BK 139 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių. Nagrinėjamu atveju turėjo būti vadovaujamasi
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 1 straipsniu, nustatančiu, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Nagrinėjamu atveju institucija turėjo imtis visų įmanomų priemonių tam, kad dėl K. D. padarytos nusikalstamos veikos būtų inicijuotas ikiteisminis tyrimas. Kadangi K. D. veiksmų pobūdis galėjo būti traktuojamas dvejopai, turėjo būti ypatingai atidžiai sprendžiama, kokius teisinius gėrius savo kaltais veiksmais ji pažeidė ir kokia atsakomybė – administracinė ar baudžiamoji – būtų tinkamesnė siekiant teisingai nubausti K. D. ir apginti tiek nukentėjusiosios, tiek visuomenės teises bei teisėtus interesus. O. F. pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004 m. birželio 18 d. nutartyje teigė, kad „Jeigu ikiteisminio tyrimo arba bylos parengimo nagrinėti teisme metu paaiškėja, kad veika neturi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tai ikiteisminis tyrimas (BPK 212 straipsnis) arba byla (BPK 235, 254 straipsniai) turi būti nutraukiami ir nesuėjus senaties terminams sprendžiamas asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas <...>. Jeigu dėl padarytos pavojingos veikos <...> asmuo buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, o vėliau paaiškėja, kad tokia veika atitinka nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, tai pakartotinis procesas ir nubaudimas dėl jos tampa negalimi <...>“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškiai pasisakė, kad Lietuvos teisinėje sistemoje yra draudžiamas dvigubas asmens nubaudimas už tą patį jo padarytą pažeidimą (-us), ir kitose nutartyse (2006 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2K-152/2006, 2003 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2K-322/2003). O. F. nuomone, Vilniaus apygardos administracinis teismas nagrinėjamu atveju akivaizdžiai nukrypo nuo teisingos principo non bis in idem taikymo praktikos ir nepagrįstai paliko galioti Vilniaus m. VPK 5 PK VP OVP viršininko priimtą nutarimą. Tiek ATPK 110 straipsnio 5 dalyje, tiek BK 139 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų požymiai iš esmės sutampa, todėl akivaizdu, kad K. D. nubaudimas tiek administracine, tiek baudžiamąja tvarka yra negalimas. Nepanaikinus K. D. paskirtosios administracinės nuobaudos ir nenutraukus bylos, jos patraukimas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaudimas tampa iš esmės negalimas. Todėl, O. F. nuomone, jos teisės ir teisėti interesai nebus tinkamai apginti, o nusikalstamą veiką padaręs asmuo liks teisingai nenubaustas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į nukentėjusiosios O. F. apeliacinį skundą K. D. prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 31 d. nutartį nepakeistą, o O. F. apeliacinį skundą atmesti. K. D. nuomone, teismo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta. K. D. pažymi, kad nukentėjusiosios teisės ir teisėti interesai gali būti tinkamai apginti ne tik būtinai patraukiant ją baudžiamojon atsakomybėn. Savo teises nukentėjusioji gali apginti pareikšdama ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.
Atsiliepimu į nukentėjusiosios O. F. apeliacinį skundą Vilniaus miesto 5-asis policijos komisariatas prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 31 d. nutartį nepakeistą, o O. F. apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 110 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą. Šio straipsnio 2 dalis nustato administracinę atsakomybę už agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimą. O ATPK 110 straipsnio 5 dalis nustato administracinę atsakomybę už šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytas veikas, padariusias žalos asmens sveikatai ar turtui.
Byloje nėra ginčo dėl K. D. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių. Pirmosios instancijos teismo nutartyje aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad 2008 m. liepos 4 d. apie 19 val. 00 min. Nugalėtojų ir Plytinės gatvių sankryžoje, Vilniuje, K. D. vedžiojo jai priklausantį vokiečių aviganių veislės šunį be antsnukio ir neužtikrino, kad šuo nekeltų grėsmės aplinkiniams, dėl to šuo ištrūko ir įkando O. F. . Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad tokiais veiksmais K. D. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 1-1283 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių, galiojusių pažeidimo padarymo metu, 13 ir 18 punktų reikalavimus. Byloje esanti Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. 3534/08(01) patvirtina, kad O. F. šuns padaryti sužalojimai įvertinti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Visos anksčiau nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad K. D. veika nagrinėjamu atveju pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį.
Nukentėjusiosios O. F. nuomone, Vilniaus m. VPK 5 PK VP OVP viršininko 2008 m. liepos 31 d. nutarimas Nr. N275994, kuriuo K. D. už ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą skirta administracinė nuobauda, naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, kadangi K. D. veikoje yra BK 139 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių.
ATPK 250 straipsnis numato išsamų aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, sąrašą. Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 8 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat jeigu dėl to pažeidimo iškelta baudžiamoji byla. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad dėl įvykio, nurodyto K. D. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Be to, vadovaujantis BPK 407 straipsnio nuostatomis, baudžiamosios bylos dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 139 straipsnio 1 dalyje, priskiriamos privataus kaltinimo byloms. Ikiteisminis tyrimas tokiose bylose neatliekamas. Tokių bylų procesas pradedamas tik tuo atveju, kai teisme gaunamas nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Byloje nėra jokių duomenų, kad nagrinėjamu atveju nukentėjusioji iki skundžiamo Vilniaus m. VPK 5 PK VP OVP viršininko nutarimo priėmimo ar vėliau kreipėsi į teismą su skundu privataus kaltinimo tvarka. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nagrinėjamu atveju negali būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 8 punkte numatytu pagrindu. Pažymėtina, kad pagal BPK 412¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, teisėjas, gavęs nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesą tik tuo atveju, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės (pastarųjų sąraše nėra numatytos tokios aplinkybės, kaip pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena ar administracinės nuobaudos skyrimas).
Nagrinėjamu atveju nėra jokių kitų ATPK 250 straipsnyje numatytų aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą. Todėl atsižvelgiant į tai, kad K. D. veika visiškai atitinka ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo požymius, ir nesant duomenų, kad jos veikoje yra kokio nors nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, dėl kurių turėtų būti atliekamas ikiteisminis tyrimas, požymių, darytina išvada, kad K. D. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn. Administracinė nuobauda K. D. skirta nepažeidžiant ATPK nuostatų, reglamentuojančių administracinių nuobaudų skyrimą. Todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas teisėtai ir pagrįstai paliko Vilniaus m. VPK 5 PK VP OVP viršininko 2008 m. liepos 31 d. nutarimą Nr. N275994 nepakeistą.
Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
O. F. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.