- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-19
- Bylos Nr.
- 2A-13-56/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Volskienė Petras Jaržemskis
- Ieškovas
- I. A.
- Atsakovas
- S. T.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovei I. A.
atsakovui S. T.
vertėjai O. V.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 dienos sprendimo dalies dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš S. T..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė I. A. su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė iš S. T. priteisti išlaikymą sūnui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos ir už trejus metus 14400 Lt išlaikymo įsiskolinimą.
Nurodė, kad su atsakovu susipažino 1998 metais. Ieškovė 1999-01-26 pagimdė sūnų E. A., tačiau nuo pat sūnaus gimimo atsakovas nevykdė pareigos jį išlaikyti. Sūnus mokosi Vilniaus (duomenys nesklebtini) pagrindinės mokyklos 3 klasėje, lanko imtynių būrelį, serga bronchine astma, todėl padidėja išlaidos skiriamos vaiko priežiūrai. Bendrai vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį yra reikalinga 800 Lt suma. Kadangi ieškovė viena negali patenkinti augančio sūnaus poreikių su ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovo priteisti išlaikymą sūnui bei išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus.
Atsakovas S. T. ieškinį pripažino iš dalies, sutikdamas mokėti sūnui kiekvieną mėnesį 150 Lt dydžio išlaikymą. Jis nurodė, kad yra bedarbis, gyvena iš nedarbo išmokų, išlaiko dar vieną sūnų N. T., gimusį 2005-04-01. Pripažindamas, kad nuo pat gimimo sūnui jokio materialinio išlaikymo neteikė, atsakovas nesutiko mokėti išlaikymo įsiskolinimą.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius nurodė, kad reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo galima nagrinėti tik nustačius atsakovo tėvystę. Nepilnamečiui E. motina yra sudariusi geras socializacijos sąlygas augti ir pilnaverčiai vystytis, tačiau tėvas sūnaus auklėjime nedalyvauja ir materialiai prie jo išlaikymo neprisideda.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-02-11 nutartimi buvo skirta DNR ekspertizė, kurios metu buvo nustatyta, jog atsakovas S. T. yra E. A. tėvas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies. Nustatyta kad S. T. yra I. A. sūnaus E. A. a.k(duomenys neskelbtini) tėvas;Nustačius tėvystę, E. A. palikta pavardė A.; Nepilnamečio E. A. gyvenamoji vieta nustatyta su motina I. A.; Iš S. T. nepilnamečiui sūnaus E. A. išlaikymui priteista po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos, t.y. 2008-12-18, kol sūnus sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; Priteistas 9000 Lt išlaikymo įsiskolinimas už trejus metus, pavedant išlaikymo lėšomis disponuoti nepilnamečio sūnaus įstatyminei atstovei motinai I. A.; Iš S. T. priteistos 450 Lt išlaidos už DNR ekspertizės atlikimą I. A. naudai; Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreiptas vykdyti skubiai.
Teismas pažymėjo, kad ieškinys tenkinamas iš dalies viršijant pareikštus reikalavimus, priimant sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (CPK 376str.3d.). Vaikui gimus nesantuokoje ir tėvui nepripažįstant tėvystės teismas tėvystę nustatė remdamasis ekspertizės patvirtinusios, jog atsakovas yra nepilnamečio vaiko tėvas, duomenimis (CK 3.146 str.1d; 3.148 str.1d.). Teismas konstatavo, jog tėvai sutarė, kad Edvinui, nustačius tėvystę, bus palikta pavardė A. (CK 3.167str.2d.). Atsižvelgęs į tai, kad vaikas nuo gimimo gyvena su motina, savo biologinio tėvo niekada nematė, jo nepažįsta, tėvas sūnaus nėra pasveikinęs gimtadienio ar švenčių progomis, nesidomi jo mokslais, laisvalaikiu bei sveikata ir pačiam tėvui neprieštaraujant, jo gyvenamąją vietą nustatė su motina. Kadangi nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, atsižvelgus į vaiko poreikius, abiejų tėvų turtinę padėtį ir galimybes teikti išlaikymą, bei į tai, kad atsakovas nuo 2009-01-19 registruotas darbo biržoje ir nedirba, iš tėvo buvo priteistas 250 Lt dydžio išlaikymas nepilnamečiui sūnui (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.). Atsakovui patvirtinus, kad nuo pat gimimo su sūnumi nebendravo ir jokio materialinio išlaikymo jam neteikė, teismas konstatavo, jog išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200str.), todėl iš atsakovo sūnaus naudai priteisė 9000 Lt išlaikymo įsiskolinimą (250 Lt x 36 mėn.). Ieškinį patenkinus iš dalies buvo priteistos ieškovės patirtos 450 Lt dydžio išlaidos už DNR ekspertizę (CPK 88str.,93str.). Vadovajantis Civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreiptas vykdyti skubiai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Ieškovė I. A. apeliaciniu skundu prašo sprendimą pakeisti ir iš atsakovo priteisti po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; priteisti 11 675 Lt dydžio išlaikymo įsiskolinimą.
Nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovė gaudama 44 Lt didesnes pajamas nei atsakovas, gali didesne dalimi prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo. Teismas neįvertino, jog atsakovo sutuoktinė dirba ir gauna didesnes nei 800 Lt pajamas, kadangi darbdavys jai per mėnesį mokėdavo nuo 600 Lt iki 1000 Lt priemokas. Vertindamas bylos aplinkybes, teismas netinkami įvertino atsakovo registracijos darbo biržoje laiką. Sprendime nurodyta, jog atsakovas darbo biržoje registruotas nuo 2009-01-19, tačiau į bylą pateikta pažyma rodo, kad jis darbo biržoje registruotas nuo 2006-12-16 ir nedirba du su puse metų. Vyras legalaus darbo vengia, nes uždarbiauja nelegaliai remontuodamas siuvimo mašinas ir jo pajamos per mėnesį siekia 2000 Lt. Todėl atsakovo pajamos per mėnesį sudaro ne 1800 Lt, o 4000 Lt. Atsakovui esant bedarbiui, jo vaikas lanko darželį, už kurį atsakovas moka po 180 Lt per mėnesį, toks atsakovo elgesys nelogiškas, kadangi turint mažas pajamas ir nuolat būnant namuose vaiką galima prižiūrėti pačiam. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota nuostata, jog nepilnamečio vaiko išlaikymui per mėnesį turi būti skiriama minimali 800 Lt suma, todėl teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui keistina priteisiant iš atsakovo po 400 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Teismas nemotyvuodamas savo sprendimo, ieškovės reikalaujamą išlaikymo įsiskolinimą sumažino nuo 14 400 Lt iki 9 000 Lt. Nurodo, jog minimali mėnesinė alga (MMA) nuo 2005 m. liepos mėnesio buvo 550 Lt (LRV 2005 m. balandžio 4 d. Nutarimas Nr. 361), nuo 2007 m. sausio 1 d. 600 Lt (LRV 2006-012-20 Nutarimas Nr. 1301), nuo 2007 m. liepos 1 d. 700 Lt (LRV 2007-06-06 Nutarimas Nr. 543), nuo 2008-01-01 nustatyta 800 Lt MMA. Teismas priimdamas sprendimą privalėjo vadovautis nurodytais teisės aktais ir įsiskolinimą priteisti nuo jo atsiradimo momento, 2005 metų, todėl išlaikymo dydis laikotarpiu nuo 2005 m. gruodžio mėnesio iki 2006 m. liepos mėnesio sudarytų 1575 Lt, nuo 2006 m. liepos mėnesio iki 2007 m. birželio 3600 Lt, nuo 2007 m. liepos iki 2007 gruodžio mėnesio 2100 Lt, nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 208 m. lapkričio mėnesio 4400 Lt. Viso priteistino išlaikymo suma susidarytų 11675 Lt, o ne kaip skundžiamame sprendime nustatė teismas, 9000 Lt, todėl ši sprendimo dalis keistina.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateiktas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis salygas (CK 3.192 str. 1 d., 2 d.).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004), išaiškinta, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos mėnesinės algos dydžio suma. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007-12-17 nutartimu Nr. 1368, nuo 2008-01-01 nustatyta 800 Lt minimali mėnesinė alga, teisėjų kolegija, įvertinusi nepilnamečio E. A. amžių, jo realius poreikius maistui, rūbams, avalinei, higienos priemonėms įsigyti bei išlaidas užklasinei veiklai, sprendžia, kad vaiko poreikių tenkinimui reikalinga 800 Lt suma per mėnesį.
Ieškovė prižiūri ir auklėja ginčo šalių sūnų, jai tenka visos komunalinių patarnavimų išlaidos, kurios taip pat priskirtinos vaiko išlaikymui, taigi ieškovei tenka didesnė išlaikymo dalies našta nei atsakovui.
Atsakovas yra sveikas, darbingas asmuo, o išlaikymo teikimas vaikui yra ne teisė, o pareiga nustatyta įstatyme, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas priteistą iš atsakovo išlaikymą sūnui Edvinui padidinti iki 400 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 1.5 str.).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio
Teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės apeliacinio skundo dalyje dėl atsakovo išlaikymo įsiskolinimo dydžio pakeitimo.
Ieškovė į bylą nepateikė įrodymų (CPK 178 str.), kurie pagrįstų, jog tokio dydžio išlaikymas privalėjo būti teikiamas vaikui.
Ieškovė ieškinį dėl išlaikymo įsiskolinimo pateikė tik 2008-12-18, todėl nesutikti su pirmos instancijos teismo išvada, kad išlaikymo įsiskolinimui likviduoti pakanka 9000 Lt, nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė neįrodė, kokio dydžio vaiko išlaikymo poreikiai buvo per paskutinius trejus metus iki ieškinio pareiškimo (CPK 178 str.), todėl atsižvelgiant į vaiko amžių, kolegija sprendžia, kad priteistas 9000 Lt išlaikymo įsiskolinimas yra pakankamas ir keisti teismo sprendimo šioje dalyje nėra pagrindo.
Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iš ieškovės ir atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos po 4,87 Lt iš kiekvieno.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 dienos sprendimą pakeisti. Priteistą iš atsakovo S. T. nepilnamečiui sūnui E. A. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą mokamomis kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis padidinti iki 400 Lt per mėnesį.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš S. T. a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. A. a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybės naudai po 4,87 Lt bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno.