Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam E. P., jo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui ir įstatyminiam atstovui tėvui M. P.,

kaltinamajam O. Š., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei

kaltinamajam D. B., jo gynėjai advokatei Albinai Cirulienei ir įstatyminiams atstovams tėvams M. B. ir I. S.,

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavos r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 9 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2015-01-21 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros nutarimu, vadovaujantis BK 93 str., BPK 212 str. 8 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymo, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d.178 str. 2 d., padarymu,

O. Š, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavos r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini)pagrindinės mokyklos 10 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, 2012-09-26 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros nutarimu, vadovaujantis BK 93 str., BPK 212 str. 8 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymo; 2015-01-21 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros nutarimu, vadovaujantis BK 93 str., BPK 212 str. 8 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymo, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d.178 str. 2 d., padarymu,

D. B, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Radviliškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2014-11-04 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 9 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2) 2015-04-13 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., - 8 mėn. laisvės atėmimo bausme (BK 64¹ str.), kuri subendrinta su 2014-11-04 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skiriant galutinę subendrintą bausmę 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo,

3) 2015-05-06 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 epizod.) – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme (BK 64¹ str.), kuri subendrinta su 2015-04-13 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skiriant galutinę subendrintą bausmę 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d.178 str. 2 d., padarymu, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d.178 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P., O. Š. ir D. B., veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m. sausio 7 d. laikotarpyje nuo 23 val. iki 24 val., atlupo G. R. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini) sienos skardą ir pritaikytu raktu bandė atrakinti pakabinamą garažo durų spyną, tačiau raktas užstrigo spynoje ir sulūžo – tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, G. R. priklausantį turtą – 203 eurų vertės automobilį Renault Megane Scenic, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes, išgirdę šalia garažo esančius kitus asmenis, pasišalino. Toliau, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus ir veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m. sausio 8 d., laikotarpyje nuo 23 val. iki 24 val., (duomenys neskelbtini)., nuėmę nuo garažo durų atrakintą pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpą - G. R. priklausantį garažą, iš kurio E. P. su D. B. išstūmus automobilį su neužvestu varikliu iš garažo, o O. Š.nupjovus užvedimo spynelės laidus ir vairuojant automobilį, pasikėsino pagrobti G. R. priklausantį automobilį Renault Megane Scenic, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko užvesti automobilio.

Kaltinamasis E. P. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad visi trys sugalvojo iš garažo pavogti mašiną, norėdami pasivažinėti, o vėliau kur nors ją palikti. Pavogti bandė per du kartus. Bandė pritaikyti iš namų pasiimtą raktą garažui atrakinti, tačiau spynoje raktas užlūžo. Kitą dieną garažo spyną pamatė atrakintą, mašina garaže taip pat buvo atrakinta, buvo išdaužtas mašinos langas. Mašiną išstūmė iš garažo visi bendrai, vienam iš jų vairuojant. Pastūmė mašiną apie 20-30 m. Rakto neturėjo, manė užkursiantys spynelės laidais. Nupjovė laidus, užsuko, bet neužkūrė. Pasistūmė mašiną toliau, pastatė prie miškelio ir palikę mašiną pabėgo. Savo poelgį vertina blogai.

Kaltinamasis O. Š. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad visi kartu sugalvojo pavogti mašiną. Pirmą dieną nepavyko, nes užlūžo spynoje raktas. Kitą dieną atsinešė raktų, kad pritaikyti ir patekti į garažą, bet garažą rado atrakintą. Galu išstūmė mašiną, apsuko ir bandė užvesti stumdami, tačiau neužkūrė ir ją paliko tolėliau. Stūmė pakaitomis. Mašiną pavogę norėjo pasivažinėti. Dėl savo poelgio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. B. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad pas jį atėjo E. P. ir O. Š. ir visi sugalvojo pavogti mašiną. Vakare nuėjome prie garažo, atlupo skardą, bandė atrakinti, bet nulūžo raktas. Kitą dieną nuėję, rado duris atviras. Mašiną išstūmė gal 30-40 m. Bandė užkurti, bet nusėdo akumuliatorius. -Savo poelgį vertina blogai.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir kitais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Ruklos miestelyje, Jonavos r., esančiuose garažuose. Apžiūros metu pakabinamos spynos ant garažo vartų nėra; dešinėje pusėje atplėšta skarda, 200 m. atstumu nuo garažo miškelyje yra automobilis Renault Megane Scenic, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) Automobilis nerakintas, išlaužta užvedimo spynelė, ištraukti ir nukirpti laidai (1 t.b.l.1-9).

Nukentėjusiojo G. R. parodymais nustatyta, kad 2015-01-09 10 val. atėjęs prie savo garažo, esančio Jonavos r. Rukloje, pastebėjo, kad nėra garažo durų pakabinamos spynos, nuimta garažo sienos skarda dešinėje pusėje ir bandyta atlupti medines lentas. Iš garažo pavogtas automobilis Renault Scenic, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) 203 eurų vertės. Automobilis garaže stovėjo neužrakintas. Automobilį įsigijo 2014 m. rudenį iš R. M., savo vardu jo neužregistravo. Laukdamas policijos, apėjęs garažus, už 200 m. miškelyje rado savo automobilį. Buvo sugadinta užvedimo spynelė, nupjauti laidai, iš bagažinės pavogtas 5 litrų bakelis su 5 litrais benzino. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 2, 15-16).

Informacija apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ nustatyta, kad automobilis Renault Megane Scenic, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) registruotas R. M. vardu (1 t., b. l. 17).

Kaltinamųjų E. P., O. Š. ir D. B. kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, proceso veiksmų atlikimo protokolu. Savo kaltę patvirtino ir kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu. Taigi, teismas ištyręs byloje surinktus ir nuosprendyje aptartus įrodymus, bei įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnio tvarka, daro išvadą, jog teisiamojo posėdžio metu neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji E. P., O. Š. ir D. B., veikdami bendrininkų grupėje, per du kartus pasikėsino pagrobti svetimą G. R. turtą – automobilį Renault Megane Scenic, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nepatekus į garažą, o vėliau – nepavykus užvesti automobilio. Toks kaltinamųjų elgesys vertinamas kaip bendrininkavimas pasikėsinant įvykdyti vagystę. Taigi kaltinamųjų veika, pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d.178 str. 2 d., kvalifikuota teisingai.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis E. P. pasikėsino padaryti vieną nesunkią nusikalstamą veiką. Veika padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma iš savanaudiškų paskatų. Kaltinamojo E. P. veikoje nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną – sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis veikas padarė bendrininkaujant, būdamas bendravykdytoju. E. P. neteistas (1 t., b.l.62-63), 2015-01-21 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros nutarimu, patvirtintu Jonavos rajono apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjo, vadovaujantis BK 93 str., BPK 212 str. 8 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymo (1 t., b. l. 64-68), Jonavos PSPC PSC dėl psichikos ligos pas gydytoją psichiatrą nesilankė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (1 t., b.l.70), (Duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos pateiktoje charakteristikoje E. P. charakterizuojamas kaip pasižymintis agresyviu, nevaldomu elgesiu pamokų metu, konfliktuojantis su mokytojais, nereaguojantis į pastabas ir pamokų metu trukdantis klasės draugams (1 t., b.l.72-73). (duomenys neskelbtini) mokykla pateikė charakteristiką, kad E. P. mokyklą lanko patenkinamai, trūksta mokymosi motyvacijos, su mokytojais ir mokiniais konfliktų nepastebėta (1 t., b.l.75), šeima įtraukta į Jonavos rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, netinkamos vaikų priežiūros (1 t., b.l.77-86). Kaltinamojo socialinė branda atitinka amžių. E..P. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, 14 metų amžiaus. Kaltinamojo elgesiui neigiamos įtakos turėjo tėvų skyrybos ir šeimos iširimas. Šeimoje yra 3 nepilnamečiai vaikai. Gyvena su tėčiu, per atostogas – su mama kaime. Teismas spręsdamas kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, dėl padarytos veikos gailisi, mokosi, todėl teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti E. P. paskyrus BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamasis O. Š. pasikėsino padaryti vieną nesunkią nusikalstamą veiką. Veika padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma iš savanaudiškų paskatų. Kaltinamojo O. Š. veikoje nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną – sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis veikas padarė bendrininkaujant, būdamas bendravykdytoju. O. Š. neteistas (1 t. b.l.113-114), 2012-09-26 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros nutarimu, patvirtintu Jonavos rajono apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjo, vadovaujantis BK 93 str., BPK 212 str. 8 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymo (1 t., b.l.115-116), 2015-01-21 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros nutarimu, patvirtintu Jonavos rajono apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjo, vadovaujantis BK 93 str., BPK 212 str. 8 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymo (1 t., b.l.64-68), administracine tvarka nebaustas (1t.,b.l.117), nuo 2012 m. epizodiškai lankėsi Jonavos PSPC PSC, diagnozė F70.1 (1t.,b.l.70), (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos pateiktoje charakteristikoje charakterizuojamas kaip atsisakantis pamokų metu daryti jam pateiktas užduotis, konfliktuojantis su mokytojais, nereaguojantis į pastabas, pamokų metu trukdantis klasės draugams ir vartojantis necenzūrinius žodžius (1t.,b.l.118), šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą (1t., b.l.120-148). Kaltinamasis užaugo nepilnoje daugiavaikėje šeimoje. Kaltinamojo socialinė branda atitinka amžių. O. Š. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, 16 metų amžiaus. Teismas spręsdamas kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, dėl padarytos veikos gailisi, mokosi, todėl teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti O. Š. paskyrus BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamasis D. B. pasikėsino padaryti vieną nesunkią nusikalstamą veiką. Veika padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma iš savanaudiškų paskatų. Kaltinamojo D. B. veikoje nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną – sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis veikas padarė bendrininkaujant, būdamas bendravykdytoju. D. B. teistas (2t., b.l.31-43), nuo 2014 m. lankėsi Jonavos PSPC PSC, diagnozė F70.1 (1 t., b.l.70), (duomenys neskelbtini) mokyklos pateiktoje charakteristikoje charakterizuojamas kaip nekonfliktiškas, tačiau trūkstantis mokymosi motyvacijos (2t., b.l.48), Jonavos rajono savivaldybės administracijos Ruklos seniūnijos raštuose nurodoma, kad šeima nesugeba kontroliuoti sūnaus mokyklos lankymo, elgesio ir laisvalaikio leidimo būdo (2 t., b.l.49-86). Nusikalstamą veiką D. B. padarė būdamas nepilnamečiu, 14 metų amžiaus. Kaltinamasis augo pilnoje šeimoje, su kitais nepilnamečiais dviem seserimis ir broliu. Turi 2-os grupės invalidumą dėl regėjimo. Kaltinamojo socialinė branda atitinka amžių. Buities sąlygos patenkinamos. Atsižvelgiant į tai, kad D. B. nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas, padarė jau tris kartus būdamas teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl atsižvelgiant į bausmės paskirtį, kaltinamajam už nusikaltimo padarymą parinktina sankcijoje numatyta bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas.

Kadangi nusikalstamą veiką E. P., O. Š. ir D. B. padarė būdami nepilnamečiais, taikytinos BK 91 str. 3 d. nuostatos, pagal kurias laisvės atėmimo bausmės minimumą nepilnamečiui sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos straipsnio sankcijoje.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veiką ir teismas bylą išnagrinėjo atlikęs sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamiesiems paskirta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu.

Civilinio ieškinio nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. P., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir jį nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 7 val., tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Įpareigoti E. P. laisvės apribojimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 7 val., tęsti mokslą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis per bausmės atlikimo laiką privalo:

be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo teismo įpareigojimus ir draudimus.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-02-02 iki 2015-02-04.

Kardomąją priemonę E. P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti - panaikinti.

O. Š., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d.178 str. 2 d. ir jį nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 7 val., tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Įpareigoti O. Š. laisvės apribojimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 7 val., tęsti mokslą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis per bausmės atlikimo laiką privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo teismo įpareigojimus ir draudimus.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-02-02 iki 2015-02-04.

Kardomąją priemonę O. Š. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti - panaikinti.

D. B., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d.178 str. 2 d. ir jį nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 64 str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2015-05-06 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę D. B. 1 (vienerius) metus ir 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Į bausmės laiką visiškai įskaityti bausmę atliktą pagal 2015-05-06 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį ir laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-02-02 iki 2015-03-02.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, 2015-09-16.

Kardomąją priemonę D. B. – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismą.