- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2006-02-01
- Bylos Nr.
- N-556-62-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
- Nukentėjusysis
- UAB „Domus Perfecta“
- Advokatai
- Gytis Šarka
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Č. ir UAB Domus Perfecta“ įgalioto atstovo advokato Gyčio Šarkos apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutarimo R. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nusta t ė:
Nukentėjusiojo UAB „Domus Perfecta“ atstovas advokatas Gytis Šarka kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą, prašydamas iškelti administracinę bylą UAB vaistinės „Širdažolė“ vadovei R. Č. dėl 2005 m. kovo 10 d. prašyme pateikto reikalavimo įregistruoti nukentėjusįjį bendrovės akcininku bei išduoti tai patvirtinantį išrašą, o taip pat dėl reikalavimo pateikti informaciją apie bendrovę bei dokumentų kopijas nevykdymo; už kiekvieną iš padarytų dviejų administracinių pažeidimų skirti R. Č. po 10000 Lt baudą. Nurodė, kad UAB „Domus Perfecta“ 2003 m. kovo 5 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo 915 UAB vaistinės „Širdažolė“ akcijų. Nukentėjusysis pažymėjo, kad R. Č. neteisėtai ir nepagrįstai nuo 2003 m. kovo mėnesio atsisakė nukentėjusįjį įregistruoti bendrovės akcininku ir neleido jam įgyvendinti nei vienos akcininkui įstatymuose ir bendrovės įstatuose numatytos teisės. Nukentėjusysis pabrėžė, kad UAB vaistinės „Širdažolė“ vadovei registruotu laišku išsiuntė 2005 m. kovo 10 d. prašymą dėl informacijos apie bendrovės veiklą bei su ja susijusių dokumentų kopijų pateikimo ir įregistravimo bendrovės akcininku, kuris buvo įteiktas 2005 m. kovo 21 d. R. Č., neįvykdžiusi 2005 m. kovo 10 d. prašyme išdėstytų reikalavimų, ignoravo nukentėjusiojo kaip bendrovės akcininko teisę gauti informaciją apie bendrovę, sudarė kliūtis nukentėjusiajam įgyvendinti teisę parduoti akcijas tretiesiems asmenims. Taip pat nepateikė jokio atsisakymo įvykdyti prašymą. Tokiu būdu R. Č. pažeidė akcininko neturtinę teisę gauti informaciją apie bendrovę (Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 3 p., bendrovės įstatų 10 str.), o neįregistruodama nukentėjusiojo akcininkų apskaitos dokumente ir neišduodama jam nuosavybės teisę į 915 vnt. bendrovės akcijų patvirtinančio išrašo pažeidė akcininko turtinę teisę nekliudomai perleisti akcijas jo pasirinktiems tretiesiems asmenims, todėl padarė pažeidimą, Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁵ straipsnyje. Nukentėjusysis pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atitinka visus administracinės teisės pažeidimų subjektui būtinus požymius. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra išrinktas bendrovės vadovu, bendrovėje kitų valdymo organų nėra. R. Č. neatliko bendrovės vadovo kompetencijai priskirtų veiksmų. R. Č., nevykdydama 2005 m. kovo 10 d. prašymo, teisės pažeidimą padarė tiesiogine tyčia. Teigė, kad būtina atsižvelgti į tai, kad R. Č. piktybiškai, sistemingai, šiurkščiai ir ciniškai nukentėjusiojo teises pažeidinėja jau ilgiau kaip dvejus metus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2005 m. liepos 4 d. nutarimu R. Č. iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2005 m. rugsėjo 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPP 50⁵ straipsnio 1 dalį dėl UAB „Domus Perfecta“ pateikto reikalavimo įregistruoti UAB „Domus Perfecta“ UAB vaistinės „Širdažolė“ akcininku ir išduoti tai patvirtinantį išrašą R. Č. atžvilgiu nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2005 m. rugsėjo 21 d. nutarimu R. Č. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį dėl įstatymo numatytos informacijos akcininkams nepateikimo ir paskyrė jai 2000 Lt baudą.
Teismas nustatė, kad UAB vaistinės „Širdažolė“ direktorė R. Č. per Akcinių bendrovių įstatyme nustatytą septynių dienų terminą nuo 2005 m. kovo 21 d., kuomet buvo įteiktas 2005 m. kovo 10 d. UAB „Domus Perfecta“ prašymas, nepateikė prašyme nurodytos informacijos apie bendrovę ir prašytų dokumentų kopijų (Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 3 p., 18 str. 1 d.). R. Č., nepateikusi 2005 m. kovo 10 d. prašyme nurodytos informacijos, pažeidė akcininko neturtinę teisę gauti informaciją apie bendrovę. Dėl nukentėjusiojo prašymo įregistruoti jį bendrovės akcininku bei išduoti tai patvirtinantį išrašą teismas pažymėjo, kad ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalies dispozicijoje vienas iš akcininkų turtinių teisių pažeidimo būdų nurodomas kliudymas perleisti akcijas. Nustatant tokio pažeidimo sudėties buvimą pažeidėjo veikoje turėtų būti konstatuota, įrodyta, jog šiuo konkrečiu atveju, kuomet buvo pateiktas pakartotinis 2005 m. kovo 10 d. prašymas dėl akcininko įregistravimo – tokio prašymo nepatenkinimas ir tokių reikalavimų neįvykdymas buvo konkreti kliūtis nukentėjusiajam priklausančių akcijų perleidimui. Apie konkrečius ketinimus (tokių ketinimų aplinkybes) perleisti tuo metu UAB „Domus Perfecta“ priklausančias akcijas tretiesiems asmenims nukentėjusysis nenurodė, todėl teismas laiko neįrodyta, kad 2005 m. kovo 10 d. prašyme išdėstytų reikalavimų neįvykdymas sukliudė nukentėjusiajam perleisti akcijas. Teismas nenustatė R. Č. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių.
Šalies argumentai
Nukentėjusiojo UAB „Domus Perfecta“ atstovas advokatas G. Šarka apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutarimą – UAB vaistinės „Širdažolė“ vadovei R. Č. už akcininko neturtinės teisės gauti informaciją apie bendrovę pažeidimą skiriant ne mažesnę kaip 6000 Lt baudą.
Atsiliepimas
R. Č. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo UAB „Domus Perfecta“ apeliacinį skundą atmesti.
Šalies argumentai
R. Č. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutarimo dalį dėl jos patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį dėl įstatymo numatytos informacijos akcininkams nepateikimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad teismo nutarimo dalis dėl jos patraukimo administracinėn atsakomybėn už įstatymo numatytos informacijos akcininkams nepateikimą neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, neištyrus bei neįvertinus visų šiai bylai reikšmingų aplinkybių, pažeidžiant Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir 18 straipsnio 1 dalį, ATPK 9 straipsnio 1 dalį ir 50⁵ straipsnio 1 dalį. Be to, teismas paskyrė akivaizdžiai neteisingą ir neprotingą nuobaudą. Pirma, UAB „Domus Perfecta“ nėra tinkamas asmuo (ATPK 262 str. 9 d.), galėjęs surašyti pareiškimą ir kreiptis į teismą dėl bylos iškėlimo pagal ATPK 50⁵ straipsnį. UAB „Domus Perfecta“ 2005 m. kovo 10 d. dar nebuvo registruotas UAB vaistinės „Širdažolė“ akcininku. Vykdant Vilniaus apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 23 d. sprendimą, Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. gruodžio 28 d. nutartį bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 4 d. nutartį, pareiškėjas UAB „Domus Perfecta“ bendrovės akcininku buvo įregistruotas 2005 m. birželio 6 d. Taigi tik nuo 2005 m. birželio 6 d. UAB „Domus Perfecta“ tapo akcininku, t. y. įgijo galimybę įgyvendinti visas savo, kaip akcininko, turimas teises bendrovės atžvilgiu. Tik nuo to momento, kuomet asmuo yra įregistruojamas akcininku, tarp tokio asmens ir bendrovės gali susiklostyti administraciniai teisiniai santykiai pagal ATPK 50⁵ straipsnį, tuo tarpu iki to asmens įregistravimo susiklostantys santykiai dėl įregistravimo yra grynai civilinio pobūdžio. Pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr. 1041 patvirtintų Uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų – nematerialių akcininkų savininkų asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkymo ir materialių akcijų savininkų registravimo uždarosiose akcinėse bendrovėse taisyklių nuostatas bei ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį, netinkamai jas išaiškindamas bei pritaikydamas. Antra, ši administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 8 punkto pagrindu. Pareiškėjas UAB „Domus Perfecta“ jau yra kreipęsis į teismą dėl jo neįregistravimo bendrovės akcininku. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2003 m. gruodžio 4 d. nutartimi nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pareiškėjo neįregistravimo bendrovės akcininku, tad turėjo būti nutraukta ir ši byla. Trečia, teismo sprendimų vykdymo klausimas nėra ir negali būti šios bylos nagrinėjimo dalykas. ATPK 50⁵ straipsnyje administracinė atsakomybė yra numatyta už konkrečius veiksmus, kuriais yra pažeidžiamos akcininko teisės, o atsakomybė už teismo sprendimo nevykdymą pagal ATPK 50⁵ straipsnį nėra numatyta. Teismo sprendimų vykdymo bei atsakomybės už jų nevykdymą klausimai yra reglamentuojami ne administracinės teisės, o civilinio proceso teisės bei baudžiamosios teisės šakų normomis. Teigia, kad anksčiau Vilniaus apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 23 d. sprendimas nebuvo įvykdytas, nes Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. gruodžio 28 d. nutartis bendrovėje buvo gauta tik 2005 m. sausio 21 d., o nuo 2005 m. sausio 20 d. iki 2005 m. birželio 3 d. ji nevykdė ir objektyviai negalėjo vykdyti UAB vaistinės „Širdažolė“ direktorės pareigų, o tuo pačiu neįvykdė ir objektyviai negalėjo įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 23 d. sprendimo dėl savo sveikatos būklės – patyrė stuburo išvaržą. Ketvirta, ši byla turėjo būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 8 punkto pagrindu, atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2005 m. liepos 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį nutraukė, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. Minėtoje byloje nutarimas nutraukti bylą buvo priimtas dėl fakto, jog ji nepateikė UAB „Domus Perfecta“ 2005 m. vasario 1 d. prašyme nurodytos informacijos apie bendrovę bei neįvykdė įsiteisėjusiu teismo sprendimu pagrįsto 2005 m. vasario 1 d. prašymo pakartotinio reikalavimo įregistruoti nukentėjusįjį bendrovės akcininku. Šioje byloje pareiškėjas administracinėn atsakomybėn prašo patraukti už analogišką veiksmą. Penkta, ši byla turėjo būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 8 punkto pagrindu, atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2005 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį nutraukė, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. Minėtoje byloje nutarimas nutraukti bylą buvo priimtas dėl fakto, jog ji nepateikė UAB „Domus Perfecta“ 2004 m. gruodžio 30 d. prašyme nurodytos informacijos apie bendrovę bei neįvykdė įsiteisėjusiu teismo sprendimu pagrįsto 2004 m. gruodžio 30 d. prašymo reikalavimo įregistruoti nukentėjusįjį bendrovės akcininku. Šioje byloje pareiškėjas administracinėn atsakomybėn prašo vėl patraukti už analogišką veiksmą. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas buvo priimtas, pažeidžiant ATPK 250 straipsnio 8 punktą bei vieną esminių administracinės teisės principų – niekas negali būti baudžiamas už tą patį pažeidimą antrą kartą. Šešta, ši byla turėjo būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 8 punkto pagrindu, atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme buvo nagrinėjama dar viena byla, kurioje pagal UAB „Domus Perfecta“ 2005 m. birželio 29 d. pareiškimą yra kaltinama pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį už tai, kad neatsakė į pareiškėjo 2005 m. birželio 2 d. prašymą - nepateikė šiame prašyme nurodytos informacijos apie bendrovę bei neįvykdė įsiteisėjusiu teismo sprendimu pagrįsto 2005 m. birželio 2 d. prašymo pakartotinio reikalavimo įregistruoti nukentėjusįjį bendrovės akcininku. Šioje byloje administracinėn atsakomybėn buvo patraukta vėl už analogiškus veiksmus. Septinta, pareigos atsakyti į prašymą, pateiktą iki pareiškėjo įregistravimo akcininku, ji neturėjo. Priešingai, nei nurodo teismas, pareiškėjo atžvilgiu ji elgėsi protingai ir sąžiningai, nes į 2005 m. kovo 10 d. prašymą ji vis dėl to atsakė. UAB vaistinės „Širdažolė“ 2005 m. birželio 28 d. atsakymu Nr. 178 pareiškėjui buvo pateikti 2005 m. kovo 10 d. prašymo 4-9 punktuose nurodyti dokumentai. Skundžiamo nutarimo motyvai, jog ji nepateikė nei vieno 2005 m. kovo 10 d. prašyme nurodyto dokumento, yra visiškai nepagrįsti ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Apeliantė pažymi, kad ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė yra numatyta apskritai už informacijos nepateikimą, o ne už jos nepateikimą laiku. Teigia, kad pareiškėjo UAB „Domus Perfecta“ 2005 m. kovo 10 d. prašymo 4-9 punktuose nurodyti dokumentai buvo pateikti. Tuo tarpu bendrovei nepateikiant 2005 m. kovo 10 d. prašymo 10-23 punktuose nurodytų dokumentų, nebuvo padarytas pažeidimas. 2005 m. kovo 10 d. prašymo 10-23 punktuose nurodyti dokumentai nepatenka į Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies pirmajame sakinyje nurodytų dokumentų kategorijas, su kuriais turi teisę susipažinti bent vieną akciją valdantis bendrovės akcininkas. Šios aplinkybės neginčijo bei su ja sutiko ir pats pareiškėjas 2005 m. liepos 27 d. paaiškinimuose. Taigi UAB „Domus Perfecta“ 2005 m. kovo 10 d. prašymo 10-23 punktuose nurodyti dokumentai patenka į Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies antrame sakinyje nurodytą „visų bendrovės dokumentų“ kategoriją, su kuriais susipažinti turi teisę akcininkai, valdantys daugiau kaip ½ bendrovės akcijų. Kadangi UAB „Domus Perfecta“ valdo mažiau kaip ½ bendrovės akcijų, tai UAB vaistinė „Širdažolė“ vadovė neprivalėjo pateikti pareiškėjui 2005 m. kovo 10 d. prašymo 10-23 punktuose nurodytų dokumentų. Teismas pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punktą 18 straipsnio 1 dalį. Aštunta, bendrovė nesutinka, kad UAB „Domus Perfecta“ teisė į informaciją įgyvendintina ne pagal įstatymą, o pagal įstatus. Šiuo atveju pareiškėjo teisė įgyvendintina būtent pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalį, o bendrovės įstatų 10.2 punktas, kaip neatitinkantis įstatymo bei jam prieštaraujantis, netaikytinas (Akcinių bendrovių įstatymo 4 str. 4 d.). Atkreipia dėmesį, kad esant kilusiam ginčui dėl akcininko teisės gauti informaciją apie bendrovę, administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu. Tokią aiškinimo bei taikymo praktiką yra suformavęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2001 m. gegužės 8 d. konsultacijoje Nr. 71.
Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2006 m. sausio 11 d. gautas UAB „Domus Perfecta“ atstovo advokato G. Šarkos pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo, kuriame nurodyta, kad UAB „Domus Perfecta“, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 1 dalimi, atsisako nuo paduoto apeliacinio skundo. Patvirtina, jog jam žinomos procesinės apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimas buvo apskųstas tiek nukentėjusiojo UAB „Domus Perfecta“, tiek asmens patraukto administracinėn atsakomybėn R. Č. 2006 m. sausio 11 d. registruotu pareiškimu UAB „Domus Perfecta“ nuo apeliacinio skundo atsisakė, todėl nagrinėtinas tik R. Č. apeliacinis skundas, o apeliacinis procesas dalyje pagal UAB „Domus Perfecta“ apeliacinį skundą nutrauktinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnis).
UAB vaistinės „Širdažolė“ vadovė R. Č. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį, nes UAB „Domus Perfecta“ (2005 m. kovo 10 d. prašymas, toliau ir - Prašymas) nepateikė informacijos, kurią privalėjo pateikti Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu per to paties įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatytą 7 dienų laiko tarpą.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas specialus subjektas – pareigūnas, kurio sąvoka apibrėžta ATPK 14 straipsnyje. R. Č. inkriminuojamos veikos padarymo metu buvo bendrovės „Širdažolė“ direktorė, todėl patenka į pareigūno sąvoką (It b.l. 22), tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pateiktus įrodymus daro išvadą, jog neturėjo pareigos atsakyti į Prašymą.
Prie administracinės bylos yra pridėtos nedarbingumo pažymėjimų šaknelės, iš kurių matyti, kad apeliantė dėl ligos buvo nedarbinga šiais laikotarpiais: nuo 2005 m. sausio 20 d. iki 2005 m. sausio 29 d., nuo 2005 m. kovo 4 d. iki 2005 m. kovo 18 d., nuo 2005 m. kovo 30 d. iki 2005 m. birželio 3 d. (It b.l. 90-91). Kasmetinės atostogos jai suteiktos nuo 2005 m. sausio 31 d. iki 2005 m. kovo 15 d. imtinai (It b.l. 92), tačiau jų metu pareiškėja susirgo, kas lėmė kasmetinių atostogų pratęsimą atitinkamą dienų skaičių (Darbo kodekso 174 straipsnio 2 dalis). Tai patvirtina Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, įrodantys, jog nuo 2005 m. kovo 21 d., kada ir buvo registruotas UAB „Domus Perfect“ 2005 m. kovo 10 d. prašymas (It b.l. 17-20), iki 2005 m. birželio 3 d. UAB vaistinė „Širdažolė“ direktorė R. Č. nevykdė organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų (It b.l. 93-97). Taigi šiuo atveju ji nėra tinkamas administracinio teisės pažeidimo, kurį kaltinama padariusi, subjektas. Nesant vieno iš teisės pažeidimo sudėties elemento negali būti administracinio teisės pažeidimo sudėties ir negali atsirasti administracinė atsakomybė.
Tokiu būdu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutarimas naikintinas ir administracinė byla R. Č. atžvilgiu, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje, nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį procesą dalyje pagal UAB „Domus Perfecta“ apeliacinį skundą nutraukti.
R. Č. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.