- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2007-12-19
- Bylos Nr.
- 1A-383-300-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vidmantas Mylė (pirm.), Vytautas Kursevičius, Nijolė Matuzevičienė
- Nuteistasis
- S. B.
- Kategorijos
Pranešėjas Vidmantas Mylė Baudžiamoji byla Nr. 1A-383-300/2007
Teisėjas Mindaugas Striaukas Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.3.2
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. gruodžio 19 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios S. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių m. apylinkės teismo 2007-09-10 nuosprendžio, kuriuo S. B. nuteista pagal LR BK 201 str. 1 d. 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. B. nuteista už tai, kad ji nenustatytą laikotarpį, turėdama tikslą realizuoti, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė ne mažiau kaip 0,81 l namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės, kurią dalimis neteisėtai realizavo, 2007-05-11 18.50 val. R. P. parduodama 0,15 dm³ (litro) 36,5 proc. tūrinės etilo alkoholio koncentracijos naminės degtinės, 2007-05-16 8.55 val. A. Z. parduodama 0,37 dm³ (litro) 37,6 proc. tūrinės etilo alkoholio koncentracijos naminės degtinės, 2007-05-23 9.25 val. G. K. parduodama 0,29 dm³ (litro) 39,9 proc. tūrinės etilo alkoholio koncentracijos naminės degtinės.
Šalies argumentai
Nuteistoji S. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių m. apylinkės teismo 2007-09-10 nuosprendį, paskiriant jai laisvės apribojimo bausmę. Apeliantės manymu, apylinkės teismas neįvertino jos sveikatos būklės, turtinės padėties, realios galimybės sumokėti paskirtą baudą. S. B. nurodo padariusi nesunkų nusikaltimą, yra neteista, nedirbanti, netekusi 60 proc. darbingumo dėl rimtų sveikatos sutrikimų, neturi nuosavybės teise įregistruoto nekilnojamojo turto. Nuteistosios teigimu, dėl sveikatos sutrikimų vaistams ir medikamentams įsigyti reikalingos nemažos lėšos, kurių ji gauna labai nedaug - per mėnesį 440,36 Lt išmoką iš SODROS, iš Socialinės paramos skyriaus jokių išmokų negauna, be to, iš jos gaunamų išmokų vykdomi išskaitymai. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, apeliantė daro išvadą, jog ji negalės sumokėti teismo paskirtos baudos. Todėl apeliantė laiko, kad jai pagal LR BK 201 str. 1 d. būtų tikslinga paskirti laisvės apribojimo bausmę, kaip vieną iš šio straipsnio sankcijoje numatytų galimų bausmių.
Teismo posėdžio metu prokurorė, nuteistoji S. B. ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Skundžiamas Šiaulių m. apylinkės teismo 2007-09-10 nuosprendis keistinas dėl nuteistajai S. B. neteisingai paskirtos bausmės (LR BPK 328 str. 2 p.).
Vadovaudamasis Baudžiamajame įstatyme ir Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintomis nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nuteistosios prašymas už padarytą nusikalstamą veiką skirti jai laisvės apribojimo bausmę negali būti tenkinamas. LR BK bendrosios dalies VII skyriuje ,,Bausmė“ įtvirtintoje bausmių sistemoje bausmės išdėstytos pradedant nuo švelniausios iki griežčiausios. Taigi laisvės apribojimas, numatytas LR BK 48 str., yra griežtesnė bausmė negu bauda, numatyta LR BK 47 str. Kaip nurodyta LR BPK 320 str. 4 d., pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Taigi šiuo atveju, nesant nurodytų asmenų skundų, nuteistajai S. B. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės apribojimo bausmę būtų pabloginta jos padėtis. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti nuteistosios prašymo skirti jai laisvės apribojimo bausmę.
Vis dėlto, išanalizavus byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, kad nuteistajai S. B. bausmė paskirta neteisingai – apylinkės teismas tinkamai parinko bausmės rūšį, tačiau paskirtos bausmės dydis aiškiai neatitinka nuteistosios asmenybės ir nusikalstamos veikos pobūdžio bei pavojingumo laipsnio. Teismas tinkamai neįvertino bausmės skyrimui reikšmingų tiek su padarytu nusikaltimu, tiek su nuteistosios asmenybe susijusių aplinkybių, todėl S. B. paskirta bausme nebūtų realizuota LR BK 41 str. 2 d. įtvirtinta bausmės paskirtis. Byloje surinkti duomenys liudija, kad S. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, juo pažeidžiama teisės aktais nustatyta stiprių alkoholinių gėrimų laikymo, realizavimo tvarka, kėsinamasi į žmogaus sveikatą, smukdoma visuomenės moralė, S. B. neteista, tačiau charakterizuojama neigiamai, nusikalstamą veiką padarė būdama bausta administracine tvarka už naminės degtinės laikymą, tai rodo nuteistosios nenorą pasitaisyti, polinkį daryti panašaus pobūdžio veikas, ji nedirba, yra netekusi 60 proc. darbingumo, iš pateiktos VSDFV Šiaulių skyriaus pažymos matyti, jog per mėnesį S. B. gauna 440,36 Lt netekto darbingumo pensijos, iš šios išmokos kas mėnesį išskaitoma 88,07 Lt suma, dar liko neišskaityta 1259,72 Lt suma, nuteistoji daugiau jokių pajamų, turto neturi, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, taipogi į nedidelį neteisėtai laikyto ir realizuoto namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo kiekį, S. B. sveikatos būklę, turtinę padėtį ir įvertinusi jos realią galimybę sumokėti paskirtą baudą, kolegija laiko, jog nuteistajai paskirta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda akivaizdžiai prieštarauja teisingumo principui, yra aiškiai per griežta. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, mažinant nuteistajai S. B. už padarytą nusikaltimą paskirtos bausmės – baudos - dydį.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p. ir 328 str. 2 p.,
nusprendžia:
pakeisti Šiaulių m. apylinkės teismo 2007-09-10 nuosprendį.
S. B. pagal LR BK 201 str. 1 d. paskirtą baudą sumažinti iki 8 MGL (1040 Lt) dydžio.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.