Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Antanas Šeštokas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Romutės Švaikauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 2020-11-03 Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 ir 2 d. galutine bausme 6 mėn. viešaisiais darbais, neatlygintinai išdirbant po 20 val. per mėnesį visuomenės labui; 2) 2021-01-19 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ str. 1 d. bauda 80 MGL, vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2020-11-03 baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė viešieji darbai 4 mėn., baudą 78 MGL (3900 Eur) sumokėti iki 2022-02-09, baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams. 2021-06-15 išregistruotas iš probacijos tarnybos duomenų registro pasibaigus viešųjų darbų bausmės terminui, tačiau toliau tęsiamas baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams vykdymas, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent, 2022-03-02 apie 13 val. 13 min. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (apsvaigęs nuo alkoholio), kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,85 promilių neblaivumas (alkoholio koncentracija iškvėptame ore). Šiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. J. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, privalėdamas atlikti jam Alytaus apylinkės teismo 2021-01-19 nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, t. y. draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ketverius metus, 2021-02-19 būdamas supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo eiga tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, o taip pat būdamas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, vengė vykdyti šią baudžiamąją poveikio priemonę, o būtent, 2022-03-02 apie 13 val. 13 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ( kraujyje rasta 1,85 promilės etilo alkoholio, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais M. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

M. J. kaltu prisipažino, apklaustas įtariamuoju parodė, kad turi savo vardu registruotą transporto priemonę (duomenys neskelbtini) (toliau- automobilis). Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo, todėl jam nesuteikta teisė vairuoti transporto priemones. 2022-03-02 apie 08 val., su draugu P. K. vartojo alkoholinius gėrimus, abu gėrė alų. Jis minėtą dieną išgėrė apie 6 butelius, 1 l. talpos, 6 laipsnių stiprumo alaus „Dyzelis", todėl nuo išgerto alkoholio kiekio jautėsi pakankamai apsvaigęs. Minėtą dieną alkoholį vartojo (duomenys neskelbtini)kaime prie kultūros namų. Išgėrus alkoholį, apie 12.50 val. su P. K. nusprendė aplankyti draugę (duomenys neskelbtini), kurios pavardės nežino, gyvenančią (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, su kuria neužilgo susitarė susitikti (duomenys neskelbtini)gatvėje. Maždaug apie 12.50 val., tikslaus laiko negali pasakyti, savo automobiliu, kurį vairavo jis pats, o šiame automobilyje šalia priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo P. K., iš (duomenys neskelbtini) kaimo važiavo link (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) atvažiavo po 13 val., tikslaus laiko negali pasakyti. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), iš pradžių važiavo (duomenys neskelbtini)gatve link (duomenys neskelbtini)gatvės sankryžos, tuomet pasuko į šią gatvę ir važiavo (duomenys neskelbtini)gatve, vėliau pasuko į (duomenys neskelbtini)gatvę ir važiavo (duomenys neskelbtini)gatve link šioje gatvėje esančios (duomenys neskelbtini)mokyklos, kur buvo susitarę susitikti su (duomenys neskelbtini). Atvažiavus į (duomenys neskelbtini)gatvę, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini)esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pastatė automobilį ir nuėjo į netoliese esantį miškelį nusišlapinti, o P. K. išlipęs iš automobilio nuėjo link (duomenys neskelbtini)gatvėje esančių konteinerių pusės susitikti su (duomenys neskelbtini). Tuomet neužilgo sugrįžo prie savo automobilio stovėjusio nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo (duomenys neskelbtini), į kurį įlipo ir šiuo automobiliu važiavo link konteinerių pusės, esančių (duomenys neskelbtini)gatvėje, prie gyvenamųjų namų, kur stovėjo P. K. su (duomenys neskelbtini), prie kurių jis privažiavo ir išlipęs priėjo prie stovinčiųjų. Kalbantis su P. K. ir (duomenys neskelbtini), netrukus privažiavo policijos pareigūnai, kurie pasiteiravo, kas vairavo automobilį. Jis pareigūnams prisipažino ir atsakė, kad šį automobilį vairavo jisai, o prieš tai gėrė alų. Tuomet policijos pareigūnai alkoholio nustatymo prietaisu jam nustatė neblaivumą: 2022-03-02 apie 13.20 val. pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, o 2022-03-02 apie 13.36 val., antruoju pūtimu - 1,97 promilių neblaivumas. Su nustatytu neblaivumu sutiko. Įvykio vietoje pats rankomis sudaužė savo automobilio priekinį stiklą, nes žino, kad automobilis dėl šio įvykio bus konfiskuotas, todėl taip ir pasielgė. Policijos pareigūnai jį pristatė į Druskininkų policijos komisariatą, o jo automobilis vilkiku buvo nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę. Automobilį pirko 2022 m. vasario mėn., (duomenys neskelbtini)miestelyje iš nepažįstamo asmens, ir mokėjo 600 Eur, todėl 2022-03-02 šio automobilio vertė yra 500 Eur, nes automobilis jau yra pakankamai senas, nusidėvėjęs. Automobilis yra nedraustas privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu, tačiau automobilis techniškai tvarkingas, nes automobilio techninė apžiūra yra dar galiojanti. Be to parodė, kad 2021-01-19 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020-07-07 vairavo automobilį neblaivus. Teismas jam skyrė tokias bausmes - 4 mėnesius viešųjų darbų, kuriuos 2021-06-15 atliko, ir 78 MGL ( 3900 Eur ) dydžio baudą, kurios nėra sumokėjęs. Tuo pačiu teismo nuosprendžiu buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė -uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams skaičiuojant nuo 2021-02-09. Probacijos tarnyboje 2021-02-19 buvo supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis, pareigomis ir atsakomybe už teismo sprendimu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą ir teisinėmis pasekmėmis. Teismo 2021-01-19 nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę pažeidė, nes 2022-03-02 apie 13.36 val., (duomenys neskelbtini)gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo automobilį ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų, dėl ko jo atžvilgiu Druskininkų policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dėl įvykdytų nusikaltimų kaltę visiškai pripažįsta ir gailisi. Nusikaltimus padarė, nes elgėsi neatsakingai, kadangi buvo girtas, todėl manė, kad vairuojamo automobilio niekas nesustabdys ir apie tai, kad jis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį ir tokiu būdu pažeidė jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę niekas nesužinos (2 t., b. l. 24-29 , 41-44 ).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytoju P. K. parodė, kad 2022-03-02 apie 08 val., jis su savo draugu M. J. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, išgėrė daugiau kaip tris pūsles alaus pavadinimu "dyzelis". Minėtą alkoholį jie vartojo (duomenys neskelbtini) kaime prie kultūros namų, tikslaus adreso nežino, tačiau žino, kad kultūros namai yra netoli draugo namų. Išgėrę alkoholį, apie 12.50 val. jis su M. J. nusprendė nuvykti pas draugę vardu (duomenys neskelbtini), jos anketinių duomenų daugiau nežino, kur gyvena taip pat nežino, su ja susitikti. Į (duomenys neskelbtini)miestą atvyko M. J. automobiliu (duomenys neskelbtini). Įvažiavę į (duomenys neskelbtini)miestą, nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę, nes už (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) mokyklos turėjo susitikti su drauge (duomenys neskelbtini). Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), užgeso draugo M. J. vairuojamas automobilis, todėl iš jo išlipo ir ėjo link miško masyvo, tačiau atvažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė jį bei M. J. bei pristatė į Druskininkų policijos komisariatą. Nuo (duomenys neskelbtini) kaimo esančių kultūros namų iki (duomenys neskelbtini)mieste esančios (duomenys neskelbtini)g. automobilį vairavo draugas M. J.. ( 1 t., b. l. 57-60)

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus specialiste V. K. parodė, kad 2021-02-19 į Lietuvos Probacijos tarnybos asmens duomenų registrą buvo įtrauktas M. J., gavus vykdymui Alytaus apylinkės teismo 2021-01-19 nuosprendį, kuriuo M. J. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui, kurios terminas pradėtas skaičiuoti nuo 2021-02-09. M. J. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2025-02-08. 2021-02-19 M. J. atvyko į Lietuvos Probacijos tarnybą ir buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą ir M. J. pasirašė bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane. 2022-03-03 vykdant M. J. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės kontrolę ir patikrinus 2022-03-03 patikrinus Administracinių nusižengimų registro išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, nustatyta, kad M. J. 2021-12-25 (duomenys neskelbtini)g. padarė administracinius nusižengimus pagal ANK 415 straipsnio 1, 2 ir 3 dalis, 426 straipsnio 5 dalį, t.y. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra, transporto priemonė su negaliojančiais valstybinio numerio ženklais. 2022-03-03 patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis, buvo nustatyta, kad M. J. atžvilgiu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07316-22 ir pastarasis yra įtariamas 2022-03-02 įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje d., todėl su M. J. buvo susisiekta telefonu ir pravestas prevencinis pokalbis, kurio metu pastarasis buvo pakartotinai įspėtas dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmių. M. J. taip pat buvo kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybą individualiam pokalbiui, tačiau sutartu laiku pastarasis neatvyko. Kadangi M. J. piktybiškai bei sistemingai nevykdo teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, 2022-03-18 buvo išsiųstas raštas Nr. 7S-2455 Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariatui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo M. J. atžvilgiu pagal BK 243 straipsnį ( 1 t., b. l. 115-116).

2022-03-18 priimtas nutarimas grąžinti M. J. automobilį (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelį su pulteliu, šio automobilio registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini)ir privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita grąžinti, tačiau jis atsisakė šiuos daiktus pasiimti. ( 1 t., b. l. 44-47).

2022-03-08 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2022-03-07 raštu Nr. 41D(A)-315 iš Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus gautos 2022-03-02 telefoninių pranešimų garso įrašų kopijų, atsiųstų į el. paštą inga.kaziukoniene@policija.lt., apžiūra. Per programą VLC media player atidarius pirmąjį garso įrašo failą, matyti, kad jis sukurtas 2022-03-02 13:13:19. Paleidus garso įrašą girdėti pokalbis tarp BPC operatorės ir pranešėjo, prisistačiusiu V. A., kuris prašo sujungti su policija, nes vaikinukai dviese su apdaužyta mašina labai neatsakingai važinėja, jie sustojo (duomenys neskelbtini)gatvėje, prie (duomenys neskelbtini)pastato, Druskininkai, mėlyna audinė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis yra šalia (duomenys neskelbtini), netoli, link (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) mokyklos važiuojant, tarp (duomenys neskelbtini) ir tos (duomenys neskelbtini)mokyklos, dabar prie konteinerių sustoja, matė kaip išlipo iš mašinos, vienas į mišką nuėjo, visas priekinis stiklas sudaužytas, vienas sėdi, kitas eina su mergina (1 t., b. l. 65-69). Garso įrašai įrašyti į diską, kuris pridedamas prie bylos voke Nr. 2.

2022-03-17 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) mokyklos 2022-03-14 raštu Nr. V5-46 pateikti 2022-03-02 laikotarpiu nuo 13.00 iki 13.30 val., pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo kameros užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra. Diskas “Verbatim" ant kurio jokių užrašų nestebima, kuriame įrašyti du (spalvoto) vaizdo įrašai. Pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu “Event20220302130727004.avi” trunka 02 min. 32 sek. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja (duomenys neskelbtini)mieste esančio (duomenys neskelbtini)gatvės pastato Nr. (duomenys neskelbtini) vidinio kiemo teritoriją, aptvertą tvora ir šalia šio pastato esančią automobilių sustojimo aikštelę. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matomas užrašas „4 KAMERA” ir ekrano apačioje fiksuojamas einantis laikas. Vaizdo įraše 02:16 laiku matoma, kad nuo (duomenys neskelbtini)mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini)pusės, prie (duomenys neskelbtini) gatvės pastato Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo (duomenys neskelbtini)mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini)pusės) atvažiuoja tamsios spalvos lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), kurio tikslaus modelio ir valstybinio numerio ženklo bei automobilyje sėdinčių asmenų dėl didelio matymo atstumo ir prastos vaizdo kokybės nėra galimybės identifikuoti (atlikta momentinė ekrano kopija Nr. 1), kuris vaizdo įraše 02:19 laiku sustoja prie (duomenys neskelbtini)gatvės pastato Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių sustojimo aikštelėje (atlikta momentinė ekrano kopija Nr. 2). 02:26 laiku iš minėto automobilio keleivio pusės išlipa asmuo – vyriškis, kurio dėl didelio atstumo ir prastos vaizdo kokybės nėra galimybės identifikuoti, vilkintis tamsios spalvos kelnėmis ir tamsiai pilkos spalvos striukę su gobtuvu su šviesios spalvos kailiu (atlikta momentinė ekrano kopija Nr. 3). 02:27 laiku iš to paties automobilio vairuotojo pusės išlipa asmuo – vyriškis kurio dėl didelio atstumo ir prastos vaizdo kokybės nėra galimybės identifikuoti, vilkintis tamsios spalvos bliuzonu (Atlikta momentinė ekrano kopija Nr. 4). 02:28 laiku minėti asmenys, išlipę iš minėto automobilio prieina prie šio automobilio galinės dalies ir sustoja. (atlikta momentinė ekrano kopija Nr. 5). Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų šiame vaizdo įraše nėra. Antrasis vaizdo įrašas pavadinimu “Event20220302131231004.avi” trunka 02 min. 32 sek. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja (duomenys neskelbtini) mieste esančio (duomenys neskelbtini)gatvės pastato Nr. (duomenys neskelbtini) vidinio kiemo teritoriją, aptvertą tvora ir šalia pastato esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matomas užrašas „4 KAMERA” ir ekrano apačioje fiksuojamas einantis laikas. Vaizdo įraše 00:00 laiku matosi, kad iš tamsiai mėlynos spalvos automobilio (duomenys neskelbtini), kurio tikslaus modelio ir valstybinio numerio ženklo dėl per didelio matomo atstumo ir prastos vaizdo kokybės nėra galimybės identifikuoti, stovinčio prie (duomenys neskelbtini)gatvės pastato Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, keleivio pusės išlipęs asmuo – vyriškis, kurio dėl nėra galimybės identifikuoti dėl per didelio matomo atstumo ir prastos vaizdo kokybės, vilkintis tamsios spalvos kelnėmis ir tamsiai pilkos spalvos striuke su gobtuvu, ant kurio yra šviesios spalvos kailis, eina link (duomenys neskelbtini) gatvės pastato Nr. (duomenys neskelbtini). (atlikta momentinė ekrano kopija Nr. 6). 00:02 laiku matoma, kad iš tamsiai mėlynos spalvos automobilio (duomenys neskelbtini), kurio tikslaus modelio ir valstybinio numerio ženklo dėl per didelio matomo atstumo ir prastos vaizdo kokybės nėra galimybės identifikuoti, stovinčio prie (duomenys neskelbtini)gatvės pastato Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš automobilio vairuotojo pusės išlipęs asmuo – vyriškis, kurio nėra galimybės identifikuoti dėl per didelio matomo atstumo ir prastos vaizdo kokybės, vilkintis tamsios spalvos bliuzonu, eina link miškelio, esančio šalia (duomenys neskelbtini)gatvės pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pusės (atlikta momentinė ekrano kopija Nr. 7). 00:56 laiku tas pats asmuo – vyriškis, kurio dėl per didelio matomo atstumo ir prastos vaizdo kokybės nėra galimybės identifikuoti, vilkintis tamsios spalvos kelnėmis ir tamsios spalvos bliuzonu, sugrįžta iš miškelio ir eina link automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie (duomenys neskelbtini)gatvės pastato Nr. (duomenys neskelbtini)pusės (atlikta momentinė ekrano kopija Nr. 8). 01:02 laiku tas pats asmuo – vyriškis prieina prie automobilių sustojimo aikštelėje stovinčio tamsiai mėlynos spalvos automobilio ir į jį įsėda (atlikta momentinė ekrano kopija Nr. 9). 01:44 laiku matoma, kad tamsios spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), kurio tikslaus modelio ir valstybinio numerio ženklo dėl per didelio matomo atstumo ir prastos vaizdo kokybės nėra galimybės identifikuoti, atbuline eiga išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės (atlikta momentinė ekrano kopija Nr. 10). 01:49 laiku šis automobilis nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini)gatvės pastato Nr. (duomenys neskelbtini)pusės (atlikta momentinė ekrano kopija Nr. 11). Žiūrint minėtus vaizdo įrašus matoma, kad tamsios spalvos automobilį vairuoja asmuo- vyriškis, tačiau jo identifikuoti dėl per didelio matomo atstumo ir prastos vaizdo kokybės nėra galimybės. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų šiame vaizdo įraše nėra (1 t., b. l. 74-84). Diskas DVD-R su jame esančiais vaizdo įrašais saugomas byloje, voke Nr. 3.

2022-03-02 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas patvirtina, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini) nuvežta adresu Santaikos 31 B, Alytus (1 t., b. l. 32).

2022-03-02 neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad M. J. 2022-03-02 13.20 val. alkotesteriu „Drager Alcotest 6810”, Nr. ARFM0243, nustatytas 1,85 promilių girtumas, o 13.36 val. - 1,97 promilių girtumas (1 t., b. l. 51, 53-54).

Informacija apie kelių transporto priemones, pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės ir transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad transporto priemonė automobilis (duomenys neskelbtini), priklauso M. J. (1 t., b. l. 28, 48-49). Pagal VšĮ „Emprekis“ autotransportų kainas Lietuvoje 2022 m. kovo mėn. lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini), gamybos periodas 1994-1998, pagaminimo metai 1996, kuras-benzinas, variklio darbinis tūris 1595 cm3, variklio galia 74KW (101AG), kėbulo tipas-sedanas, kaina be PVM yra 553 Eur, o su (duomenys neskelbtini) Eur (1 t., b. l. 50 )

Iš Alytaus apylinkės teismo 2021-01-19 nuosprendžio, matyti, kad M. J. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams ( 2 t., b. l. 77-83).

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pateikta 2021-02-19 bausmės auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. 1DN-1021 kopija patvirtina, kad 2021-02-19 M. J. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje buvo pasirašytinai supažindintas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones - vykdymo tvarka, sąlygomis, atsakomybe už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą (1 t. b.l. 108-113).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. KET 14 punkte nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas.

BK 243 straipsnyje nurodyto baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad M. J. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos 243 straipsnyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis M. J., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, todėl jo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Taip pat, kaltinamasis, žinodamas, kad įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo 2021 -01-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta keturis metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, tyčia nevykdė šios baudžiamojo poveikio priemonės ir 2022-03-02 vairavo motorinę transporto priemonę, todėl M. J. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 243 straipsnyje.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Duomenų, kad kaltinamajam taikytas psichiatrinis ir priklausomybės ligų gydymas ar būtų įskaitoje, nėra (2 t., b. l. 106).

Skiriant bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis.) ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamą veiką M. J. padarė pakartotinai, anksčiau teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs (b. l. 54-57), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už pakartotinį transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, (2 t., b. l. 85- 97, 98-103). Tai rodo, kad M. J. yra linkusi nusikalsti asmenybė ir daryti kitus teisės pažeidimus, išvadų dėl padarytų teisės pažeidimų nedaro, jam paskirtos bausmės ir nuobaudos neveiksmingos. Aptartos aplinkybės suteikia pakankamo pagrindo išvadai, kad už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės siūloma arešto bausmė. Kadangi kaltinamojo padarytos veikos vertintinos kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, bausmės, paskirtos už kiekvieną nusikalstamą veiką bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis M. J. šias nusikalstamą veiką padarė 2022-03-02, t. y. neatlikęs visos bausmės pagal 2021-01-19 teismo nuosprendį, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme bendrintina su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021-01-19 nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant neatliktą bausmę.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Prokurorė siūlo kaltinamajam kartu su bausme skirti ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones keturiems metams ir turto konfiskavimą.

Lietuvos Respublikos BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Teismas, įvertinęs M. J. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, taip pat atsižvelgęs ir į tai, kad kaltinamasis Kelių eismo taisyklių pažeidimus daro sistemingai, anksčiau jam buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas tiek administracine, tiek baudžiamąja tvarka, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones penkiems metams. Byloje nustatyta, kad transporto priemonė automobilis (duomenys neskelbtini), priklauso M. J. ir šiuo atveju buvo nusikaltimo padarymo priemonė, todėl kaltinamajam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2022-03-03 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas transporto (duomenys neskelbtini) panaikintinas įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos (2 t., b. l. 45-47, 51-54).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio užvedimo raktelis su pulteliu, saugomas automobilių stovėjimo aikštelėje adresu Santaikos g. 31 B, Alytus, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita, saugomi prie bylos pakete Nr.1, perduotini transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai, du DVD-R diskai su vaizdo įrašais, saugomi paketuose Nr. 2 ir 3, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam areštą 30 parų.

M. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir skirti jam areštą 20 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, subendrinti apėmimo būdu ir M. J. skirti subendrintą bausmę – areštą 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, M. J. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – areštą 20 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 2 dalimi, M. J. paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktą bausmę, ir skirti jam galutinę subendrintą bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų ir 78 MGL (septyniasdešimt aštuonis), t. y. 3 900,00 Eur (trijų tūkstančių devynių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, M. J. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams;

2) konfiskuoti transporto priemonę (duomenys neskelbtini) VIN: WAUZZZ8DZTA275307, saugomą automobilių stovėjimo aikštelėje adresu Santaikos g. 31 B, Alytus.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2022-03-03 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą transporto priemonei (duomenys neskelbtini), panaikinti įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio užvedimo raktelį su pulteliu, saugomą automobilių stovėjimo aikštelėje adresu Santaikos g. 31 B, Alytus, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą, saugomus prie bylos pakete Nr.1, perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai, du DVD-R diskus su laikmenomis, saugomus paketuose Nr. 2 ir 3, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti M. J., kad nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, bausmę atlieka pataisos įstaigoje, todėl įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas darbo dieną, įstaigos darbo metu atvykti į Alytaus pataisos namus (Ulonų g. 8A, Alytus) atlikti arešto bausmės. Jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Alytaus pataisos namų administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti M. J., kad per du mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paskirtą baudą (visą arba dalimis) jis privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, esančių: AB „Citadele“ bankas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų raštinės (Druskininkai, Druskininkų g. 43) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis). Įspėti M. J., kad nustatytu laiku nesumokėjus arba nepervedus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Neturint lėšų baudai sumokėti, bauda jo sutikimu, gali būti pakeista viešaisiais darbais, o vengiant sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti M. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme nepasinaudojama, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.