Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovams T. K. ir E. R. dėl avansinio mokėjimo grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė E. R. teismo posėdyje nedalyvauja, apie jo laiką ir vietą informuota sutinkamai su CPK 123 str. 3 d. nuostatomis, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-05-24 tarp šalių - pardavėjų T. K. ir E. K. (dabar R.) bei pirkėjo M. K. sudaryta preliminarioji sutartis dėl būsimo žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. Preliminariąja sutartimi (sutarties 1.1.1 ir 1.1.2 punktai) šalys susitarė, kad atsakovai parduos, o ieškovas pirks žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), sklypų unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir sudarys jų pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį preliminariojoje sutartyje nurodytu terminu iki 2018-12-31, o tuo atveju, jei pardavėjų Keršulių skyrybų byla užsitęstų ilgiau, pagrindinės sutarties sudarymo terminas nukeliamas iki įsiteisės teismo sprendimas ar nutartis ištuokos byloje. Ieškovas 2017-05-27 sumokėjo atsakovams 5000,00 Eur avansą, pervesdamas pinigines lėšas į T. K. banko sąskaitą.

Atsakovų ištuokos byloje galutinis sprendimas priimtas ir įsiteisėjo 2018-02-08 (teismų informacinės sistemos duomenys Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-11-555/2018), taigi, ši data yra ankstesnė už preliminarioje sutartyje numatytą terminą konkrečia data, todėl terminas įvykti pagrindinei pirkimo – pardavimo sutarčiai pasibaigė preliminarioje sutartyje numatyta kalendorine data 2018-12-31.

Šioje byloje ginčas kilo dėl preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties vykdymo ir atsakomybės šaliai (ieškovui) taikymo dėl pagrindinės sutarties nesudarymo.

Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų solidariai jo sumokėtą 5 000,00 Eur avansą, kadangi sutartyje numatytu terminu pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Atsakovas T. K. prašė ieškinį atmesti, nes anot jo tokia piniginė suma kaip bauda ieškovui už sutarties nutraukimą ar neįvykdymą yra įtvirtinta sutartyje.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti (3 dalis). Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (5 dalis).

Sutartimi (2 ir 5 punktai) šalys susitarė, kad pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis bus sudaryta iki 2018-12-31, o tuo atveju, jeigu pardavėjų skyrybų byla užsitęstų ilgiau nei numatyta sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, pagrindinės sutarties sudarymo terminas nusikelia iki įsiteisės teismo sprendimas ar nutartis. Šalys sutinka, kad terminas sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį suėjo 2018-12-31.

Teismo vertinimu, pagal byloje susiklosčiusią faktinę situaciją nėra pagrindo teigti, kad pasibaigus preliminariojoje sutartyje nustatytam terminui sudaryti pagrindinę sutartį (2018-12-31), šalys būtų nusprendusios toliau vykdyti sutartį ar kad sutarties sąlygos šalis toliau įpareigojo laikytis jos nuostatų. Minėta, kad pardavėjų ištuokos byloje galutinis teismo sprendimas įsiteisėjo anksčiau nei suėjo preliminarioje sutartyje numatytas kalendorine data apibrėžtas terminas, todėl terminas vertintinas konkrečia data. Taigi, šalys pagrindinės sutarties sudarymo termino nepratęsė, atsakovai iki 2018-12-31 neinformavo ieškovo apie pasirengimą sudaryti pagrindinę sutartį, šalys neįrodė, kad jos, suėjus sutartyje nustatytam terminui, toliau komunikavo dėl turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ir kad pratęsė preliminarios sutarties terminą, todėl teismas konstatuoja, kad preliminariosios sutarties galiojimas baigėsi joje numatytu terminu 2018-12-31. Šalims preliminariojoje sutartyje nustatyto termino nepratęsus, šalių prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė (CK 6.165 straipsnio 5 dalis).

Šiuo atveju atsisakymą grąžinti ieškovui 5000,00 Eur avansą atsakovas T. K. grindžia sutarties 4.2 punktu, kuris skelbia apie galimybę pardavėjui pasilikti gautą avansinį mokėjimą kaip sankciją pirkėjui. Teismas nesutinka su atsakovo T. K. pozicija ir tokiu sutarties sąlygos aiškinimu. Kaip matyti iš sutarties, jos 4.2 sąlyga pažodžiui skelbia: „Jei sutartis nevykdoma ar netinkamai vykdoma dėl Pirkėjo kaltės, Pardavėjas turi teisę nutraukti Sutartį ir pasilikti Pirkėjo sumokėtą avansą (2.3 punktas)“. Analizuojant šią sutarties sąlygą akivaizdu, kad pardavėjai (atsakovai) kaip sankciją pirkėjui galėtų negrąžinti gauto avanso tik tokiu atveju, jei pardavėjai sutartį iki jos natūralaus pasibaigimo būtų nutraukę. Šiuo atveju svarbu tai, kad šalys sutartyje netgi nesusitarė, kokiomis sąlygomis pardavėjai turi teisę vienašališkai nutraukti preliminarią sutartį. Taigi, konstatuojama, kad preliminarioji sutartis nebuvo nutraukta iki jos pasibaigimo, sutarties terminas suėjo ir ji pasibaigė natūraliai, todėl atsakovas T. K. neturi pagrindo reikalauti iš ieškovo baudos pagal sutarties 4.2 punktą. Atsakovo reikalavimas avansą vertinti kaip baudą netenkinamas.

Ieškovas, vykdydamas preliminariosios sutarties 2.2. nuostatas, yra sumokėjęs atsakovams 5000,00 Eur avansą, dėl šio fakto byloje ginčo nekilo. CK 6.309 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Kadangi nagrinėjamu atveju šalys pagrindinės sutarties nesudarė, mokėjimo prievolė, kuriai iš dalies vykdyti buvo numatytas ieškovo sumokėtas avansas, neatsirado, todėl atsakovai neteko teisinio pagrindo disponuoti šiais pinigais ir jie turi būti grąžinami ieškovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas. Taip pat ieškovui iš atsakovų priteistinos ieškovo reikalaujamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už 5000,00 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2022-07-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pastebėtina, kad byloje atsakovas T. K. ginčijo preliminariosios sutarties dalyką teigdamas, kad šalys susitarė ne dėl trijų sklypų, bet dėl vieno sklypo pirkimo – pardavimo, tačiau ši aplinkybė, kaip nesudaranti reikšmės kilusiam ginčui išspręsti, teismo nėra tiriama ir dėl preliminariosios sutarties dalyko plačiau nepasisakoma, kadangi preliminariosios sutarties dalykas nėra šios civilinės bylos ginčo objektas. Minėta, kad tarp šalių kilo ginčas dėl prievolės grąžinti ieškovui jo sumokėtą avansinį mokėjimą, t. y. šiuo atveju ginčijamasi ne dėl sutarties objekto, bet dėl prievolės.

Sprendžiant ginčą šiuo atveju būtina įvertinti prievolės grąžinti sumokėtą avansinį mokėjimą prigimtį. Atsakovas T. K. nurodė, kad santuokos nutraukimo byloje jam atiteko ginčo sklypai, todėl prašė byloje atleisti E. R. nuo atsakovės pareigų teikdamas, kad tik jis vienas yra atsakingas dėl pasekmių, atsiradusių iš preliminariosios sutarties sąlygų. Su tokia atsakovo pozicija teismas nesutinka. Kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių, šalys sudarė preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto perleidimo atsakovų santuokos metu, o ginčas dėl prievolės šio atveju sprendžiamas jau esant jų santuokai nutrauktai. Taigi, šiuo atveju nustatoma, ar prievolė grąžinti ieškovo sumokėtą avansinį mokėjimą už pagrindine sutartimi numatomą įsigyti nekilnojamąjį daiktą, sulygtą ir įtvirtintą preliminariojoje sutartyje, neįvykus sandoriui, yra bendra sutuoktinių prievolė, o jei tai yra bendroji prievolė, ar ji solidarioji, ar dalinė. Atliekant sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių kvalifikavimą, privalu laikytis šiuos prievolinius santykius reglamentuojančių teisės normų aiškinimo taisyklių. Tokios taisyklės yra suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarime civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010, šių taisyklių teismas laikosi šioje civilinėje byloje.

Plenarinė sesija pažymėjo, kad pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Taigi, šiuo atveju matyti, kad avansinis mokėjimas už būsimą nekilnojamojo turto pardavimą, buvo gautas nors ir į atsakovo T. K. asmeninę sąskaitą, tačiau santuokos su atsakove E. R. metu, sutuoktiniai santuokos nutraukimo byloje klausimo dėl gauto avansinio mokėjimo padalinimo nekėlė, taip pat santuokos byloje nebuvo keliamas klausimas dėl prievolės grąžinti M. K. avansinį mokėjimą priskirtinumo vienam iš atsakovų pagrindinės sutarties nesudarymo atveju. Visa tai sudaro pagrindą spręsti, kad gautos į atsakovo T. K. sąskaitą lėšos buvo šeimos turtas, panaudotas šeimos tikslams, iš ko daroma išvada, kad prievolė grąžinti avansinį mokėjimą yra solidari abiejų atsakovų prievolė.

8Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Konstatuojama, kad ieškinys šiuo atveju patenkintas visiškai, todėl iš atsakovų priteistinas 85,00 Eur žyminis mokestis, 1225,00 Eur atstovavimo išlaidos ir valstybei atlygintinos 21,38 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai).

86 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 99, 290-291, straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

8 ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai iš T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 5000,00 Eur avansinio mokėjimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo 2022-07-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po 655,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po 11,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.