- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-04-04
- Bylos Nr.
- 1-46-1054/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16534-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Kandratavičienė
- Kaltinamasis
- E. P.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.2.18.1.1Netikrų pinigų ar vertybinių popierių pagaminimas, laikymas arba realizavimas (BK 213 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, nevedęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 213 straipsnio 1 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 213 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. P. 2018 m. balandžio 9 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), M. Y. priklausančioje kebabinėje „Skaniausi kebabai“, atsiskaitė už prekes netikru 50 eurų banknotu Nr. S47548610053, t. y. realizavo netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus. E. P. taip pat 2018 m. balandžio 9 d., apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), A. N. – Y. priklausančioje kebabinėje, pasikėsino už maisto produktus atsiskaityti netikru 50 eurų banknotu Nr. S47548610053, t. y. pasikėsino realizuoti netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi A. N. – Y. įtarė, jog banknotas netikras.
Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, nurodė, kad gailisi, tačiau parodė, kad netikrus banknotus gavo iš telefono pirkėjo ir nežinodamas, kad pinigai yra netikri, jais atsiskaitė.
Kaltinamasis E. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. balandžio 9 d. su draugais V. C. ir A. U., kuris vairavo automobilį, vyko į Plungės pusę, A. P. turėjo reikalų. Kai A. P. sutvarkė reikalus, tada pasuko į Skuodo pusę link Platelių, kur jis buvo susitaręs susitikti su žmogumi dėl telefono pardavimo, kadangi tuo metu užsiėmė telefonų perpardavimu. Parodė, kad buvo sutarta su žmogumi, kad jis lauks sankryžoje prie ženklo „Skuodas 16“. Atvykus į sutartą vietą, stovėjo raudonas „Volkswagen“ markės automobilis, telefono pirkėjas buvo apie 1,82 m. ūgio, su kepure, treningais, plaukai išlindę, lauke lijo, prisistatė vardu Tomas. Kaltinamasis parodė, kad jie su telefono pirkėju apsikeitė pinigais ir preke – pirkėjas jam davė 154 Eur, o jis jam davė telefoną, draugams apie reikalus nieko nesakė, jie liko sėdėti automobilyje. Parodė, kad vėliau toliau važinėjosi, pravažiavo Platelius ir vyko į Salantus. Kaltinamasis parodė, kad Salantuose sustojo netoli kebabinės, nes norėjo pavalgyti, visi su draugais užsisakė kebabų, jis pasisiūlė sumokėti už kebabus, o draugai išėjo į lauką parūkyti. Kaltinamasis taip pat parodė, kad ištraukė iš piniginės vieną iš 50 Eur banknotų, turėjo tris po 50 Eur ir dar savo 100 Eur, padavė pardavėjai ir pardavėja net nieko nepastebėjo, jis palaukė maisto, pardavėja atidavė grąžą, sumokėjo apie 8-9 Eur. Vėliau su draugais iš Salantų išvažiavo Darbėnų link, privažiavo Skuodą, kur jis paprašė draugo sustoti prie kebabinės, kadangi norėjo dar pavalgyti, kebabinėje padavė dar kupiūrą ir jam pardavėja pasakė, kad pinigai yra netikri. Pardavėja, patikrinusi pinigus parduotuvėje „Maxima“, pasakė, kad pinigai yra netikri ir iškvietė policiją, jis turėjo dar vieną 100 Eur kupiūrą, kuri buvo tikra, ja atsiskaitė už kebabus. Kaltinamasis parodė, kad atlygino nukentėjusiajam žalą, užsiima individualia veikla, tvarkosi močiutės globą.
Liudytoja M. P. parodė, kad dirba pardavėja kebabinėje Salantuose, kurios savininkas yra M. Y.. Parodė, kad 2018 m. balandžio 9 d. į kebabinę užėjo keletas jaunuolių, užsisakė 2-3 kebabus, už kebabus atsiskaitė vienas iš jaunuolių su šviesiais marškinėliais ir liemene pilka. Liudytoja parodė, kad jai įtarimų dėl paduotų pinigų netikrumo nekilo, kebabinėje neturi pinigų tikrinimo aparato, pinigus įdėjo į kasą, atmetė grąžą. Vėliau, gal po valandos, paskambino šeimininkė ir paklausė dėl 50 Eur, patikrino pinigus parduotuvėje „Aibė“, kur aparatas parodė, kad 50 Eur banknotas yra netikras.
Liudytojas A. U. parodė, kad kaltinamasis yra jo draugas. 2018 m. balandžio 9 d. važiavo kartu su E. P. ir V. C., jis vairavo. Liudytojas parodė, kad jis turėjo reikalų Plungėje, visi važiavo į Plungę, iš Plungės išvažiavo į Platelius, ten sustojo prie degalinės, išlipo pasivaikščioti, nes buvo gražus oras, tada važiavo į Salantus, nepamena, ar buvo kur sustoję, vėliau sustojo Salantų centre, sugalvojo pavalgyti, kebabinėje užsisakė maisto. Liudytojas parodė, kad už maistą sumokėjo E. P.. Vėliau visi važiavo į Darbėnus, už Darbėnų Vilius paprašė sustoti, kai grįžo į automobilį, važiavo į Skuodą, Skuode Elijus paprašė dar pavalgyti, todėl nuvažiavo į kebabinę, E. nuėjo maisto, o jis su V. nuvažiavo į šalia esančią parduotuvę „Maxima“. Išėję iš parduotuvės pamatė, kad stovi policija ir kalba su E. sėdo į mašiną ir grįžo į Telšius.
Liudytojas V. C. parodė, kad E. P. yra jo draugas, 2018 m. balandžio 9 d. kartu su juo važiavo pasivažinėti, dar važiavo A. U., kuris vairavo automobilį ir turėjo reikalų Plungėje, nežino, ar ko reikėjo E. Parodė, kad nuvažiavo iš Telšių iki picerijos Plungėje, A. sutvarkė reikalus ir tada visi važiavo į Platelius prie ežero, sustojo prie degalinės, pasivaikščiojo. Liudytojas parodė, kad nuo Platelių važiavo į Salantus, sustojo tik pačiuose Salantuose, kitur nepamena, kad būtų stoję, atvažiavo į Salantus, kur sugalvojo pavalgyti kebabinėje. E. P. mokėjo už kebabus, jie su A. tuo metu lauke rūkė. Vėliau važiavo toliau link Darbėnų, jis paprašė sustoti dėl gamtinių reikalų, iš Darbėnų važiavo į Skuodą, Skuode E. dar užsimanė pavalgyti, jį paleido prie kebabinės, o patys nuvažiavo iki parduotuvės „Maxima“, apsipirkę pamatė, kad policininkai išsivedė E., išvyko į Telšius.
Liudytojas S. U. parodė, kad kaltinamasis yra jo sūnaus A. U. draugas, žino, kad 2018 m. balandžio 9 d. sūnus su draugais išvažiavo pasivažinėti, sūnus vairavo jo asmeninį automobilį.
Nukentėjusysis M. Y. parodė, kad turi kebabinę Salantuose, Skuode kebabinė yra registruota žmonos A. N. – Y. vardu, tai yra bendras šeimos verslas, jis pats nematė, kaip buvo atsiskaityta netikrais pinigais, trijų jaunuolių nematė, matė tik kameros vaizdo įraše, jam žmona pasakė, kad „Kebab Hause“ gavo netikrą pinigą, pasakė, kad toks pats įvykis buvo ir Salantuose. Nukentėjusysis parodė, kad kaltinamasis už maistą Skuode sumokėjo 100 Eur kupiūra, kuri buvo tikra, pinigų tikrinimo aparato nėra įsigiję, planuoja įsigyti. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad E. P. jam atlygino 50 Eur žalą ir atsiprašė jo darbuotojos bei žmonos, todėl jis atsisako savo civilinio ieškinio.
Liudytoja A. N. – Y. parodė, kad M. Y. yra jos vyras, ji yra kebabinės Skuode savininkė, 2018 m. balandžio 8 d. dirbo kebabinėje, kai užėjo vaikinas, kuris buvo apsirengęs šviesiais marškinėliais, tamsesniu švarkeliu ir su džinsais, vaikinas užsisakė levašą, davė 50 Eur, jai kilo įtarimas, kad kupiūra yra netikra. Nuėjo į parduotuvę „Maxima“, patikrino pinigus per visas kasas ir jis nebuvo tikras, todėl iškvietė policiją. Liudytoja parodė, kad vaikinas už levašą sumokėjo kita kupiūra, kuri buvo tikra. Salantuose yra vyro kebabinė, kur paskambino darbuotojai ir liepė nubėgti į parduotuvę „Aibė“ patikrinti pinigų, 50 Eur kupiūra buvo padirbta. Liudytoja parodė, kad E. P. atlygino civilinį ieškinį jos vyrui, atsiprašė.
Kaltinamojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jis savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad 2018 m. balandžio 9 d. davė 50 Eur kupiūrą, tačiau nežinojo, kad ji yra netikra, jam netikrus pinigus davė telefono pirkėjas, su kuriuo tą dieną buvo pagal skelbimą susitaręs susitikti prie ženklo „Skuodas 16“. Parodė, kad telefono pirkėjas telefoną iš jo įsigijo už 154 Eur ir su juo atsiskaitė 3 kupiūromis po 50 Eur ir metaliniais 2 vnt. po 1 Eur ir 1 vnt. 2 Eur. Parodė, jog tą dieną su draugu A. U. buvo sutaręs telefonu, kad važiuos pasivažinėti, vėliau pagalvojo paprašyti, kad A. jį pavežtų susitikti su telefono pirkėju, Arnas sutiko pavežti jį į Skuodo pusę su sąlyga, kad užpils jam benzino, davė jam 10 Eur kurui ir jie išvažiavo. E. P. parodė, kad tą dieną lauke gerokai lijo, buvo didelis vėjas, jis A. pasakė, kur reikia važiuoti. E. P. parodė, kad po susitikimo su telefono pirkėju toliau važinėjosi, buvo sustoję pavalgyti, užsisakė maisto išsinešimui, padavė pardavėjai turėtą 50 Eur kupiūrą, ji atmetė jam grąžos, toliau važiuojant sustojo prie parduotuvės „Aibė“, ten pirko cigarečių, kainuojančių 3,55 Eur, kai atsiskaitė, pardavėjos paprašė, kad jam pastambintų pinigus, padavė jai 1 vnt. 50 Eur, gautų už telefoną ir grąžą, likusią iš kebabinės kur valgė, bei jo turėtų pinigų – 2 vnt. po 20 Eur ir 1 vnt. 10 Eur, pardavėja jam padavė 1 vnt. 100 Eur kupiūrą, pinigus keitėsi, kad greitai neišleistų. Parodė, kad grįžtant dar sustojo pavalgyti, užsisakė maisto, pardavėjai padavė turėtą 50 Eur kupiūrą ir jai kupiūra sukėlė įtarimus dėl jos tikrumo (2 t., 79-83 b. l.).
Nukentėjusiojo M. Y. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jis vykdo individualią veiklą, turi kioską – parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), kur prekiauja kebabais. 2018 m. balandžio 9 d. jo žmona A. N. – Y. prekiavo kioske – parduotuvėje Skuode, kuris jai priklauso, ji gavo iš nepažįstamo jaunuolio 50 Eur netikrą banknotą, paskambino jo darbuotojai pardavėjai M. P. ir paklausė, ar nebuvo kebabinėje jaunuolis, kuris pateikė netikrus eurus, pardavėja atsakė, kad buvo. Vėliau patikrinus vieną įtartiną 50 Eur banknotą parduotuvėje „Aibė“, buvo nustatyta, kad banknotas yra netikras (1 t., 40-43 b. l.).
Liudytojos M. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2018 m. balandžio 9 d., apie 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), atėjo trys jaunuoliai, apie 20-25 m amžiaus, užsisakė tris kebabus. Vienas iš jaunuolių, tamsiais plaukais, baltais marškiniais su pilka liemene, jai pateikė 50 Eur kupiūrą susimokėti už įsigytus kebabus, kurių vertė buvo 8 eurai 80 centų. Jaunuolis, duodamas 50 eurų, jos paklausė ar turės atmesti. Ji atsakė, kad ne, bet vėliau atmetė grąžą 40 eurų, 1 eurą ir 20 centų. Parodė, kad ji atmetė jaunuoliui grąžą 40 Eur, 1 Eur ir 20 euro centų. Vėliau jai paskambino direktorė A. N. – Y. ir jos paklausė ar šiandien negavo 50 Eur kupiūros, ji atsakė, kad gavo ir nuėjo į šalia esančią parduotuvę patikrinti, patikrinus paaiškėjo, jog 50 Eur kupiūra yra padirbta (1 t., 58-59 b. l.).
Liudytojo A. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2018 m. balandžio 9 d. jis su draugais V. ir E. jo tėčiui priklausančiu automobiliu „VW Passat“ išvažiavo pasivažinėti, nes buvo geras oras. Kur nori važiuoti E. nesakė, taip pat nesakė ir dėl kokios priežasties nori važiuoti. E. pinigų kurui nedavė, o jis jo ir neprašė. Parodė, kad pirmiausiai visi išvažiavo į Plungę, ten jis turėjo reikalų, vėliau jie kartu sugalvojo, kad važiuos į Platelius, nuvažiavus į Platelius sustojo degalinėje, išlipo ir šiek tiek pasivaikščiojo. Parodė, kad vėliau automobiliu išvažiavo į Salantus, Salantuose nuėjo į kebabinę nusipirkti pavalgyti, užsisakė maisto, E. pasiūlė sumokėti ir jis tada išėjo į lauką. Vėliau iš Salantų išvažiavo link Darbėnų, Darbėnuose sustoję ir išlipę niekur nebuvo, už Darbėnų V. paprašė sustoti, jis sustojo pamiškėje, išėjęs buvo tik V. Liudytojas parodė, jog kai V. grįžo, jie važiavo toliau, nuvažiavo į Skuodą, ten E. paprašė sustoti dar nusipirkti pavalgyti, sustojo prie kebabinės, jie su Viliumi nuvažiavo į Maximą nusipirkti gerti, vėliau pamatė, kad policijos pareigūnai kalbasi su E. Parodė, kad iš kur E. gavo padirbtų pinigų nežino, kiek iš viso E. turėjo pinigų taip pat nežino (1 t., 78-81 b. l.).
Liudytojo V. C. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais 2018 m. balandžio 9 d. jie su draugais A. U. ir E. P. susitarė važiuoti pasivažinėti, nes buvo geras oras. Važiavo pirmiausia į Plungę, ten A. turėjo reikalų. Iš Plungės jie išvažiavo į Platelius, važinėjosi visur, Plateliuose degalinėje išlipę parūkė, šiek tiek pavaikščiojo ir susėdę į automobilį išvažiavo toliau. Liudytojo parodymais, vėliau jie nuvažiavo į Salantus, ten centre buvo kebabinė, nuėjo į kebabinę visi trys, užsisakė valgyti, už maistą sumokėjo E., kol gamino maistą, jie išėjo į lauką parūkyti. Vėliau važiavo link Darbėnų, jis užsinorėjo į tualetą, todėl pamiškėje A. sustojo, kai grįžo, išvažiavo toliau. Liudytojas parodė, kad vėliau nuvyko į Skuodą, ten E. paprašė sustoti, kadangi norėjo dar pavalgyti. Jie su A. nuėjo į Maximos parduotuvę nusipirkti gerti, vėliau pamatė, kad su E. bendrauja pareigūnai, kad E. turi netikrų pinigų nežinojo, nematė, iš kur E. gavo pinigu taip pat nežino, netikrino kiek ir kokių pinigų su savimi turėjo E. (1 t., 92-95 b. l.).
Liudytojos A. N. – Y. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, ji turi kebabinę Skuode, ten gamina ir prekiauja picomis, kebabais. 2018 m. balandžio 9 d. vakare apie 19.30 val. į patalpas užėjo nepažįstamas vaikinas, virš 20 metų, buvo apsirengęs balta palaidine ir dėvėjo tamsią liemenę, užsisakė maisto už 2 Eur 50 euro centus, padavė jai 50 Eur bankonotą, kuris jai pasirodė netikras. Liudytoja parodė, kad ji vaikinui pasakė, kad pinigas įtartinas ir nori nueiti į šalia esančią parduotuvę „Maxima“ banknotą patikrinti, vaikinas sutiko, ji parduotuvėje patikrino ir visur rodė, kad banknotas netikras. Vaikinas už užsakytą maistą atsiskaitė 100 Eur banknotu, kuris buvo tikras (2 t., 3-6 b. l.).
Akistatos tarp liudytojo A. U. ir įtariamojo E. P. protokolo duomenimis, E. P. patvirtino A. U. duotus parodymus (1 t., 86-89 b. l.).
Akistatos tarp liudytojo V. C. ir įtariamojo E. P. protokolo duomenimis, E. P. patvirtino V. C. duotus parodymus (1 t., 100-103 b. l.).
Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo A. T. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo su foto lentele nustatyta, kad 2018 m. balandžio 9 d. pagal gautą pranešimą nuvykus į įvykio vietą kebabinę (duomenys neskelbtini), darbuotoja M. P. paaiškino, kad apie 17 val. į kebabinę atėjo trys jaunuoliai, kurie užsisakė 3 kebabus, kurių vertė 8 Eur 80 euro centų, vienas iš jaunuolių pateikė 50 Eur kupiūrą, ji kupiūrą paėmė ir atmetė 41 Eur 20 euro centų grąžą (1 t., 12-23 b. l.).
2018 m. balandžio 9 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo duomenimis, M. P. pateikė galimai netikrą 50 Eur banknotą Nr. S47548610053 (1 t., 66-68 b. l.).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenimis, nuotraukoje Nr. 6 yra E. P., liudytoja M. P. iš pateiktų 6 nuotraukų atpažino asmenį, kuris yra nuotraukoje Nr. 6, nurodė, kad tai tas pats vaikinas, kuris 2018 m. balandžio 9 d. vakare pas ją pirko kebabus ir atsiskaitė 50 Eur banknotu, kuris buvo netikras (1 t., 62-65 b. l.).
2018 m. gegužės 8 d. specialisto išvados Nr. 140-(1913)-IS1-2578 duomenimis: 1) Pateiktas tyrimui 50 Eur banknotas Nr. S47548610053 yra atspausdintas ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Banknotas atspausdintas rašaliniu spausdintuvu. Pagal Europos centrinio banko padirbtų euro banknotų klasifikaciją šiems suklastotiems banknotams dar nėra suteiktas indikatyvas (Indikatyvas – tai raidžių ir skaičių visuma, apibudinanti padirbtų euro banknotų klasę. Suklastoti banknotai, kurie priskirti tai pačiai bendrajai klasei turi visiškai identiškus padirbimo požymius, t. y. jie yra padirbti naudojant tas pačias technologines priemones. Indikatyvą suteikia Padirbtų pinigų analizės centras, esantis Europos centriniame banke); 2) Duomenys apie tokiu būdu pagamintus 50 Eur banknotus, anksčiau tirtus LP KTC: bylos Nr. 01-1-16534-18 iš Skuodo r. policijos komisariato, 50 nominalo, leidimo metai 2002, Nr. S47548610053 (1 t., 74-75 b. l.).
Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio R. L. tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo nustatyta, kad 2018 m. balandžio 9 d. 19.32 val. gautas pranešimas, kad picerijos „Kebabhaus“ savininkė iš kebabą užsisakiusio vyriškio gavo 50 Eur, kuris yra netikras, pranešėja A. N. skambino iš prekybos centro „Maxima“, kuriame banknotą patikrino. Nuvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), esančią greito maisto maitinimo įstaigą IĮ „Sedos Kebabai“, nustatyta, kad netikra kupiūra bandė už prekę atsiskaityti E. P., gim, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). (1 t., 130 b. l.).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – kebabinės (duomenys neskelbtini) patalpos (1 t., 116-119 b. l.).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir vaizdo įrašo matyti, kad 2018 m. balandžio 9 d. 18.21 iš (duomenys neskelbtini). prie kompiuterinės technikos parduotuvės „7bitai“, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiuoja juodos spalvos automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustoja, iš automobilio išlipa E. P. ir nueina link Vytauto g. 13 pastato iš gatvės pusės, kur yra kebabinės patalpos, 18.21.43 automobilis nuvažiuoja į Mosėdžio g., priešinga kryptimi nuo Vytauto g. sankryžos, 18.21.50 val. nuo Mosėdžio g. pusės ateina E. P., įeina į kebabinės patalpas (1 t., 195-198 b. l., vaizdo įrašas, esantis CD prie 2 t. bylos viršelio).
2018 m. balandžio 9 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo duomenimis, A. N. – Y. pateikė galimai netikrą 50 Eur banknotą Nr. S47548610053 (1 t., 120-122 b. l.).
2018 m. balandžio 9 d. asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo duomenimis, iš E. P. paimta 1 vnt. 50 Eur kupiūra, 1 vnt. 20 Eur kupiūra, 2 vnt. 10 Eur kupiūromis, 1 vnt. 5 Eur kupiūra, iš viso 99 Eur, 7 euro centai. (2 t., 58 b. l.).
2018 m. balandžio 8 d. specialisto išvados Nr. 140-(1943)-IS1-2417 duomenimis: 1) Pateiktas tirti 50 Eur banknotas Nr. S47548610053 yra atspausdintas ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Banknotas pagamintas rašaliniu spausdintuvu. Pagal Europos centrinio banko padirbtų euro banknotų klasifikaciją šiems suklastotiems banknotams dar nėra suteiktas indikatyvas (Indikatyvas – tai raidžių ir skaičių visuma, apibudinanti padirbtų euro banknotų klasę. Suklastoti banknotai, kurie priskirti tai pačiai bendrajai klasei turi visiškai identiškus padirbimo požymius, t. y. jie yra padirbti naudojant tas pačias technologines priemones. Indikatyvą suteikia Padirbtų pinigų analizės centras, esantis Europos centriniame banke); 2) Tokiu pačiu būdu kaip pateiktas tirti pagamintų 50 Eur banknotų anksčiau (2015-2018 m.) LP KTC tirta nebuvo (1 t., 128-129 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
dėl veikos kvalifikavimo
Pagal LR BK 213 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas laikė netikrus ar klastojo tikrus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius arba įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė ar realizavo netikrus arba suklastotus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius, arba gamino, įgijo, laikė ar realizavo įrangą, programinę įrangą, elektroninius duomenis ar kitokias priemones, įskaitant bet kokias apsaugos priemones ar specialiąsias medžiagas, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams gaminti ar tikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti. Šios nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji požymiai yra alternatyvūs: gaminimas, klastojimas, įgijimas, importavimas, eksportavimas, laikymas, gabenimas, realizavimas. Kiekviena iš šių alternatyvių veikų atitinka savarankišką nusikaltimo sudėtį, taigi bet kurios iš jų padarymas gali būti pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal LR BK 213 straipsnio 1 dalį.
LR BK XXXII skyriuje numatytų nusikalstamų veikų sudėčių rūšinis objektas – valstybės finansų sistema. LR BK 213 straipsnio dalyse numatytos nusikalstamos veikos tiesioginis objektas – normali pinigų ir vertybinių popierių apyvarta.
Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, kaltinamojo, liudytojų parodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis E. P. realizavo netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus, t. y. 2018 m. balandžio 9 d. atsiskaitė už prekes M. Y. priklausančioje kebabinėje Salantuose, Kretingos r., netikru 50 eurų banknotu Nr. S47548610053, taip pat pasikėsino realizuoti netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus, t. y. A. N. – Y. priklausančioje kebabinėje Skuode pasikėsino už maisto produktus atsiskaityti netikru 50 eurų banknotu Nr. S47548610053, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi A. N. – Y. įtarė, jog banknotas netikras. Teismas iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, kaltinamojo, liudytojų parodymų visumos vertina, kad E. P. tyčia realizuoti ir pasikėsinti realizuoti netiktus pinigus kilo iš jos paties sumanymo – kaltinamasis suprato savo veiksmus ir norėjo taip veikti.
Teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. P. laikėsi versijos, kad netikrais pinigais atsiskaitė nežinodamas, kad pinigai yra netikri, netikrus banknotus gavo iš telefono pirkėjo, tačiau teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, sprendžia, kad kaltinamojo E. P. teiginiai neatitinka byloje nustatytų aplinkybių ir iš esmės prieštarauja byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje betarpiškai ištirtų įrodymų visumai.
Kaltinamasis E. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. balandžio 9 d. buvo susitaręs susitikti su žmogumi dėl telefono pardavimo prie ženklo „Skuodas 16“, tačiau nė vienas iš byloje teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų – kaltinamojo draugai A. U. ir V. C., kurie kartu su kaltinamuoju tą dieną važinėjo po apylinkes –, neparodė, kad E. P. turėjo susitikti su kažkuo ar tvarkyti reikalus, abu liudytojai sutartinai parodė, kad liudytojas A. U. turėjo reikalų Plungėje. Liudytojas A. U. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme neparodė, kad E. P. būtų prašęs jo kažkur nuvežti ar, kad A. U. būtų sutikęs pavežti E. P. su sąlyga, kad jis užpils jam benzino, nors kaltinamasis ikiteisminio metu nurodė tokias aplinkybes. Nė vienas iš minėtų liudytojų nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu neparodė, kad važiuodami iš Platelių į Salantus jie buvo kažkur sustoję ar pasukę kita kryptimi, ne Salantų miestelio – abu liudytojai nurodė, kad iš Platelių kitas sustojimas buvo Salantų miestelyje. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo E. P. pateikta versija buvo patikrinta akistatų su liudytojais A. U. ir V. C. metu, kuriose E. P. patvirtino liudytojų A. U. ir V. C. duotus parodymus ((1 t., 86-89, 100-103 b. l.).
Kaltinamasis parodė, kad telefono pirkėjas jam davė 154 Eur, sumokėjo apie 8-9 Eur, pardavėjai Salantų kebabinėje, padavė vieną iš 50 Eur banknotų, pardavėja atidavė grąžą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis teigė, kad išvažiavę iš Salantų link Darbėnų miestelio buvo sustoje prie parduotuvės „Aibė“, kur jis, kai atsiskaitė už 3,55 Eur kainuojančias cigaretes, pardavėjos paprašė, kad jam pastambintų pinigus, padavė pardavėjai 1 vnt. 50 Eur, gautų už telefoną ir grąžą, likusią iš kebabinės Salantuose bei jo turėtų pinigų – 2 vnt. po 20 Eur ir 1 vnt. 10 Eur, pardavėja jam padavė 1 vnt. 100 Eur kupiūrą. Kaip parodė kaltinamasis, pinigus jis stambinosi dėl to, kad greitai jų neišleistų. Liudytoja M. P. (kebabinės Salantuose pardavėja) parodė, kad kaltinamojo ir jo draugų užsakyto maisto vertė buvo 8 Eur ir 80 euro centai, jaunuolis, duodamas jai 50 Eur, jos paklausė ar turės atmesti, ji atsakė, kad ne, bet vėliau atmetė grąžą 40 eurų, 1 eurą ir 20 centų. Vadinasi, kaltinamasis jau kebabinėje Salantuose atsiskaitė už mažesnės nei 10 Eur vertės maisto užsakymą 50 Eur kupiūra, nors tuo metu turėjo ir smulkesnių, nei 50 Eur, kupiūrų. Pagal kaltinamojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, išvažiavus iš Salantų, jis pinigus parduotuvėje „Aibė“ vėl stambinosi. Liudytojos A. N. – Y. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kaltinamasis kebabinėje Skuode užsisakė maisto už 2 Eur 50 euro centus, tačiau vėl padavė liudytojai 50 Eur kupiūrą. Šios aplinkybės, teismo vertinimu rodo, kad kaltinamasis tikslingai siekė realizuoti turimus netikrus pinigus.
Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. P. (Salantų kebabinės pardavėja) iš pateiktų 6 nuotraukų atpažino kaltinamąjį E. P., kuris 2018 m. balandžio 9 d. kebabinėje padavė jai netikrus pinigus (1 t., 62-65 b. l.). Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir vaizdo įrašo matyti, kad 2018 m. balandžio 9 d. 18.21.50 val. nuo Mosėdžio g. pusės E. P. įėjo į A. N. – Y. priklausančios kebabinės (duomenys neskelbtini), patalpas (1 t., 195-198 b. l.). Specialisto išvadomis Nr. 140-(1943)-IS1-2417 bei Nr. 140-(1913)-IS1-2578 nustatyta, kad liudytojoms M. P. ir A. N. – Y. kaltinamojo E. P. paduoti du 50 Eur nominalo banknotai yra netikri (1 t., 74-75, 128-129 b. l.).
Kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, liudytojų M. P., A. N. – Y., A. U. ir V. C. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu duotus parodymus patvirtina bei įrodo ir šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai: 1) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo A. T. tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo su foto lentele, iš kurio nustatyta, kad 2018 m. balandžio 9 d. pagal gautą pranešimą nuvykus į įvykio vietą kebabinę (duomenys neskelbtini), darbuotoja M. P. paaiškino, kad apie 17 val. į kebabinę atėjo trys jaunuoliai, kurie užsisakė 3 kebabus, kurių vertė 8 Eur 80 euro centų, vienas iš jaunuolių pateikė 50 Eur kupiūrą, ji kupiūrą paėmė ir atmetė 41 Eur 20 euro centų grąžą (1 t., 12-23 b. l.); 2) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio R. L. tarnybinis pranešimas, kuriuo nustatyta, kad 2018 m. balandžio 9 d. 19.32 val. gautas pranešimas, jog picerijos „Kebabhaus“ savininkė iš kebabą užsisakiusio vyriškio gavo 50 Eur, kuris yra netikras, pranešėja A. N., įvykio vietoje adresu Vytauto g.13, Skuodo m., nustatyta, kad už prekę netikra kupiūra bandė atsiskaityti E. P. (1 t., 130 b. l.); 3) įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti įvykio vieta – kebabinės (duomenys neskelbtini), patalpos (1 t., 116-119 b. l.); 4) 2018 m. balandžio 9 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolas, kurio duomenimis, M. P. pateikė galimai netikrą 50 Eur banknotą Nr. S47548610053 (1 t., 66-68 b. l.).; 5) 2018 m. balandžio 9 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolas, kurio duomenimis, A. N. – Y. pateikė galimai netikrą 50 Eur banknotą Nr. S47548610053 (1 t., 120-122 b. l.); 6) 2018 m. balandžio 9 d. asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas, kurio duomenimis, iš E. P. paimta 1 vnt. 50 Eur kupiūra, 1 vnt. 20 Eur kupiūra, 2 vnt. 10 Eur kupiūromis, 1 vnt. 5 Eur kupiūra, iš viso 99 Eur, 7 euro centai (2 t., 58 b. l.).
Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis E. P. disponavo dviem suklastotais 50 Eur banknotais Nr. S47548610053 bei Nr. S47548610053. Vieną iš nurodytų suklastotų 50 Eur banknotų E. P. realizavo kebabinėje Salantuose, pirkdamas maistą. Pardavėja, gavusi iš E. P. 50 Eur banknotą, atpažino šį asmenį ikiteisminio tyrimo metu. Kitą suklastotą 50 Eur banknotą E. P. pasikėsino realizuoti A. N. – Y. priklausančioje kebabinėje Skuode – už maisto produktus pasikėsino atsiskaityti netikru 50 Eur banknotu, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi A. N. – Y. įtarė, jog banknotas netikras. Kaltinamasis A. N. – Y. priklausančioje kebabinėje Skuode buvo sulaikytas policijos pareigūnų iš karto po pasikėsinimo. Nėra pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kadangi jie iš esmės sutampa, be to, juos patvirtina ir kita bylos medžiaga. Kaltinamasis realizavo ir pasikėsino realizuoti netikrus pinigus analogiškose vietose – kebabinėse, du kartus buvo naudojami to paties nominalo banknotai – 50 Eur vertės, abu kartus pirkta už mažesnę, nei 10 Eur sumą, kaltinamojo versija paneigta aukščiau išdėstytais motyvais. Baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 213 straipsnio 1 dalį numatyta asmeniui, kuris laikė, realizavo netikrus pinigus, o byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad būtent E. P., o ne koks kitas asmuo atliko šiuos veiksmus. Kaltinamojo E. P. veika padaryti neigiami padariniai finansų sistemai, kadangi kaltinamasis atsiskaitė netikrais pinigais (50 Eur banknotu kebabinėje Salantuose), o kebabinėje Skuode pasikėsino atsiskaityti netikrais pinigais (50 Eur banknotu), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kaltinamojo veikos siekia tokį pavojingumą, kuris pagrindžia baudžiamosios atsakomybės už šias veikas taikymą.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis E. P. tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą, numatytą LR BK 213 straipsnio 1 dalyje, t. y. 2018 m. balandžio 9 d., (duomenys neskelbtini), M. Y. priklausančioje kebabinėje realizavo netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus (atsiskaitė už prekes netikru 50 eurų banknotu Nr. S47548610053) ir tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą LR BK 213 straipsnio 1 dalyje, t. y. 2018 m. balandžio 9 d., (duomenys neskelbtini), A. N. – Y. priklausančioje kebabinėje pasikėsino realizuoti netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus (pasikėsino už maisto produktus atsiskaityti netikru 50 eurų banknotu Nr. S47548610053), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi A. N. – Y. įtarė, jog banknotas netikras. Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 213 straipsnio 1 dalį ir 213 straipsnio 1 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį bei įrodytos teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Dėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių
Kaltinamasis E. P. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ikiteisminio tyrimo metu pripažino iš dalies, teisminio nagrinėjimo metu kaltę pripažino, nurodė, kad gailisi, tačiau parodė, kad netikrus banknotus gavo iš telefono pirkėjo ir nežinodamas, kad pinigai yra netikri, jais atsiskaitė.
Vertinant tai, ar kaltinamojo prisipažinimą ir gailėjimąsi šiuo atveju galima laikyti kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, pažymėtina, jog kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką pagal susiformavusią teismų praktiką yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. Tais atvejais, kai kaltininkas teisme pakeičia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus arba duoda tik iš dalies teisingus parodymus arba prisipažinimas daromas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką, toks prisipažinimas negali būti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Kadangi šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę pripažįsta teismas, tai lemiamą reikšmę turi kaltininko parodymai, duoti teisme. Tačiau teismas turi įvertinti, kokį kaltinamasis įnešė indėlį savo parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teismui nagrinėjant bylą, kad būtų priimtas teisingas sprendimas.
Tiriamu atveju kaltinamasis savo kaltę ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies, teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai, tačiau nurodė, kad nežinojo, kad pinigai yra netikri, juos gavo iš telefono pirkėjo. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu teigė, kad visiškai pripažįsta savo kaltę, tačiau kaltinamojo teisiamajame posėdyje nurodytos įvykių aplinkybės neatitiko kituose byloje surinktuose rašytiniuose įrodymuose užfiksuotų, liudytojų parodytų faktinių aplinkybių, taigi teismas vertina, kad šiuo atveju kaltinamojo prisipažinimas buvo tik dalinis, todėl tokie jo veiksmai negali būti laikomi atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo vertinti kaltinamojo prisipažinimą padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kaip aktyvų jo padėjimą aiškinantis esmines nusikalstamos veikos aplinkybes. Padėjimas išaiškinti nusikalstamą veiką yra tada, kai kaltininkas savo valia padeda išaiškinti esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, o šiuo atveju tokių kaltinamojo veiksmų nebuvo nei ikiteisminio tyrimo metu, nei baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas kaltinamojo E. P. prisipažinimo jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažįsta (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamoji atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 straipsnis).
Dėl civilinio ieškinio
Civilinis ieškovas M. Y. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje 50 Eur sumai (1 t., 52 b. l.). 2019 m. kovo 21 d. teisiamajame posėdyje civilinis ieškovas parodė, kad kaltinamasis atlygino pareikštą civilinį ieškinį visiškai ir pateikė civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje atsisakymą, nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės jam yra žinomos.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, priimtinas civilinio ieškovo M. Y. civilinio ieškinio atsisakymas ir baudžiamoji byla dalyje dėl civilinio ieškovo M. Y. civilinio ieškinio nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnis, 140 straipsnio 3 dalis).
Dėl bausmės skyrimo
LR BK 213 straipsnio 1 dalyje už netikrų pinigų ar vertybinių popierių gaminimą, laikymą arba realizavimą numatytos alternatyvios bausmės – bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi LR BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.
Kaltinamasis E. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą (LR BK 11 straipsnio 4 dalis, 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas) bei pasikėsino padaryti vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 straipsnio 4 dalis, 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 22 straipsnio 1 dalis).
Sprendžiant bausmės kaltinamajam paskyrimo klausimą atsižvelgtina į tai, kad nenustatyta kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – jauno amžiaus, nevedęs, nedirbantis, nors kaip parodė teisiamajame posėdyje kaltinamasis, kad vykdo individualią veiklą, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi (2 t., 39 b. l.), registruotų transporto priemonių neturi (2 t. 36-37 b. l.), neteistas (2 t., 46-51 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t., 40-45 b. l.), duomenų apie gydymąsi nuo priklausomybės/ psichikos ligų, byloje nėra. Iš Lietuvos Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad kaltinamojo atžvilgiu 2019 m. vasario 25 d. priimtas Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, kuris šio nuosprendžio priėmimo metu nėra įsiteisėjęs, kadangi yra apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui. Prokuroras teisminio nagrinėjimo metu siūlė kaltinamajam paskirti 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę bausmės vykdymą atidedant 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui bei paskiriant kaltinamajam įpareigojimus. Kaltinamasis su prokuroro siūlomos bausmės dydžiu nesutiko, nurodė, kad siūloma bausmė yra per griežta.
Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą (vienas baigtas apysunkis nusikaltimas ir vienas apysunkis nusikaltimas pasikėsinimo stadijoje), padarinius – nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. Y. kaltinamasis turtinę žalą atlygino visiškai, veika padaryti neigiami padariniai finansų sistemai, aukščiau išdėstytus duomenis dėl kaltinamojo asmenybės, vertina, kad šiuo metu prokuroro siūlomos laisvės atėmimo bausmės kaltinamajam skyrimas nėra tikslingas. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju už nusikalstamas veikas tikslinga skirti kaltinamajam švelnesnės rūšies bausmę, numatytą nurodytų straipsnių sankcijose, o būtent – laisvės apribojimą, jo terminą nustatant artimesnį minimaliai, nei viršutinei ribai (įvertinus, be kita ko, tai, jog baudos bausmę skirti netikslinga, nes kaltinamasis nedirba, duomenų apie vykdomą individualią veiklą byloje nėra, atsižvelgtina ir į LR BK 55 straipsnio nuostatas, dėl ko skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu). E. P. laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu skirtini įpareigojimai, numatyti LR BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktuose – įpareigojimais dirbti ir nuo 6 val. iki 22 val. būti namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą). Teismo vertinimu, šie įpareigojimai turės teigiamos įtakos kaltinamojo E. P. elgesiui.
Į bausmės laiką, vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, įskaitytinas E. P. laikino sulaikymo nuo 2018 m. balandžio 9 d. 19 val. 45 min. iki 2018 m. balandžio 11 d. 16 val. 7 min. (2 paros) laikas, vieną laikino sulaikymo parą prilyginus dviem laisvės apribojimo dienoms.
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – kaltinamajam panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus (LR BK 134, 136 straipsniai).
E. P. LR pasas Nr. 23659003 grąžintinas kaltinamajam nuosprendžiui įsiteisėjus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmeną (CD) su vaizdo įrašu iš kompiuterinės technikos parduotuvės „7 bitai“, Vytauto g. 13, Skuodas, 2 vnt. DVD diskų su 2018 m. rugsėjo 14 d. specialisto išvados priedais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, saugotini baudžiamojoje byloje (II bylos tomas, prie viršelio).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurių apyvarta uždrausta – 2 vnt. 50 Eur banknotai, kurių serijos Nr. S47548610053, saugomi Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamente – sunaikintini teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
- pagal LR BK 213 straipsnio 1 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant jį, vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktais, pradėti dirbti 3 (trijų) mėnesių laikotarpyje ir dirbti visą bausmės vykdymo laikotarpį bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), visą bausmės vykdymo laikotarpį;
- pagal LR BK 213 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį, vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktais, pradėti dirbti 3 (trijų) mėnesių laikotarpyje ir dirbti visu bausmės vykdymo laikotarpiu bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), visą bausmės vykdymo laikotarpį.
Subendrinti, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu ir paskirti E. P. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams įpareigojant jį, vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktais:
1) pradėti dirbti 3 (trijų) mėnesių laikotarpyje ir dirbti visą bausmės vykdymo laikotarpį bei
2) nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), visą bausmės vykdymo laikotarpį.
Įskaityti, vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į bausmės laiką E. P. laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2018 m. balandžio 9 d. 19 val. 45 min. iki 2018 m. balandžio 11 d. 16 val. 7 min. t. y. keturias laisvės apribojimo dienas.
Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Priimti civilinio ieškovo M. Y. ieškinio reikalavimų kaltinamojo E. P. atžvilgiu atsisakymą ir bylą dalyje dėl civilinio ieškinio nutraukti.
Panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, E. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.
Grąžinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, E. P. jo LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini).
Saugoti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, baudžiamojoje byloje (II bylos tomas, prie viršelio) daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmeną (CD) su vaizdo įrašu iš kompiuterinės technikos parduotuvės „7 bitai“, Vytauto g. 13, Skuodas, 2 vnt. DVD diskų su 2018 m. rugsėjo 14 d. specialisto išvados priedais.
Sunaikinti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurių apyvarta uždrausta – 2 vnt. 50 Eur banknotų, kurių serijos Nr. S47548610053, saugomus Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamente.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.