Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro I. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. J., neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė narkotines medžiagas šiomis aplinkybėmis: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2022 m. spalio 26 d., maždaug 23.00 valandos, Alytaus r., Užubalių k., Miškininkų gatvėje, autobusų stotelėje, nešiodamasis su savimi, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė narkotines medžiagas – 0,084 g kanapių (antžeminių dalių).

Kaltinamasis M. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai, parodė, kad jis labai norėjo pabandyti parūkyti kanapių, pasižiūrėti, koks jų poveikis. Pirmą kartą nusipirko kanapių savo reikmėms. Naudojasi ,,Snapchat“ socialiniu tinklu, pamatė, kad kažkas įmetė į savo istoriją tiesiog žalios spalvos lapą, iš to suprato, kad tas asmuo, kuris sukūręs netikrą anketą, parduoda galimai kanapes. Jis nebuvo niekaip užsivadinęs, tiesiog buvo raidžių kratinys ir tiek. Jam parašė, kad nori nusipirkti ,,dūmo“, t. y., kanapų. Tas asmuo atrašė, kad gali parduoti. Jie susitarė susitikti netoli Vilniaus. Jis tuo metu dirbo Vilniuje. 2022 m. spalio 14 d. apie 18 val. susitarė ir susitiko su vyriškiu, kurį matė pirmą kartą, priėjo prie jo, padavė jam 10 eurų. Šis padavė jam folijos lankstinuką su kanapėmis. Nežino, kiek ten galėjo būti gramų, gal koks vienas. To vyriškio jis tikrai atpažinti negalėtų, nes net apibūdinti jo negali. Jis neturi jokių jo kontaktų. Nusipirkęs žolės grįžo į Alytų. Tada nuo savo namų, kurie yra Kaštonų gatvėje, ėjo link prekybos centro ,,Norfa XL“, ėjo automobilių aikštelėmis, trumpindamas kelią ir rūkydamas žolę, o likusią dalį nešiojosi striukės kišenėje. Apie tai, kad striukės kišenėje yra likęs lankstinukas su kanapėmis, jis net užmiršo, nes tik tą vieną kartą ir rūkė. Grįžęs iš parduotuvės, striukę pasikabino namuose. 2022 m. spalio 26 d. grįžo iš darbo ir eidamas link tėvo namų automobilių stovėjimo aikštelėmis ir šaligatviu rūkė žolę iš to pačio suktinuko. Apie 21 val. jis susirašė su M., kurio pavardės neprisimena, susitarė susitikti. Jis atvažiavo vienas su jam priklausančiu automobiliu ,,BMW“. Jie tiesiog važinėjo po miestą ir tiek. Tada nuvažiavo į ,,City pica“ pavalgyti picos. Vėliau apie 22 val. pasiėmė E., kurio pavardės neprisimena, dar pasivažinėję nuvažiavo į Užupius, pasiėmė L., kurio pavardės irgi neprisimena, ir visi keturi atvažiavo prie autobusų stotelės, kur visi išlipo iš automobilio, stovėjo stotelėje po stogu ir rūkė cigaretes. Jiems pastovėjus vos kelias minutes, prie jų iškart sustojo policijos pareigūnų automobilis, iš kurio išlipo du policijos pareigūnai, kurie paklausė, ką jie čia veikia. Tada policijos pareigūnas pasakė, kad kažkas kvepia, jis iškart pasakė, kad gal nuo striukės, nes kaip tik jo striukės kišenėje ir buvo lankstinukas su kanapėmis. Pareigūnai juos visus iš eilės patikrino ir pas jį rado. Jis pasakė, kad kanapės jo ir jas pirko sau. Stovėdami stotelėje iki atvykstant policijos pareigūnams, jie visi rūkė cigaretes, nieks jokios žolės nerūkė. Pareigūnai atliko greituosius narkotinių medžiagų nustatymo testus, kurie visiems buvo neigiami. Tada juos visus nuvežė į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių ir atliko medicininę apžiūrą, darė tyrimus. Jis sakė pareigūnams, kad žolę rūkė prieš kelias valandas. Apie tai, kad M., L. ir E. būtų kada nors rūkę ar pirkę kanapes, jis nieko nežino, jie jam apie tai nėra niekada pasakoję. Jis jiems taip pat nebuvo sakęs, kad turi nusipirkęs žolės ir kad yra rūkęs žolės, jiems žolės nesiūlė. Labai gailisi, kad sugalvojo nusipirkti žolės ir jos parūkyti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio P. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad jog šių metų spalio 27 d., dirbant Alytaus mieste policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu automobiliu A1708, kartu su vyriausiuoju patruliu G. G. apie 23.00 val. vykdant tarnybines užduotis Alytaus r. Užupių gyvenvietėje, autobusų sustojime pastebėjo keturis jaunuolius, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo E. N., M. J., M. M. ir L. A.. Priėję prie jaunuolių pajuto specifinį marihuanos kvapą, paklausus jaunuolių, ar jie turi draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų, šie atsakė, jog neturi. Jaunuoliai taip pat sakė, jog narkotinių medžiagų nevartojo, atlikus asmenų apžiūrą, pas vieną iš jaunuolių, M. J., kairėje džemperio kišenėje rado folijoje suvyniotos augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos, marihuanos. Atlikus asmens apžiūrą, dar kartą paklausė jaunuolių, ar jie vartojo narkotines medžiagas, šie atsakė, jog prieš kelias valandas parūkė „žolės“, jaunuoliams buvo pasiūlyta atlikti greituosius narkotinių medžiagų nustatymo testus, asmenys sutiko, tačiau greitieji testai jokių rezultatų neparodė, todėl jaunuolius pristatė į Alytaus S. Kudirkos ligoninės priėmimą, kur iš jų buvo paimti šlapimo mėginiai. M. J., pas kurį buvo rasta galimai narkotinės medžiagos, nurodė, jog ją įsigijo internetu, tiksliau ,,Snapchat“ platformoje.

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta apžiūrėta įvykio vieta – Alytaus r. sav., Užupių k., Miškininkų g., nuo Alytaus miesto pusės, kairėje kelio pusėje, ties kelio ženklu ,,Užupių k. ribos pabaiga“, matoma rudos spalvos autobuso stotelė su stogu ir suolu viduje, esanti arčiau įsukimo į Užupių k. Šalia stotelės, dešinėje pusėje matoma baltos spalvos šiukšliadėžė ir kelio ženklas ,,Autobusų stotelė“. Daugiau įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefiksuojama.

Liudytojas E. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 26 d. apie 19 val. jam į ,,Messenger“ parašė M., kurio pavardės neprisimena, siūlė susitikti, išeiti į kiemą. Jis sutiko. M. jam dar parašė, kad jis atvažiuos prie M. J. namo ir kad jis iki ten ateitų. Jis nuėjo iki M. namo, M. jau buvo atvažiavęs. Jam susitikus su M., netrukus atėjo ir M. ir jie visi trise važinėjosi po Alytaus miestą, kalbėjosi, klausė muzikos. Tada kažkuriuo metu pasiėmė L. A. ir visi kartu važinėjo po Alytaus miestą. Apie 23 val. visi važiavo į Užupius, vežė L. į namus. Bevežant L. į namus, sustojo Užupių stotelėje, nusprendė parūkyti cigaretes. Jie išlipo iš automobilio ir autobusų stotelėje tiesiog rūkė cigaretes. Visi rūkė tik cigaretes. Netrukus jiems rūkant sustojo policijos automobilis, iš jo išlipo du policijos pareigūnai, kurie paklausė, ką jie čia veikia, jie pasakė, kad rūko cigaretes. Tada paklausė, ar jie neturi kokių draudžiamų daiktų, atsakė, kad neturi nieko draudžiamo. Tada pareigūnai pasakė, kad juos po vieną apžiūrės. Jie visi sutiko. Pareigūnas, kuris apžiūrinėjo, nieko pas jį nerado, nes jis nieko neturėjo. Apžiūrėjo M. ir E. ir pas juos nieko nerado. O M. striukės kišenėje pareigūnai rado ,,žolės“. Apie tai, kad M. turi su savimi žolės, jis nežinojo, jis apie tai jam nepasakojo. M. jiems nei vienam nei rodė, nei sakė, kad turi su savimi ,,žolės“. M. pareigūnams pasakė, kad čia ,,žolė“ ir ji - jo. Jis tai girdėjo. M. prie jų žolės nerūkė ir jiems nesiūlė. Ar pats M. buvo rūkęs ,,žolės“, ar ne, jis nežino. M. jam niekada nėra pasakojęs, kad jis rūko, ar yra rūkęs ,,žolės“. Kai pas jį pareigūnai rado, jis apie tai sužinojo pirmą kartą. Jis pats yra rūkęs žolės. Paskutinį ir vienintelį kartą jis yra rūkęs ,,žolės“ 2022 m. spalio 25 d. Jis ,,žolės“ buvo nusipirkęs iš nepažįstamo asmens 2022 m. spalio 25 d., kai jam einant į parduotuvę ,,Pakalnutė“, priėjęs jam nepažįstamas asmuo, vyriškis, kurį matė pirmą kartą, pasiūlė nusipirkti ,,žolės“ 1 g., už kurį jis sumokėjo 10 eurų. Jis to asmens apibūdinti negali, nes neprisimena jo, neįsidėmėjo.

Liudytojas L. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis prisimena, kad 2022 m. spalio 27 d. apie 20 val. M. M., E. N. ir M. J. atvažiavo iki jo, kad jį paimti. Tada jie visi kartu atvažiavo į Alytų. Alytuje jie nusipirko kebabų, pasėdėjo M. priklausančiame automobilyje, pasikalbėjo ir tiek, po to jį vežė atgal į namus, į Užupių kaimą. Prieš sugrįžtant į namus jie sustojo nuo jo namų netoli esančioje autobusų stotelėje, kad parūkyti cigaretes. Jiems tik išlipus iš automobilio ir bandant prisidegti cigaretę, prie jų sustojo policijos pareigūnų automobilis, iš kurio išlipo du policijos pareigūnai, paklausė, ką jie čia veikia. Ką jie atsakė, neprisimena. Pareigūnai klausė, ar jie turi kokių draudžiamų daiktų. Pasakė, kad neturi, ką sakė jo draugai, neprisimena. Tada policijos pareigūnai pasakė, kad jie apžiūrės, atliks apžiūrą. Jie sutiko. Pareigūnai jį apžiūrėjo, nieko nerado, nes jis nieko ir neturėjo. Pareigūnai apžiūrėjo M. ir E. ir pas juos nieko nerado, tada apžiūrėjo M. ir pas jį kišenėje rado ,,žolės“, galimai narkotinių medžiagų. M. pasakė pareigūnams, kad čia jo ir kad tai yra narkotinė medžiaga ,,žolė“. Tada pareigūnai jiems atliko greituosius testus dėl vartotų narkotinių medžiagų. Jų visų testai buvo neigiami. Tada juos visus keturis pristatė į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių, kur jiems buvo atlikta medicininė apžiūra. Apie tai, kad M. su savimi turėjo ,,žolės“, jis sužinojo tik tada, kai pas jį rado pareigūnai. Pats M., kad turi ,,žolės“, jiems nepasakojo, nerodė ir tikrai nesiūlė jos parūkyti, nes tą vakarą nei vienas nerūkė ,,žolės“, kai buvo kartu, rūkė tik cigaretes. Jis pirmą kartą apie tai sužinojo tik tuo metu, kai pareigūnai ją rado. Jis pats buvo rūkęs ,,žolės“ iš vakaro, Alytaus mieste prie Dailidės ežero. Buvo vienas, kai rūkė žolę. Žolės turėjo nuo seniau, jis jos buvo pirkęs iš jam nepažįstamo vyriškio už 10 eurų. Jis neprisimena, kaip tas vyriškis atrodė, tik pamena, kad buvo žemo ūgio, apie 170 cm, apie 28 m. amžiaus, detaliau jo apibūdinti negali. Jis prisimena, kad buvo neblaivus, rūkė cigaretę, prie jo priėjo vyriškis ir pasiūlė įsigyti ,,žolės“, jis ir nusipirko. Nusipirko sau, savo reikmėms, niekam apie tai nepasakojo, niekam parūkyti nedavė. Jis žino, kad negalima, turėti ,,žolės“, kad yra uždrausta įstatymų, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Jis nežino, kodėl tada nusipirko, buvo neblaivus, ją surūkė. Jam atrodė, kad tai buvo ne žolė, o tiesiog arbata, kad jį apgavo. Buvo kažkoks keistas kvapas, tačiau parūkius nebuvo visiškai jokio poveikio.

Liudytojas P. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėju. Jam dirbant ekipaže 2022 m. spalio 26 d. kartu su kolega vyriausiuoju patruliu G. G. vyko link Užupių kaimo pagal pavestą užduotį. Apie 23 val. tik įvažiavus į Užupių kaimą, važiuojant Miškininkų gatve autobusų stotelėje pastebėjo sustojusį penktos klasės ,,BMW“ automobilį, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) šalia jo stotelėje stovinčius keturis jaunuolis. Jie juos pamatę tiesiog stovėjo kaip stovėję ir gėrė ,,Pepsi“ limonadą. Jiems jie sukėlė įtarimų, nes stovėjo miesto gale, nuošalyje, tamsoje. Jis su kolega sustojo šalia jų, išlipo iš automobilio, tik išlipus iš automobilio jis pajautė kanapių kvapą, kuris buvo aitraus skonio, specifinis. Priėję prie jaunuolių paklausė, ką jie veikia ir kuo užsiima. Šie atsakė, jog šiaip stovi. Tada jų paklausė, ką jie rūko, pasakė, kad jaučia kanapių kvapą. Nei vienas neprisipažino, kad rūkė. Tada paklausė, ar jie turi neleistinų, draudžiamų medžiagų. Nurodė, kad nieko neturi. Tada kolega pradėjo atlikinėti dalinę apžiūrą vaikinams. Kolegai apžiūrint M. J., pas jį rado kairėje džemperio kišenėje folijos suktinuką, kuriame buvo galimai kanapių. M. J. pasakė, kad tai jo kanapės, jis jas pirko Vilniaus mieste iš nepažįstamo asmens per ,,Snapchat“ socialinį tinklą. Jo jokių duomenų neturi. Pirko savo reikmėms. Taip pat prisipažino, kad ką tik rūkė kanapių. Sakė, kad jis kanapes rūkė tik vienas. Daugiau nieko neaiškino, tik sakė, kad rūkė kanapes prieš pora valandų. Visiems keturiems vaikinams: E. N., M. J., M. M., L. A. - buvo atlikti greitieji narkotinių medžiagų patikros testai. Nei vienam iš vaikinų testas nebuvo teigiamas. Testai buvo atlikti visiems, nes jie visi sakė ,,tai rūkė, tai nerūkė kanapes“. Kadangi testas nieko nerodė, visi keturi vaikinai buvo pristatyti į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo atlikta medicininė apžiūra. M. J. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kadangi pas jį buvo rastas folijos lankstinukas su galimai narkotine medžiaga. Taip pat visų keturių minėtų vaikinų atžvilgiu pradėta administracinė teisena.

Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis tikslios dienos neprisimena, bet prisimena, kad buvo 2022 m. spalio mėnesio pabaiga. Jis vairavo jam priklausantį automobilį ,,BMW“, apie 18 val. ar vėliau jis privažiavo prie draugo E. N. namų ir jį pasiėmė. Tada nuvažiavo prie M. J. namų ir jį pasiėmė. Visi trys važinėjo po miestą. Po kokios valandos pasiėmė L. A. ir visi kartu važinėjo po Alytaus miestą, klausė muziką, kalbėjo. Buvo sustoję pavalgyti ,,Hese“. Apie 23 val. L. vežė namo, jis gyvena Užupių kaime Alytaus rajone. Prieš L. užvežant į namus, jie sustojo Užupių stotelėje parūkyti. Visi išlipo iš minėto automobilio ir autobusų stotelėje rūkė cigaretes. Spėjo parūkyti po cigaretę, tuoj pat prisistatė policijos pareigūnai. Pareigūnai klausė, ką jie čia veikia, jie pasakė, kad sustojo parūkyti. Pareigūnai klausė, ar turi draudžiamų daiktų, jie pasakė, kad neturi. Tada jie juos visus po vieną patikrino ir apžiūros metu pas M. rado ,,žolės“. Tada pareigūnai jiems visiems padarė greituosius testus, visų testai buvo neigiami. Tada juos visus nuvežė į Alytaus apskrities ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimti tyrimai. M. prie jų ,,žolės“ tikrai nerūkė ir jiems nesiūlė ir apie tai, kad jis turi su savimi ,,žolės“, jis sužinojo tik tada, kai policijos pareigūnai pas jį rado. M. jam niekada nėra pasakojęs, kad jis turi ,,žolės“ ar kad ją rūko, jis apie tai sužinojo pirmą kartą. Minėtą dieną jie visi rūkė cigaretes, nei vienas iš jų jiems būnant kartu ,,žolės“ nerūkė. Prieš pora dienų jam einant šaligatviu Varėnos gatvėje Alytuje, praėjus ,,Pakalnutės“ parduotuvę, jis ėjo namo pro bendrabučius. Prie jo priėjo jam nepažįstamas vyriškis, apie 30 m. amžiaus, apie 190 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, daugiau apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo, neprisimena, veido bruožų visiškai neįsidėmėjo, jo atpažinti tiktai negalėtų. Jis jo paklausė, ar jis nori nusipirkti parūkyti ,,žolės“, pasakė, kad nori. Jis nusipirko 1 gramą, kuris buvo suvyniotas į folijos lankstinuką, sumokėjo 10 eurų. Nusipirktą žolę jis nuėjęs į ,,Jaunimo“ parką miškelyje surūkė vienas visą iš karto. Parūkęs buvo ,,visas atsileidęs“, labai norėjosi miego. Parūkęs ,,žolės“ ėjo namo. Prieš 1.5 metų dirbo ir gyveno Olandijoje, kur parduotuvėje pirko ,,žolę“ ir rūkė, nes ten yra legalu. Jis labai norėjo ir čia Lietuvoje pabandyti parūkyti ,,žolės“, todėl nusipirko savo reikmėms. Jis žino, kad čia Lietuvoje rūkyti žolės negalima, draudžiama įstatymais, kad dėl to numatyta baudžiamoji atsakomybė. Jis tik tą vieną kartą ir pirko ,,žolės“.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2022 m. gruodžio 21 d. išvadoje Nr. IBPS-V-3404754-22 nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos gniužulo, 2022 m. spalio 26 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu išimto iš M. J., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,084 g, ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 6,9 %.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo M. J. kaltė yra įrodyta. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau aptartais bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. J. neteisėtai laikė 0,084 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) be tikslo parduoti ar kitaip platinti. Pagal Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą Nr. I kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) yra narkotinė medžiaga. Pagal Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas kaltinamojo neteisėtai laikytos narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) kiekis, kuris neviršija 5 g, atitinka nedidelį kiekį. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veiksmuose yra visi BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai.

Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti skiriamos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas, taigi, nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausme bei įpareigojimais.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. J., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo veika pagal pavojingumą priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). M. J. anksčiau neteistas, tris kartus baustas administracine tvarka, visos nuobaudos yra galiojančios, ne visas skirtas baudas yra sumokėjęs, dirba. Į psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitas neįrašytas, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus visas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmė bei įpareigojimai. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, taigi, yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Pradėjus vykdyti bausmę panaikinama kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Tyrimo metu sunaudotas visas kiekis kanapių (antžeminių dalių). Atlikus tyrimą, tuščias folijos gniužulas ir objekto pakuotė supakuoti į voką, kuris užklijuotas ir užantspauduotas antspaudu „Lietuvos policijos * dokumentams * kriminalistinių tyrimų centras Nr. 3“ bei saugomas Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikintinas kaip menkavertis daiktus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant M. J. vartoti psichiką veikiančias medžiagas per visą bausmės laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. J. laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant M. J. vartoti psichiką veikiančias medžiagas per visą bausmės laiką.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti M. J. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, tuščią folijos gniužulą ir objekto pakuotę, supakuotus į voką, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.