Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, sekretoriaujant Astai Kanapienienei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9kl. išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini) ir

M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinami pagal LR BK 178str. 2d., 22str. ld. ir 178str. 2d. bei 187str. 3d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji R. S. ir M. Č. veikdami bendrininkų grupėje 2011 m. gruodžio 16-23d. laikotarpyje, tiksliai nenustatytu laiku, apie 23val., įsibrovė į J. Z. automobilį „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį Molėtų r., Alantos sen., Naujasodžio k., Sodų al., prie daugiabučio namo Nr. 8 ir iš jo vidaus pagrobė akumuliatorių „Titan“ – 200 Lt vertės bei iš automobilio kuro bako pagrobė 30 ltr. dyzelinio kuro 138 Lt vertės ir padarė J. Z. 338Lt turtinę žalą.

Tuo jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Tuo pačiu tiksliai nenustatytu laiku, apie 23 val., jie bendrininkaudami grupėje, daromos vagystės metu pradūrė šio automobilio kuro baką – 150 Lt vertės, nupjovė kuro žarną, vedančią į kuro baką – 50 Lt vertės ir taip sugadino nedidelės vertės nukentėjusiosios J. Z. turtą.

Tuo kaltinamieji padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Tą patį vakarą apie 24 val., abu jie veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į neužrakintą S. M. priklausantį automobilį „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį Molėtų r., Alantos sen., Naujasodžio k., Alantėlės gatvėje, prie namo Nr. 8 ir pasikėsino jį pagrobti, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes sugedusio automobilio jiems nepavyko užvesti.

Tuo jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22str. 1d. ir 178str. 2d.

Kaltais jie prisipažino visiškai ir nepilnametis R. S. parodė, kad tuomet vakare vaikščiodamas Naujasodžio kaime Molėtų r. jis susitiko savo pažįstamą M. Č., kuris buvo neblaivus ir pasiūlė jam pasivažinėjimui pavogti tame kaime, kažkieno kieme paliktą automobilį „Nissan“, nes, sakė, ten niekas negyvena. Jis sutiko ir iš pradžių abu nuėjo apžiūrėti to automobilio, bet jis buvo be ratų. Tuomet nuėjo į jo, R. S. namus, pasiėmė domkratą, grįžę prisuko ratus, susirado užvedimo raktelius, bet negalėjo automobilio užvesti, kaip manė, dėl išsikrovusio akumuliatoriaus. Dėl to abu nusprendė eiti ir iš kokio kito automobilio pavogti akumuliatorių. Apėję visą kaimą prie daugiabučio namo nuošalesnėje vietoje rado neužrakintą automobilį „Renault“ ir atsineštomis iš „Nissan“ automobilio replėmis atsuko ir išsiėmė akumuliatorių. Radę šalia medžio plastikinį bakelį, nutarė prisileisti ir dyzelinio kuro. Todėl peiliu nupjovė vedančią į kuro baką žarną ir prisileido kuro, o likusį paliko varvėti ant žemės. Su akumuliatoriumi ir bakeliu kuro grįžo prie automobilio „Nissan“, įdėjo akumuliatorių, supylė į baką kurą, M. Č. išardė užvedimo spynelę, bet vis tiek jis jo neužvedė, todėl viską taip ir paliko. M. Č. išeidamas dar nuplėšė valstybinį numerį, kurį pakeliui išmetė ir abu išsiskirstė.

Kaltinamasis M. Č. davė analogiškus parodymus ir pripažino, kad iš tikrųjų įkalbėjo R. S. pabandyti pavogti S. M. automobilį, kuriuo pasivažinėję būtų jį palikę. Vairavimo teisių jis nėra įgijęs. Nepavykus jo užvesti net ir įdėjus iš kito automobilio pavogtą akumuliatorių, iš pykčio jis nuplėšė numerius ir miške juos numetė, bet vėliau suradęs S. M. grąžino.

Nukentėjusysis S. M. parodė, kad jis Naujasodžio kaime yra palikęs automobilį „Nissan Primera“ su sugedusiu varikliu, todėl kaltinamieji norėdami jį pavogti, negalėjo jo užvesti. Savo pareikšto ieškinio jis teismo posėdyje atsisakė.

Nukentėjusioji J. Z. parodė, kad 2011m. gruodžio mėn. ji savo paliktą prie daugiabučio namo automobilį „Renault 19“ rado apvogtą-be akumuliatoriaus, su pradurtu kuro baku, iš kurio buvo išleista apie 30 litrų dyzelinio kuro. Jai buvo padaryta bendra 538 Lt dydžio žala, o naudotą akumuliatorių, kurio vertė 200Lt, ji atsisakė iš policijos atsiimti, nes jau buvo nusipirkusi kitą. Prašė už jį, už kurą, kurio vertė 138Lt ir sugadintą turtą priteisti žalos atlyginimą iš kaltininkų (b.1.17).

2012 01 03 Daiktų pateikimo protokolu S. M. pateikė policijos pareigūnui (apžiūrai) J. Z. priklausiusį akumuliatorių „Titan“, kurį kaltinamieji buvo palikę jo automobilyje ir jo apžiūra įforminta 2012 06 25 daiktų apžiūros protokolu (b.l. 10-12).

2011 12 23 įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas J. Z. automobilis „Renault 19“, rastas Sodų alėjoje Naujasodžio k. Molėtų r. esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje šalia daugiabučio namo Nr. 8. Po automobiliu buvo tamsi dėmė nuo išvarvėjusio dyzelino, kuri aiškiai matyti fotonuotraukoje ir po variklio dangčiu nerasta akumuliatoriaus, o priekinių keleivio durelių spynelė buvo pažeista (b.l. 6-9).

Abu kaltinamieji 2012 06 12 parodymų patikrinimo vietoje metu parodė ir paaiškino, kaip jie 2011 12 16 Alantėlės gatvėje prie namo Nr. 8 atliko veiksmus, kuriais kėsinosi pagrobti S. M. automobilį ir kaip Sodų al. šalia mokyklos, prie daugiabučio namo Nr. 8 apvogė automobilį „Renault 19“ (b.l. 45-48, 68-71).

Taigi, įrodymų visuma visiškai pagrindžia kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

Kadangi bendrininkaudami jie pasikėsino pagrobti S. M. automobilį, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes neįstengė jo užvesti, šioje dalyje jų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 22str. l d. ir 178str. 2d. Akumuliatoriaus ir dyzelinio kuro, kurių bendra vertė 338Lt pagrobimas įsibrovus į J. Z. automobilį, kvalifikuojamas pagal LR BK 178str. 2d., o tyčinis šio automobilio kuro bako ir žarnos, kaip nedidelės vertės- iki 3 MGL vertės (200Lt sumoje) svetimo turto sugadinimas, kvalifikuojamas kaip baudžiamasis nusižengimas pagal LR BK 187str. 3d.

Motyvuojamoji dalis

Jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina nuoširdi atgaila. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jie nusikalto bendrininkų grupėje. Skirdamas bausmes, teismas įvertina tai, kad nusikalstamas veikas inicijavo M. Č., kuris jas padaryti pasiūlė sutiktam nepilnamečiui R. S.. Atsižvelgtina ir į tai, kad S. M. sugedęs automobilis buvo nerūpestingai laikomas net neužrakintas.

Įvertinus, kad R. S. yra nepilnametis, nusikalstamų veikų padarymo metu tebuvo 15m. amžiaus, nusikalto pirmą kartą ir savo kaltę pripažino, administracine tvarka nebaustas, mokosi, gyvena kartu su tėvu (motinos neturi), iš esmės yra teigiamai charakterizuojamas (b.l. 34), LR BK 93str. pagrindu yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės-elgesio apribojimas (LR BK 82str. 1d. 5p.). O M. Č. skirtina laisvės apribojimo bausmė. Už svetimo turto grobimą ir J. Z. turto tyčinį sugadinimą vienu metu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, šiam kaltinamajam skiriamos bausmės yra bendrintinos jų apėmimo būdu (LR BK 63str. 5d. lp.), po to –bausmės iš dalies subendrintinos iš dalies jas sudedant.

Nukentėjusiosios J. Z. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra visiškai pagrįstas ir iš kaltinamųjų solidariai priteistina 538Lt suma (338+200). Nepilnamečiui R. S. neturint pakankamai lėšų žalai atlyginti, atitinkamą jos dalį privalo atlyginti tėvas A. S., kaip civilinis atsakovas (LR CK 6.276str. 2d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297, 301-303str., teismas

nusprendžia:

M. Č. pripažinti kaltu pagal LR BK 178str.2d., 187str. 3d., 22str. ld. ir 178str. 2d. ir jį nuteisti: pagal LR BK 178str. 2d. laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams; pagal BK 187str. 3d. laisvės apribojimu keturiems mėnesiams; pagal BK 22str. ld. ir 178str. 2d. (už pasikėsinimą pagrobti automobilį) laisvės apribojimu vieneriems metams. Vadovaujantis LR BK 63str. 5d. lp. bausmes, paskirtas už BK 178str. 2d. ir 187str. 3d. numatytas nusikalstamas veikas, subendrinti jų apėmimo būdu ir už jas M. Č. paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63str. 4, 6 d. šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta už BK 22str. ld. ir 178str. 2d. numatytą veiką ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Įpareigoti šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 23val. iki 6val., per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitoje valstybinėje ar nevalstybinėje įstaigoje ar organizacijoje bei uždrausti jam bendrauti su R. S..

R. S. padariusį nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178str. 2d., 187str.

3d., 22str. 1d. ir 178str. 2d., pritaikius LR BK 93str., nuo baudžiamosios atsakomybės

atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Paskirti jam elgesio apribojimą vieneriems metams: įpareigojimą tęsti mokslą, nuo 23val. iki 6val. būti namuose bei uždrausti bendrauti su M. Č..

Priteisti iš nuteistojo M. Č. ir R. S. solidariai, o šiam neturint apakankamai lėšų-iš jo tėvo A. S. penkis šimtus trisdešimt aštuonis litus J. Z..

Nuosprendis per 20d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.