Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovei Akvilei Stoškutei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs patraukto administracinėn atsakomybėn K. L. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos pareigūno nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-01-05 LR valstybinės darbo inspekcijos pareigūnas K. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 41⁴ str. 1 d. (b.l. 30-31).

2009-01-19 nutarimu LR valstybinės darbo inspekcijos pareigūnas pagal LR ATPK 41⁴ str. 1 d. K. L. paskyrė 500 litų baudą už tai, jog jis, būdamas UAB „ DSL BALTIC“ direktoriumi neužtikrino, kad su darbuotoju R. G. būtų atsiskaityta jo atleidimo iš darbo dieną, t.y. atleidimo iš darbo dieną jam neišmokėtas darbo užmokestis už 2008 m. lapkričio mėnesį bei kompensacija už nepanaudotas atostogas, su darbuotoju neatsiskaičius jo atleidimo iš darbo dieną, jam neskaičiuojamas vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laikotarpį, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 str. 1, 3 d., 177 str. 2 d., 206 str. 1 d. 1 p. (b.l. 6-7).

Vertina, kad nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui, prieštarauja teisingumo ir protingumo principams, todėl turėtų būti taikomos LR ATPK 30¹ str. nuostatos, leidžiančios neskirti administracinės nuobaudos, o skirta bauda panaikinta.

Skundas atmestinas. Skundžiamą nutarimą priėmęs policijos pareigūnas teisingai išsiaiškino bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymą. UAB „DLS BALTIC“ 2008-10-20 darbo sutartyje, sudarytoje su R. G. įrašyta, kad darbo sutartis nutraukta 2008-11-14 įsakymu Nr. PĮ-R6-03 pagal LR DK 127 str. (b.l. 35-36). Skundžiamame nutarime nurodyta, jog pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išsiaiškinti pažeidimą, atlygino nuostolį, pašalino padarytą žalą, o teisės pažeidimas padarytas dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties. Pagal LR ATPK 41⁴ str. 1 d. darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų. Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pažeidėjui skyrė minimalią 500 litų baudą iš galimų. Pažeidimas kvalifikuotas tinkamai - K. L., būdamas įmonės direktoriumi neužtikrino, kad su darbuotoju R. G. būtų atsiskaityta jo atleidimo iš darbo dieną, t.y. atleidimo iš darbo dieną jam neišmokėtas darbo užmokestis už 2008 m. lapkričio mėnesį bei kompensacija už nepanaudotas atostogas, su darbuotoju neatsiskaičius jo atleidimo iš darbo dieną, jam neskaičiuojamas vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laikotarpį. K. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 str. 1, 3 d., 177 str. 2 d., 206 str. 1 d. 1 p. nuostatas. Bylos duomenimis UAB „DLS BALTIC“ piniginės lėšos - 76 110,30 litų areštuotos remiantis Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2008-11-19 nutartimi (b.l. 9-10). Pažymėtina, kad darbo sutarties nutraukimo su darbuotoju metu disponavimas įmonės lėšomis nebuvo suvaržytas. Taikyti LR ATPK 30¹ str. pagrindo nėra.

Teismas, vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 124 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.