Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams D. Č. ir G. M. nepilnamečio vaiko E. M., gim. 2003-02-20, atžvilgiu, priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. M. po 200 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis iš kiekvieno atsakovo kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės.

Ieškovas nurodė, kad atsakovai turi nepilnametę dukrą E. M.. Atsakovai santuoką nutraukė prieš dukros gimimą (duomenys neskelbtini), o dukra gimė 2003 m. vasario 20 d. Ištuokos metu atsakovė buvo 4 mėn. nėščia, todėl galimai atsakovas apie tai, kad atsakovė laukėsi galėjo ir nežinoti. Pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus atsakovas vaiko gimimo liudijime buvo nurodytas kaip tėvas. Ieškovas neturi duomenų, ar atsakovas dalyvavo vaiko gyvenime, todėl pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus ieškovas teikia ieškinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo atsakovui, kadangi jis yra visiškai nusišalinęs nuo dukros auklėjimo ir išlaikymo, vaikas net nežino, kur yra tėvas. Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu E. M. nuo 2012 m. sausio 1 d. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta vaiko teta, atsakovės sesuo D. K.. Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini)įsakymu atsakovės šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir vaikų nepriežiūros. Atsakovės šeimai jau penkis metus teikiamos socialinės paslaugos, kad būtų atkurti santykiai su vaikais, atsakovė pradėtų jais rūpintis, teiktų vaikams išlaikymą. Socialinis darbas su šeima nedavė reikalingų rezultatų, kadangi atsakovė nepripažįsta savo problemų, nepradėjo keisti gyvenimo būdo, rūpintis dukra. Ji neteikė ir neteikia išlaikymo dukrai. Atsakovė nerodo iniciatyvos aktyviai dalyvauti dukros gyvenime, mažai domisi dukros kasdienybe, draugais ir pomėgiais, nelanko dukros jos namuose, nors dirba Širvintose. Atsakovė nerodo iniciatyvos atkurti tarpusavio santykius su dukra. Ji nėra pasirengusi tinkamai vykdyti motinos pareigų, nededa pastangų pakeisti esamą situaciją, neturi reikiamų įgūdžių rūpintis vaiku, jo mokslais, sveikata, tenkinti vaiko poreikius, emocinis ryšys su dukra yra labai silpnas, todėl yra pagrindas taikyti motinos valdžios apribojimą. Atsakovai nuo vaiko laikinosios globos nustatymo neatliko jokių aktyvių veiksmų, nedėjo ir nededa jokių pastangų, kad padėtis pasikeistų. Atsakovai ne tik neteikė ir neteikia vaikui išlaikymo, bet ir nesirūpino gyvenimo sąlygų vaikui sudarymu, netenkino jokių vaiko poreikių. Atsakovė vaiku domėjosi minimaliai. Atsakovai turėjo pakankamai ilgą laiko tarpą - beveik šešerius metus (nuo 2012 m. sausio 1 d.) pakeisti esamą padėtį ir pradėti rūpintis vaiku, todėl nėra tikslinga taikyti laikinojo tėvų valdžios apribojimo, o taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Atsakovas yra dirbantis ir gauna pakankamas pajamas. Atsakovė yra darbingo amžiaus, neturi sveikatos problemų, todėl turi dėti visas pastangas, kad gautų pajamas, sudarančias galimybes teikti vaikui tinkamo dydžio išlaikymą. Iš atsakovų išlaikymą vaikui priteistinas po 200 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Tikslinga vaiko gyvenamąją vietą palikti nustatytą su globėja D. K., kadangi ji tinkamai atlieka globėjos pareigas, tenkina vaiko poreikius, sudaro sveikas ir saugias sąlygas vaikui augti.