- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-29
- Bylos Nr.
- eTA-125-1047/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00188-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas (pirm.), Beata Martišienė (pran.), Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“
- Atsakovas
- M. G.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovui M. G. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo M. G. (toliau – ir atsakovas) 58,87 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą bei delspinigius, apskaičiuotus nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis), ir 34,42 Eur (29,04 Eur už parengtą prašymą dėl vietinės rinkliavos priteisimo, 3,19 Eur ir 2,19 Eur už Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registruose atliktas patikras ir išrašus) bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad pagal Alytaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus, patvirtintus Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. T1-227 (toliau – ir Nuostatai), jam yra pavesta administruoti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Alytaus savivaldybėje. Atsakovas ginčo laikotarpiu valdė jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), todėl jis privalėjo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Atsakovui buvo siunčiami vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimai ir įspėjimai dėl susidariusios skolos, tačiau atsakovas jos nesumokėjo.
3. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareiškėjo prašymą.
II.
4. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. kovo 18 d. sprendimu patenkino pareiškėjo prašymą, priteisė pareiškėjui iš atsakovo 58,87 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą bei delspinigius, apskaičiuotus nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. Teismas netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas nustatė, kad atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas, kadangi jam nuosavybės teise ginčo laikotarpiu priklausė nekilnojamasis turtas – negyvenamoji patalpa – garažo boksas Nr. 307, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą atsakovui apskaičiavo vietinę rinkliavą ir siuntė vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimus ir įspėjimus dėl susidariusios skolos, tačiau atsakovas jos nesumokėjo, taip pat nepateikė atsiliepimo ar paaiškinimo, kuriuo prieštarautų pareiškėjo reikalavimams. Teismas nenustatė, kad atsakovas būtų atleistas nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą ar jam būtų taikomos lengvatos, todėl patenkino pareiškėjo prašymą ir priteisė pareiškėjo prašomą priteisti vietinę rinkliavą su delspinigiais.
6. Teismas netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas motyvuodamas tuo, jog byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiškėjas turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą jo interesams teisme, todėl prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidas neatitinka būtinumo kriterijaus.
III.
7. Pareiškėjas UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 18 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjo prašymą. Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
8. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, yra nepagrįsta ir neteisėta. Išlaidos, susijusios su prašymo atsakovui parengimu ir valstybės įmonės „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro ir gyventojų registro patikromis buvo pagrįstos ir būtinos, nepriklausomai nuo to, kas jas atliko, todėl šios išlaidos turėjo būti priteistos. Pareiškėjui, kaip viešojo administravimo subjektui, yra pavestos funkcijos, susijusios su vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą administravimu, todėl bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginė pareiškėjo funkcija ar uždavinys. Be to, teisės aktai nenumato prievolės administravimo subjektui visus savo veiklai reikalingus darbus ar paslaugas atlikti pačiam, savo vidiniais resursais bei nenumato ribojimų ar draudimo naudotis išorinių paslaugų teikėjų paslaugomis. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad vidiniai resursai yra skiriami ne tik tokio pobūdžio prašymams parengti ir juos pateikti teismui, bet ir kitiems einamiesiems darbams atlikti. Pareiškėjas, be kita ko, nėra valstybės valdžios ar savivaldybės institucija, turinti teisę iš valstybės registrų gauti duomenis neatlygintinai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
9. Ginčas byloje kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, pagrįstumo ir teisėtumo.
10. Pirmosios instancijos teismas patenkino pareiškėjo prašymą, priteisė pareiškėjui iš atsakovo 58,87 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą bei delspinigius, apskaičiuotus nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d., tačiau netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
11. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria netenkintas jo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas motyvuodamas tuo, kad išlaidos faktiškai patirtos ir pagrįstos, todėl turėjo būti priteistos.
12. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.)
13. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (ABTĮ 40 str. 5 d.).
14. ABTĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Kiekviena administracinio proceso šalis turi galimybę pasirinkti, ar ji ves bylą pati, ar pasitelks atstovą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-330/2008). ABTĮ neriboja viešojo administravimo subjekto, esančio bylos šalimi, galimybės būti atstovaujamam advokato. Aplinkybė, ar yra poreikis pasitelkti bylai advokatus, priklauso kiekvienos proceso šalies, įskaitant viešojo administravimo subjektą, diskrecijai. Tačiau tai savaime nereiškia, kad kiekvienos šalies samdant advokatus patirtos išlaidos turi būti priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies. Kai administracinės bylos šalimi yra viešojo administravimo subjektai, bylinėjimasis būna susijęs su tais teisiniais santykiais, kuriuose atitinkamas subjektas atlieka viešąjį administravimą. Veikdamas specifinėje viešojo administravimo srityje, šis subjektas privalo užtikrinti tokią savo vidaus administravimo struktūrą, kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti viešojo administravimo funkcijas. Tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai. Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, tačiau šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-172-502/2021, 2021 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-627-624/2021 ir kt.). Priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos, o, sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015 ir kt.).
15. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas analogiško pobūdžio administracines bylas dėl išlaidų advokato teisinėms paslaugoms atlyginimo, yra konstatavęs, kad išlaidos advokato teisinėms paslaugoms atlyginti neatitinka būtinumo kriterijaus, todėl nepriteistinos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-767-629/2022 ir joje nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką). Dėl išlaidų, patirtų vykdant patikras valstybės registruose, teisėjų kolegija pažymi, jog prašomos priteisti išlaidos (5,38 Eur) yra patirtos advokatų kontoros teikiant atstovavimo paslaugas pareiškėjui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ir šios pareiškėjo prašymo atlyginti atstovavimo išlaidas dalies.
16. Administracinį teismą saisto jo paties sukurti precedentai ir tuos precedentus pagrindžianti doktrina (šiuo aspektu žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-440-821/2022). Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad būtina keisti suformuotą vienodą administracinių teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose (ABTĮ 15 str. 1 d.; Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 d.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą dėl išlaidų advokato teisinėms paslaugoms atlyginimo.
17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista.
18. Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą turi ta proceso šalis, kurios naudai priimamas sprendimas. Nagrinėjamoje byloje atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliacinį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 18 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.