Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Bartusevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista, paskutinį kartą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. vasario 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 32 valandas per mėnesį visuomenės labui; Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. birželio 11 d. nutartimi nutarta pakeisti paskirtos ir neatliktos viešųjų darbų bausmės dalį 224 valandas į laisvės apribojimo bausmę 2 mėnesius ir 14 dienų, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio, ir 2 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose, (duomenys neskelbtini) išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. davė melagingus parodymus, t. y. 2022 m. gruodžio 17 d., 01.52 val. – 02.26 val., (duomenys neskelbtini), namuose, apklausiama kaip liudytoja, ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu, būdama pasirašytinai įspėta, dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, melagingai parodė, kad 2022 m. gruodžio 16 d., 18.30 val., namuose, (duomenys neskelbtini), jos (duomenys neskelbtini) S. V., tyčia, ranka sudavė vieną kartą per veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, kai tai prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu nustatytoms aplinkybėms.

pačios R. S. parodymais, kuriais ji visiškai pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 16 d. vakare, namuose (duomenys neskelbtini), ji su (duomenys neskelbtini) S. V. gėrė alų. Išgėrę alaus, abu sukonfliktavo žodžiu. Ji jam papriekaištavo, kad jis buvo per ilgai išėjęs iš namų, o S. jai pasakė, kad jis neranda pinigų ir galvojo, kad ji tuos pinigus paėmė. Vėliau jis tuos pinigus rado, nes pats buvo juos pasidėjęs. Jis, supykęs, ją išvadino necenzūriniais žodžiais. Ji buvo išgėrusi alkoholio, bet viską gerai atsimena. Jų konflikto niekas nematė. Ji ant (duomenys neskelbtini) užpyko, kad jis ją taip vadina ir, išėjusi į lauką, paskambino 112, kad atvyktų policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams, pasakė, kad (duomenys neskelbtini) S. V. ranka jai sudavė vieną kartą per veidą, dėl ko ji juto fizinį skausmą. Pasakė, kad (duomenys neskelbtini) prieš ją naudojo fizinį smurtą, nes buvo ant jo supykusi ir norėjo jį pagąsdinti. Iš tikrųjų (duomenys neskelbtini) prieš ją nesmurtavo ir jokio fizinio smurto iš jo nepatyrė. Ji nebuvo sumušta, jokio smurto sumušimo žymių ant jos nebuvo. Ją apžiūrėjo pareigūnai, ant veido jokios smurto žymės nebuvo. Tai, kad S. ją mušė pasakė tyčia, sąmoningai žinojo ir suprato ką daro. Pareigūnams melavo iš karto tai sakydama ir aiškiai suprasdama, kad meluoja. Ji 2022 m. gruodžio 17 d. buvo pasirašytinai įspėta ir supažindinta dėl melagingų parodymų davimo prieš liudytojo apklausą. Supranta, kad blogai pasielgė, tyčia apkaltino (duomenys neskelbtini) tuo ko iš tiesų nebuvo. Kai praėjo pyktis tai suprato, kad blogai pasielgė. Ji prisiima visą atsakomybę, dėl tokio savo elgesio. Gailisi, kad taip pasielgė. Sutinka, jog byla būtų baigta baudžiamuoju teismo įsakymu;

2023 m. sausio 24 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, jog ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK) Veiklos skyriaus tyrėjos R. Ž. tarnybinį pranešimą apie tai, kad 2022 m. gruodžio 17 d. Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl R. S. sukelto fizinio skausmo, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Tyrimo metu nustatyta, kad R. S., gimusi (duomenys neskelbtini), apklausta kaip liudytoja, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2022 m. gruodžio 21 d. priimtas nutarimas ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti ir jam įsiteisėjus pradėti ikiteisminį tyrimą R. S. atžvilgiu, pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje;

2023 m. sausio 24 d. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame užfiksuota, jog Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03163-23 pagal BK 235 straipsnio 1 dalį;

2022 m. gruodžio 17 d. įtariamojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, jog ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu apklaustas kaip įtariamasis S. V. parodė, kad kaltės nepripažįsta. 2022 m. gruodžio 16 d. iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Į namus grįžo išgėręs alaus. Namuose buvo (duomenys neskelbtini) R. S.. (duomenys neskelbtini) jo klausinėjo, kur jis taip ilgai buvo, nes ji jam pastoviai prikaišioja vieną moterį. Tada jis, susinervinęs, tyčia R. pasakė, jog jis buvo pas ją. Taip pasakė specialiai, nes jam jau atsibodo pastovūs R. priekaištai dėl jos. Po to, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Jis prieš ją smurto nenaudojo, jos nemušė. R. S. vėliau ant jo pradėjo pykti, dėl mobiliojo ryšio telefono, todėl, kad jis jai jo nenupirko, nors anksčiau buvo pažadėjęs jai nupirkti telefoną. Namuose jie kartu vartojo alkoholį. (duomenys neskelbtini) visą vakarą pyko ant jo, dėl to telefono. Kai jis stipriai prisigėrė, pradėjo jį gąsdinti, kad paskambins į policiją ir jis pamatys kas jam bus. Vėliau ji taip ir padarė. Iškvietė policijos pareigūnus. Kada jie atvyko tikslaus laiko nepamena. Kai jo (duomenys neskelbtini) nevartoja alkoholio, namuose nebūna jokių konfliktų, o, kai tik išgeria, ji pradeda save žaloti ir skambinėti į pagalbos centrą bei jį gąsdinti su policijos pareigūnais. Jie kartu su ja (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) metų. Su įtarimu jis nesutinka, nes savo (duomenys neskelbtini) nemušė. Kodėl ji taip pranešė jis nežino, galbūt norėjo girta jį pagąsdinti;

2022 m. gruodžio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu apžiūrėtas R. S. skambučio į BPC įrašas, darytas 2022 m. gruodžio 17 d. 00.05 val. Skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 1 min. 15 s. Operatorė: 112. Moters balsas (R. S.): Labas vakaras; Operatorė: Labas vakaras; R. S.: čia pas mus buvo policija, buvo susitaikymas, bet jis žinokit jis nerimsta. Operatorė: pakartokit koks adresas, koks rajonas. R. S.: čia buvo (duomenys neskelbtini). Operatorė: rajonas koks, ponia? R. S.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Operatorė: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pakartokit. R. S.: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Operatorė: Gatvė? R. S.: (duomenys neskelbtini) tiktai. Operatorė: nėra, (duomenys neskelbtini) turite namuose. R. S.: ne. Operatorė: medikai reikalingi? R. S.: ne nereikalingi kol kas dar. Operatorė: tai čia (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)? R. S.: (duomenys neskelbtini) tas pats vėl. Operatorė: sakykit mušė jus ar žodžiu konfliktavot? R. S.: vėl jis puola, suprantat. Operatorė: bet ar mušė jus, sudavė smūgius? R. S.: ne kol kas, aš pabėgau. Operatorė: kur lauksit ponia pareigūnų? R. S.: lauke. Operatorė: lauke, prie namų kažkur lauksit. R. S.: suprantat pareigūnai kaip buvo atvykę tai jį ramino, sakė S. eik namo, bet jis vis tiek savo daro. Operatorė: supratau, vardas, pavardė jūsų. R. S.: R. S.. Operatorė: gerai informuosime ponia, laukite, viso geriausio. Apžiūra baigta.

Iš aptartų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad yra visiškai įrodyta, jog R. S. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. R. S. veika pagal BK 235 straipsnio 1 dalį teisingai kvalifikuota, nes pilnai atitinka šios nusikalstamos veikos sudėtį.

Kaltinamoji sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamoji R. S. veikdama tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Nusikalstama veika yra baigta. Ji teista, tame tarpe už analogišką veiką, teistumas neišnykęs, vienerių metų laikotarpiu administracine tvarka nebausta (2023 m. vasario 9 d. duomenimis), registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kaltinamosios R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamoji kritiškai vertina savo elgesį. Byloje nėra duomenų, jog dėl kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos atsirado žala. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai R. S. už įvykdytą nesunkų nusikaltimą paskyrus bausmę – 6 mėnesius laisvės apribojimo, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant: būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant: būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. S. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant: būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Išaiškinti R. S., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamosios reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.