Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-308-544/ 2007

Birutė Jonaitienė Procesinio sprendimo kategorija: 102.2; 122.4;128.11; 129.5; 129.19.4;

NUTARTIS

2007 m. birželio 29 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Januškos, kolegijos teisėjų pranešėjos Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) UAB „Telegausa” atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2532-198/2007 pagal pareiškėjos UAB „Telegausa“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bespalovui, UAB „Kvadratūra“ dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Patvarkymas dėl buto pardavimo iš varžytynių yra neteisėtas, nekorektiškas, nes su antstoliu buvo susitarta dėl skolos atidavimo dalimis. Savarankiškai parduodama butą gautų žymiai didesnę kainą, kurios pakaktų visų kreditorių reikalavimams patenkinti ir vykdymo išlaidoms sumokėti. Neteisingai nurodyta, kad numatomas iš varžytinių parduoti butas yra įrengtas, nes antstolis jo neapžiūrėjo. Antstolio patvarkymas turėjo neigiamos įtakos skolininkės dalykinei reputacijai, nes atvykusieji apžiūrėti parduodamo iš varžytynių buto, piktinosi, jog butas neįrengtas. Nepagrįstai priimtas patvarkymas dėl lėšų, esančių pas kitą antstolį, arešto. Buto arešto akte nurodyta, kad arešto mastas yra 230 813,99 Lt, areštuotas butas įkainotas 233 600 Lt. Todėl šios sumos pakanka kreditorės reikalavimui patenkinti ir antstolio išlaidoms padengti ir areštuoti pinigines lėšas 230 813,99 Lt sumai nebuvo pagrindo.

Panevėžio miesto apylinkės teismas pareiškėjos (skolininkės) UAB „Telegausa“ dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad antstolis A. Bespalovas vykdo išieškojimą iš skolininkės UAB „Telegausa“ pagal išieškotojos UAB „Kvadratūra“ pateiktą Panevėžio apygardos teismo 2007-01-23 išduotą vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 0025/07/00059 dėl 230 813,99 Lt skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo (vykd. bylos b. l. 2). Pripažino nepagrįstais pareiškėjos argumentus, jog su antstoliu sutarė dėl įsiskolinimo grąžinimo dalimis, dėl ko antstolis negalėjo skelbti skolininkei priklausančio buto pirmųjų varžytynių, nes skolininkė UAB „Telegausa“ įsiteisėjusio teismo sprendimo per antstolio nustatytą terminą geruoju neįvykdė, todėl antstolis privalėjo imtis priverstinių vykdymo priemonių, numatytų CPK 624 straipsnio 2 dalyje, teismo sprendimui įvykdyti (vykd. bylos b. l. 6, 30, CPK 624 str. 1 d.). Skolininkės argumentą, jog varžytinėms nurodyta per maža 233 600 Lt (4000 Lt už kv. m.) buto kaina, pripažino nepagrįstu, nes skolininkės atstovas D. S. dalyvavo surašant buto (duomenys neskelbtini), arešto aktą (vykd. bylos b. l. 25–28), su areštuoto buto verte – 233 600 Lt, sutiko, prieštaravimų dėl turto įkainojimo per įstatymo nustatytą 5 dienų terminą nepareiškė (CPK 681 str. 3 d.). Pagal minėtą vykdomąjį raštą išieškoma 230 813,99 Lt skola ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos (nuo 2004-10-01 iki 2007-05-02 – 35 779,33 Lt). Pažymėjo, kad vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainotas (CPK 681 str.). Kadangi faktiškai išieškoma suma su palūkanomis yra didesnė nei areštuoto buto vertė, todėl antstolis pagrįstai ir nepažeisdamas CPK 677 straipsnio 2 dalies reikalavimų 2007-03-07 patvarkymu areštavo pas antstolį S. Ramanauską esančias UAB „Telegausa“ pinigines lėšas.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 10 dienos nutarties dalis, kuria visiškai atmestas skundas dėl antstolio veiksmų dalyje dėl 2007-03-07 patvarkymo areštuoti ir pervesti į antstolio Andriaus Bespalovo depozitinę sąskaitą 230 813,99 Lt, priklausančius UAB „Telegausa“, keistina: panaikintina šio patvarkymo dalis, kuria patvarkyta areštuoti ir į antstolio depozitinę sąskaitą pagal vykdomą raštą Nr. 2-78-2007 pervesti 155 087 Lt sumą (CPK 337 straipsnio 2 punktas). Likusioje dalyje skundžiamoji nutarties dalis teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 4 punktas, 338 straipsnis). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatą, numačiusią, kad teismo antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, dėl ko klausimas dėl 2007-03-07 patvarkymo dalies teisėtumo ir pagrįstumo areštuoti 155 087 Lt lėšų buvo išspręstas neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Bylose esančiais duomenimis nustatyta, kad 2007-01-25 iškelta vykdomoji byla Nr. 0025/07/000059 dėl 230 813,99 Lt skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Telegausa“ išieškotojos UAB „Kvadratūra“ naudai. 2007-01-15 buvo areštuotas skolininkei priklausantis 233 600 Lt vertės butas, esantis (duomenys neskelbtini). Antstolio nustatytu terminu skolininkei geruoju minėto teismo sprendimo neįvykdžius, 2007-02-28 antstolis priėmė patvarkymą Nr. 0025/07/00059 apie tai, kad 2007-04-02 9.00 val. skelbiamos minėto skolininkei UAB „Telegausa“ priklausančio dviejų kambarių buto (duomenys neskelbtini) pirmosios varžytinės už pradinę 186 880 Lt kainą. 2007-03-01 dienai skolininkės skola išieškotojai su palūkanomis sudarė 262 607 Lt ir pagal antstolio nurodytą sumą raginime apie 3500 Lt sudarė vykdymo išlaidos. Todėl bendra skolos su vykdymo išlaidomis suma buvo 266 107 Lt. Sužinojus, kad antstolio A. Ramanausko žinioje galėjo būti likusių skolininkei priklausančių lėšų, antstolis 2007-03-07 priėmė patvarkymą dėl 230 813,99 Lt lėšų sumos, priklausančios UAB „Telegausa“, arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą pagal vykdomą raštą Nr. 2-78-2007. Skolininkė UAB „Telegausa“ CPK 510, 512 straipsnių pagrindais 2007-03-26 teismui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti 2007-02-28 antstolio patvarkymą Nr. 0025/07/00059 dėl areštuoto buto pardavimo iš varžytinių ir 2007-03-07 patvarkymą dėl 230 813,99 Lt lėšų, priklausančių UAB „Telegausa“, arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą (civilinės bylos b. l. 3–4, 6, 7, 43–46, vykdomosios bylos b. l. 1, 2, 25–28, 30, 33, 34, 35, 36, 38).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, argumentavo savo išvadas ir pagrindė jas įrodymais, todėl pagrįstai ir teisėtai atmetė skundą dėl antstolio veiksmų dalyje dėl 2007-02-28 patvarkymo panaikinimo, su kuo teisėjų kolegija iš esmės sutinka.

CPK 512 straipsnis nustato, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Iš bylose esančių dokumentų matyti, jog skolininkė UAB „Telegausa“ vykdomojoje byloje Nr. 0025/07/000059 ginčijamą 2007-02-28 patvarkymą Nr. 0025/07/00059 apie skelbiamas areštuoto turto varžytines gavo 2007-03-01, be to, 2007-03-01 apie tai paskelbta spaudoje ir 2007-02-28 internetiniame tinklapyje www.antstoliai.lt. (vykd. bylos b. l. 33–36, civ. bylos b. l. 45–46). Todėl skolininkė UAB „Telegausa“ apie skundžiamo veiksmo atlikimą sužinojo 2007-03-01. Iš pareiškėjos skundo matyti, kad skundas dėl antstolio veiksmų teismui yra paduotas 2007-03-26, t. y. praleidus CPK 512 straipsnyje numatytą skundo padavimo terminą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005-11-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3 K-3-603/2005 (pareiškėja M. B., antstolis A. R. Ž.), esant analogiškoms faktinėms aplinkybėms, dėl CPK 512 straipsnio taikymo konstatavo, kad šis terminas iš esmės atlieka tą pačią funkciją kaip senaties terminas (CK 1.124 straipsnis), kad tais atvejais, kai antstolis atsiliepime ir nagrinėjant bylą teismo posėdyje neprašo taikyti šio termino, tai skundas dėl antstolio veiksmų negali būti atmestas tuo pagrindu, jog praleistas CPK 512 straipsnyje nustatytas terminas, nes pareiškėja ir antstolis byloje turi lygias procesines teises (CPK 17 straipsnis), kad tais atvejais, kai antstolis, kurio veiksmai apskųsti, nesigina termino paduoti skundą praleidimu, teismas šio termino negali taikyti, nes pažeistų šalių procesinį lygiateisiškumą (CPK 21 straipsnis, CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Todėl teisėjų kolegija šia formuojama teismų praktika vadovaujasi ir skundo šiuo pagrindu neatmeta. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, atskirasis skundas dalyje dėl ginčijamo 2007-02-28 patvarkymo Nr. 0025/07/00059 apie varžytinių paskelbimą yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl kitų argumentų.

Antstolis turi imtis visų įstatymo numatytų priemonių, kad kuo operatyviau ir tinkamai realiai įvykdytų teismo sprendimą. Prašyti atidėti ar išdėstyti vykdymo veiksmus, sudaryti taikos sutartį gali tik vykdomosios bylos šalys, o ne teismo sprendimą vykdantis antstolis ir skolininkas. Skolininkės skundo argumentai, kad skolą išieškotojai UAB „Kvadratūra“ būtų grąžinusi po to, kai būtų pardavusi areštuotą butą, butą, pažeidžia išieškotojos teises, o įsiteisėjusios teismo sprendimo įvykdymas tampa priklausomas tik nuo skolininkės valios. Išieškomos pagal vykdomą raštą sumos priklauso ne antstoliui, o vykdomajame dokumente nurodytam išieškotojui. Todėl antstolio susitarimas su skolininku dėl skolos grąžinimo dalimis, jei toks ir būtų sudarytas, būtų niekinis, nes prieštarautų įstatymui. Todėl skolininkės UAB „Telegausa“ atskirojo skundo argumentai apie tai, kad antstolis nepaneigė susitarimo dėl skolos mokėjimo dalimis fakto, kad turėjo būti laukiama, kol skolininkė pati parduos turtą, nepagrįsti ir atmestini.

CPK 704 straipsnis numato, kad iki varžytinių pradžios skolininkas pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją. Todėl paskelbimas apie būsimas turto pardavimo varžytines netrukdo skolininkei UAB „Telegausa“ parduoti areštuotą geresne kaina ir atsiskaityti tiek su ieškove UAB „Kvadratūra”, tiek su kitais kreditoriais. Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad, paskelbus varžytynes, galimybė turtą parduoti didesne kaina yra atimta.

Pati apeliantė atskirajame skunde pripažįsta, kad areštuoto buto įkainojimo po 4000 Lt už 1 kv. m. neginčija. Įrodymų, kad rinkos kaina yra kitokia, nepateikta. Pagal VĮ Registrų centro pažymą, minėto buto baigtumo procentas yra 90 procentų, o vidutinė rinkos vertė – 75 400 Lt yra aiškiai mažesnė už antstolio įkainavimą (b. l. 22–23). Vadinasi, turto, parduodamo iš viešųjų varžytinių, kaina atitinka realią rinkos kainą. Todėl aplinkybė, ar butas yra įrengtas pilnai ar yra su daline apdaila, esminės reikšmės neturi. Be to, apeliantė teiginio apie tai, kad butas įrengtas nepilnai, neįrodė.

Apeliantė ginčija antstolio 2007-03-07 patvarkymą antstoliui S. Ramanauskui dėl 230 813,99 Lt lėšų sumos, priklausančios UAB „Telegausa“, arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, vykdant vykdomąjį dokumentą Nr. 2-78-2007 (vykd. bylos b. l. 38). Šis dokumentas UAB „Telegausa“ įteiktas 2007-03-14, todėl skundas šioje dalyje pateiktas teismui nepažeidžiant CPK 512 straipsnyje numatyto termino (b. l. 43–44). Šioje dalyje skolininkės skundas tenkintinas iš dalies dėl šių motyvų. 2007-03-01 dienai skolininkės skola išieškotojai pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-78-2007 su palūkanomis sudarė 262 607 Lt, pagal antstolio nurodytą sumą raginime apie 3500 Lt sudarė vykdymo išlaidos, todėl bendra skolos su vykdymo išlaidomis suma buvo 266 107 Lt. CPK 675 straipsnio 2 dalis numato, kad teismo antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Kadangi antstolis 2007-01-25 turto arešto aktu buvo areštavęs ir 2007-04-02 varžytinėse turėjo pardavinėti UAB „Telegausa“ priklausantį dviejų kambarių 186 880 Lt vertės, tai laikydamasis CPK 675 straipsnio 2 dalies reikalavimų, galėjo papildomai areštuoti skolininkei priklausančio turto 79 227 Lt, tačiau areštuoti nutarė 230 813,99 Lt pinigų sumą, kas, teisėjų kolegijos nuomone, yra iš esmės didesnė suma, negu jos reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Nors antstolis teigia, kad skolininkė UAB „Telegausa“ turi virš 400 000 Lt skolų kitiems išieškotojams, tačiau ginčijamame 2007-03-07 patvarkyme yra aiškiai nurodyta, kad lėšos areštuojamos tik vykdomojoje byloje Nr. 0025/07/00059 vykdant 230 813,99 Lt priverstinį skolos išieškojimą pagal vykdomą raštą dėl 2-78-2007 (vykd. bylos b. l. 38). Todėl naikintina skundžiamos nutarties dalis, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų dalyje dėl 2007-03-07 patvarkymo, kuriuo pagal vykdomą raštą Nr. 2-78-2007 nutarta areštuoti ir pervesti į depozitinę sąskaitą 155 087 Lt sumą, šioje dalyje skundas tenkintinas, ginčijamo patvarkymo minėta dalis naikintina, o likusioje dalyje ginčijamas 2007-03-07 patvarkymas paliktinas galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutar ė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutarties dalį, kuria atmestas skolininkės UAB „Telegausa“ skundas dėl antstolio veiksmų dalyje dėl 2007-03-07 patvarkymo areštuoti 155 087 Lt skolininkės UAB „Telegausa“ lėšų, pakeisti.

Šioje dalyje skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti antstolio Andriaus Bespalovo 2007-03-07 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0025/07/00059 areštuoti ir pervesti į antstolio Andriaus Bespalovo depozitinę sąskaitą 230 813,99 Lt, priklausančių UAB „Telegausa“, dalį dalyje dėl 155 087 (vieno šimto penkiasdešimt penkių tūkstančių aštuoniasdešimt septynių) Lt arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą.

Likusioje dalyje skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.