- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-31
- Bylos Nr.
- N-575-1433-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 4 d. nutarties V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2007 m. gruodžio 5 d. V. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 0657-0047 už tai, kad V. A., būdamas UAB „Statybų sala“ direktoriumi, 2007 m. lapkričio 14 d. apie 13 val. ūkininko sodybos statybvietėje leido dirbti pagalbiniam darbininkui R. R. nesudarius rašytinės darbo sutarties. Tarp V. A. ir R. R. buvo susitarta dėl darbo sąlygų, darbo užmokesčio. Tokiais savo veiksmais V. A. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Administracinė atsakomybė už šį pažeidimą numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.
II.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2008 m. sausio 4 d. nutarimu pripažino V. A. kaltu padarius ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir paskyrė 1000 litų baudą.
Teismas nurodė, kad V. A. prisipažino padaręs šį pažeidimą. Pažeidėjas paaiškino, kad 2007 m. lapkričio 14 d. statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiradus neatidėliotiniems darbams ir susirgus vienam iš darbuotojų R. R., vienai dienai buvo pasamdytas R. R. Taip pat padėti statybvietėje pažeidėjas paprašė ir savo uošvio, su kuriuo dėl atlygio tartasi nebuvo, nes jis gyvena su V. A. ir yra jo išlaikomas. Dėl įvykio pažeidėjas nuoširdžiai gailisi. UAB „Statybų sala“ direktoriaus pareigas V. A. pradėjo eiti nuo 2006 m. gegužės 22 d.
Liudytojas A. K. paaiškino, kad pagalbiniu darbuotoju dirbo (duomenys neskelbtini). Dėl darbo sąlygų tarėsi su žentu V. A., kuris žadėjo atsiskaityti kokiu nors daiktu. Sutartis nebuvo sudaryta.
Liudytojas R. R. paaiškino, kad tarėsi su UAB „Statybų sala“ direktoriumi V. A. Jis susitarė dirbti už 100 Lt per dieną pagalbiniu darbuotoju. Sutartis sudaryta nebuvo.
Teismas nurodė, kad V. A. pažeidimą iškart pašalino, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, administracine tvarka baustas nebuvo, dirba, tačiau gauna tik minimumą, yra išsituokęs, išlaiko 10 metų vaiką. Teismas, atsižvelgęs į šias aplinkybes bei tai, kad nėra nustatyta V. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių pritaikė ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį ir paskyrė mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą už padarytą pažeidimą.
III.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius apeliaciniu skundu prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 4 d. nutarimą panaikinti ir bylą iš naujo grąžinti nagrinėti teisme.
Apeliantas nurodo, kad teismo paskirta administracinė nuobauda yra neadekvati padarytam pažeidimui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, l. 230-235).
Byloje nustatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams atlikus patikrinimą 2007 m. lapkričio 14 d. ūkininko sodybos statybvietėje, susitarus dėl darbo funkcijų – dirbti pagalbinius darbus, darbo užmokesčio – 100 litų per dieną, darbdavys V. A. leido dirbti R. R. nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties. Nebuvo laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių, nes V. A. teigimu, R. R. jis pasamdė tik vienai dienai, nes buvo neatidėliotinų darbų, o jam priklausančioje įmonėje dirbantis R. R. susirgo (b. l. 2, 5).
Institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, ginčija paskirtosios nuobaudos pagrįstumą, teigdama, kad administracinė nuobauda yra neadekvati padarytam pažeidimui. Sprendžiant klausimą, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė tokio dydžio baudą, būtina atsižvelgti į įstatymo nustatytus švelnesnės nuobaudos skyrimo kriterijus, t. y. pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas aplinkybes (ATPK 30 str., 30¹ str. 1 d.).
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad V. A. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjas administracine tvarka nebaustas, dirba, bet gauna minimumą, yra išsituokęs, augina 10 metų vaiką.
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios praktikos, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies, kurioje ir yra reglamentuojamas mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas, taikymas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo administracinę atsakomybę, konstatavimu (pavyzdžiui, administracinės bylos Nr. N5-1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006, N1-1396/2007, N17-103/2007 ir kt.).
Vertinant pažeidimo pobūdį, pažymėtina, kad šis pažeidimas priskirtinas prie vienų pavojingiausių darbo įstatymų pažeidimų, o tokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas byloje nenustatyta.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, pažeidėjui negalėjo skirti mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka negali pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties ir ištaisyti teisės taikymo klaidos šioje byloje, todėl skundžiama teismo nutartis panaikinama ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 4 d. nutarimą V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.