Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Pivoriuno,

nukentejusiajam A. N.

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. K. apeliacini skunda del Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2008 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir nuteistas laisves atemimu 2 (dvejiems) metams. Bausme paskirta atlikti pataisos namuose.

Iš A. K. nukentejusiojo A. N. naudai priteista 8 000 Lt (aštuoni tukstanciai litu) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. K. nuteistas už tai, kad 2007 m. rugsejo 3 d. apie 12.00 val. vaiku žaidimo aikšteleje, esancioje už parduotuves „Gerimu pasaulis“, Savanoriu pr. 45, Vilniuje, po žodinio konflikto peiliu dure A. N. i krutines sriti, tuo padarydamas jam kiaurymine durtine žaizda dešines krutines lastos puseje su kraujo susikaupimu krutinpleves ertmeje. Nukentejusiajam praradus samone A. K., suemes jam už kaires ausies, ja nupjove, tuo padarydamas nukentejusiajam A. N. kaires ausies kaušelio viršutinio trecdalio žaizda su daline ausies kaušelio amputacija, del nukentejusiajam A. N. buvo nepataisomai subjaurotas kunas. Tokiais savo veiksmais A. K. sunkiai sutrikde nuketejusiajam A. N. sveikata.

Apelianto nuomone, skirdamas bausme teismas neteisingai pritaike bendrus bausmes skyrimo pagrindus ir nepagristai jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe nepripažino tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, motyvuodamas tuo, kad jis tai padare verciamas surinktu irodymu. Nuteistasis tvirtina, kad savo kalte jis pripažino nežinodamas, kokie irodymai yra surinkti byloje, kadangi su ikiteisminio tyrimo medžiaga jis susipažino tik po to, kai ikiteisminis tyrimas buvo baigtas. Be to nuteistasis nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu jis neturejo galimybes atlyginti nukentejusiajam padaryta žala, nes jam buvo uždrausta bendrauti su nukentejusiuoju. Savo ketinima atlyginti padaryta žala jis patvirtino teisme.

Nuteistasis A. K. ir jo gynejas prašo apeliacini skunda tenkinti. Prokuroras prašo nuteistojo A. K. apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Ivertinusi nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2008 m. sausio 31 d. nuosprendyje išdestytus bausmes skyrimo motyvus, kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. K. bausme vadovavosi bendraisiais bausmes skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Bylos duomenimis, nuteistasis A. K. anksciau yra 2 (du) kartus teistas, teistumas yra išnykes, todel laikytina, kad jis skundžiamu nuosprendžiu teisiamas pirma karta (b. l. 62), baustas administracine tvarka (b. l. 60). Skundžiamu nuosprendžiu A. K. nuteistas už sunku nusikaltima žmogaus sveikatai, už kuri baudžiamasis istatymas numato tik laisves atemimo bausme, todel pirmosios instancijos teismas, atsižvelges i Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, už padaryta nusikaltima pagristai paskyre nuteistajam laisves atemimo bausme, atitinkancia Lietuvos Respublikos BK 61 str. nuostatu reikalavimus, kuri savo dydžiu nera aiškiai per griežta.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagristai A. K. veikoje nepripažino atsakomybe lengvinancios aplinkybes, kad jis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Apylinkes teismas konstatavo, kad A. K. kaltu prisipažino tik po akistatos su nukentejusiuoju, t.y. verciamas surinktu irodymu, visiškai patvirtinanciu padaryta nusikalstama veika.

Pagal susiformavusia teismu praktika kaltininko prisipažinima padarius nusikalstama veika galima pripažinti atsakomybe lengvinancia aplinkybe tada, jeigu kaltininkas savanoriškai pripažino esmines jam inkriminuoto nusikaltimo objektyvias bylos aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinejimo metu. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. K. 2007 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto 2 – ojo policijos komisariato viršininkui adresuotame paaiškinime nurode, kad jis nieko nežino apie ivyki, jokiu sužalojimu niekam nera padares (b. l. 26-27). Apklaustas kaip itariamasis A. K. patvirtino, kad savo kaltes jis nepripažista, kadangi ivykio vietoje jis nebuvo (b. l. 35). Taciau akistatos su nukentejusiuoju A. N. metu A. K. visiškai prisipažino sužalojes nukentejusiji bei išreiške nuoširdu galejimasi del padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 43) ir apie aplinkybes dave parodymus (b. l. 44-45), kuriuos patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu (b. l. 46-51) bei itariamojo papildomos apklausos metu (b. l. 55). Teisiamojo posedžio metu A. K. patvirtino savo prisipažinima ir nuoširdu gailejimasi, atsipraše nukentejusiojo (b. l. 121).

Duoti parodymus yra itariamojo teise, o ne pareiga. Atsisakanciam duoti parodymus, kaip ir duodanciam melagingus parodymus, itariamajam del to jokios sankcijos ar blogesne procesine padetis neturi buti taikomos. A. K. dar ikiteisminio tyrimo akistatos metu pripažino esmines jam inkriminuojamo nusikaltimo aplinkybes, išreiške nuoširdu gailejimasi del padarytos nusikalstamos veikos, todel kolegija pripažista jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi. Taciau nuteistojo padarytu veiksmu pavojingumas bei ju priežastys – pyktis ir kerštas su tuo nesusijusio asmens atžvilgiu, pasitenkinant tuo, kad ji sumuše ir apipleše galimai nukentejusiojo draugai, parodo, kad nuteitojo padaryta veika pagal pasikesinimo pobudi, kuri apibudina jo atliktu smurtiniu veiksmu prieš nukentejusiji ižulumas bei pasekmes – sunkiai sutrikdyta nuketejusiojo sveikata, daromo nusikaltimo laikas ir budas – sunkus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas ciniškai ir itin žiauriai, dienos metu, viešoje vietoje, yra iš tiesu labai pavojinga, ir akivaizdžiai patvirtina, kad A. K. yra neprognozuojamas ir pavojingas visuomenei.

Esant tokioms aplinkybems, kolegija daro išvada, kad nustatyta A. K. lengvinanti aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. l d., 2 p.) bei kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, ivertinus aukšciau išdestytas nuteistajam paskirtos bausmes individualizavimui reikšmingas aplinkybes, negali buti pagrindu mažinti jam paskirta laisves atemimo bausme, kuri yra ženkliai mažesne už sankcijoje be alternatyvu numatytos laisves atemimo bausmes vidurki. Kolegijos vertinimu, keisti Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2008 m. sausio 31 d. nuosprendi del apeliaciniame skunde nurodytu motyvu nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Nuteistojo A. K. apeliacini skunda atmesti.