- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-03-20
- Bylos Nr.
- A2.-312-224/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00106-2018-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jonas Malinauskas
- Pažeidėjas
- D. G.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.2.4Administracinio nusižengimo padarymas tyčia (ANK 8 str.)
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.4.3Įspėjimas (ANK 24 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 1.5.5Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ANK 36 str.)
- 1.5.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimai
- 3.1.2Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams (ANK 73 str.)
- 21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), turinti aukštesnįjį išsilavinimą, ištekėjusi, bedarbė, neteista, nebausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
nepilnamečio E. G. motina D. G. nevykdė savo pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, nepanaudojo tėvų valdžios ir dėl nepakankamo auklėjimo nepilnametis E. G. sugadino svetimą turtą. Taigi tokiais savo veiksmais (neveikimu) D. G. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnį, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnį, 6 straipsnį, 21 straipsnio 1 dalį, 56 straipsnio 1 dalį, kadangi nepilnametis E. G. laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 11 d. iki 2017 m. gruodžio 13 d. nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Alytuje, Kalniškės g. 4, veikdamas su nepilnamečiais draugais K. R., L. S., N. D. ir M. Ž. apgadino P. A. priklausančius automobilius „Volkswagen Golf Cabrio“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuriam jie apgadino atidaromą brezentinį stogą, išėmė galinį plastikinį stiklą, sugadino stogo atidarymo mechanizmą, pradangino keturių automobilių užvedimo ir durų užrakinimo raktelius, išnaudojo automobilio gesintuvą, tyčia išpurškiant iš vidaus automobilių „Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priekinius stiklus. P. A. dėl apgadinto automobilio „Volkswagen Golf Cabrio“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 800 Eur turtinė žala, dėl išnaudoto gesintuvo padaryta 50 Eur turtinė žala, dėl keturių pradangintų automobilių užvedimo raktelių padaryta 250 Eur turtinė žala. Minėti jaunuoliai savo veiksmais P. A. padarė bendrą 1 100 Eur turtinę žalą.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. G. su jai inkriminuotu nusižengimu sutiko, savo kaltę pripažino, dėl nusižengimo nuoširdžiai gailėjosi bei paaiškino, jog tinkamai neprižiūrėjo savo nepilnamečio vaiko. Jos vaikas prisidirbo su kitais draugais, eiti apžiūrėti stovinčių automobilių jį įkalbino būtent kiti draugai.
Tai, jog D. G. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina byloje surinkta ir toliau aptariama rašytinė medžiaga – įrodymai (ANK 569 straipsnis).
Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei visos jo padarymo aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 1).
Rašytiniame D. G. apklausos protokole nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 11 d. iki 2017 m. gruodžio 13 d. ji savo sūnų E. G. išleisdavo į mokyklą. Po pamokų E. G. eidavo į Alytaus sporto centrą, kur jis užsiima lengvąja atletika. Po sporto grįžęs į namus E. G. pasidėdavo daiktus ir išeidavo į lauką, tačiau su kokiais draugais jis susitikdavo, ji nežino. Į namus E. G. grįždavo maždaug apie 19 val., ką veikė su draugais ir kur jie buvo, jis nepasakodavo. Apie jos sūnaus padarytą teisės pažeidimą ji sužinojo iš policijos pareigūnų. E. G. jai paaiškino, kad pirmą kartą nuėjęs į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytuje, Kalniškės g. 4, jis nieko blogo nedarė, tačiau, sugrįžęs antrą kartą, jis paėmė iš automobilio gesintuvą ir išpurškė jį ant žemės. Kaip tiksliai viskas įvyko ir ką darė kiekvienas jos sūnaus draugas, E. G. jai nepasakojo. Ji mano, kad savo sūnaus auklėjimui skiria pakankamai dėmesio. Tai buvo pirmas kartas, kai jos sūnus taip pasielgė, dėl sūnaus elgesio anksčiau nusiskundimų nebuvo (b. l. 2).
Iš Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Buškevičiaus 2018 m. sausio 24 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, jog 2018 m. sausio 24 d. buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-66606-17 nustačius, kad E. G., N. D., L. S., K. R. ir M. Ž. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus bei nutarta minėtų nepilnamečių tėvų atžvilgiu pradėti administracinę teiseną dėl tėvų valdžios nepanaudojimo ar panaudojimo priešingai vaiko interesams (b. l. 10 – 12).
Šalies argumentai
Protokole-pareiškime P. A. nurodė, jog laikotarpyje nuo 2017 m. gruodžio 11 d. iki 2017 m. gruodžio 13 d. nuvykęs į nesaugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu Alytus, Kalniškės g. 4 jis rado apgadintą jam priklausantį automobilį „Volkswagen Golf Cabrio“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) o kituose krovininiuose automobiliuose „Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) spynelėse nerado užvedimo raktelių, be to, šių automobilių priekiniai stiklai iš vidaus buvo apiputkšti gesintuvo skysčiu (b. l. 13).
Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2017 m. gruodžio 13 d. nuo 18 val. 10 min. iki 18 val. 35 min. Alytuje, Kalniškės g. 4 esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo apžiūrėti ir aprašyti automobiliai „Volkswagen Golf Cabrio“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) „Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) „Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu užfiksuoti minėtiems automobiliams padaryti apgadinimai bei padarytos fotonuotraukos (b. l. 23 – 35).
Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilių „Volkswagen Golf Cabrio“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) „Mercedes-Benz 1120“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes-Benz 814“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas yra P. A. (b. l. 36).
Šalies argumentai
P. A. apklausos metu nurodė, jog 2017 m. gruodžio 13 d. apie 11.00 val. Jis atvažiavo į Alytuje, Kalniškės g. 4 esančią nesaugomą automobilių stovėjimo aikštelę, kur jis saugo savo nenaudojamas transporto priemones. Atvažiavęs jis pamatė, kad automobilyje „Volkswagen Golf Cabrio“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nėra galinio plastikinio lango, kuris buvo įmontuotas į brezentinį automobilio stogą, o pats stogo brezentas – suplėšytas, sugadintas stogo pakėlimo mechanizmas. Minėto automobilio viduje buvo nulaužtas galinio vaizdo veidrodėlis, išmestas dujų antgalis, aplaužyta aplink užvedimo spynelę esanti plastmasė. Apžiūrinėdamas kitas savo transporto priemones, už automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) jis rado numestą gesintuvą, kuris buvo šiame automobilyje ir pastebėjo, kad šio automobilio bei automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stiklai iš vidaus apipurkšti gesintuvo skysčiu. Tuomet jis suprato, jog kažkas vaikšto po automobilių stovėjimo aikštelę ir tyčia gadina jam priklausančius automobilius, todėl nusprendė vėliau atvažiuoti ir pastebėti, ar kas ateis. Į šią automobilių stovėjimo aikštelę jis atvažiavo apie 16 val. 30 min., automobilį pasistatė tarp kitų stovinčių automobilių. Sėdėdamas jis pamatė, jog nuo Kalniškės gatvės atėjo keturi vaikai, kurie nuėjo būtent prie jo automobilių. Tuomet jis staiga išlipo iš automobilio, tačiau tie vaikai pradėjo bėgti. Jis vijosi bėgančius vaikus ir vieną pagavo. Sugautą vaiką jis nuvežė į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ir perdavė policijos pareigūnams. Sugautas vaikas pasakė, kad jo vardas yra N. Vaikas pasakė, jog jo draugai jam gyrėsi, kad jie apgadino automobilį. Papildomos apklausos metu P. A. nurodė, jog automobiliui „Volkswagen Golf Cabrio“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas minkštasis atidaromas brezentinis stogas, kuris buvo suplėšytas, išimtas galinis plastikinis stiklas, kurio jis iki dabar dar nerado, bei sugadintas stogo atidarymo mechanizmas, tuo jam padaryta 800 Eur turtinė žala. Be to, buvo išnaudotas gesintuvas, kurio vertė yra 50 Eur. Taip pat pradanginti keturių automobilių užvedimo ir durų užrakinimo rakteliai, kurių jis iki šiol nerado, nors prieš įvykį jie buvo automobiliuose. Tuo jam padaryta 250 Eur turtinė žala. Jam padaryta bendra 1 100 Eur turtinė žala (b. l. 39 – 40, 41 – 42).
Apklausų metu K. R., L. S., N. D. ir E. G. nurodė, jog 2017 metų gruodžio mėnesį jie kelis kartus buvo nuėję į Alytuje, Kalniškės gatvėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje stovi nenaudojami automobiliai. Automobiliai nebuvo užrakinti. Jie į automobilius mėtė akmenis, išėmė automobilių užvedimo raktelius, kuriuos išmėtė po aikštelės teritoriją. Suradę gesintuvą, jie išpurškė jo skystį ant krovininių automobilių išorės bei jų viduje. Taip pat jie gadino automobilį „Volkswagen Golf Cabrio“, kuriam laužė pavarų perjungimo svirtį, suplėšė stogą, išėmė galinį stiklą, kurį numetė aikštelės teritorijoje (b. l. 44 – 45, 48 – 49, 51 – 52, 54 – 55).
Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog D. G. nepanaudojo tėvų valdžios ir tuo padarė ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
D. G. administracinį nusižengimą padarė, veikdama netiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 3 dalis). D. G. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas nuobaudą, teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, jog D. G. yra neteista, nebausta administracine tvarka ir tokio pobūdžio administracinį nusižengimą ji padarė pirmą kartą (b. l. 8). D. G. ištekėjusi, bedarbė, byloje daugiau nėra jokių neigiamai ją charakterizuojančių duomenų (b. l. 7).
Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta D. G. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 24 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,
nutaria:
D. G. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.