Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

iškio rajono policijos komisariatui ir išsiųsti ( įteikti ) pažeidėjui.

2015 m. sausio 27 d.

nukentėjusiajai L. R.;

institucijos, surašiusios administracinių teisės pažeidimų protokolą atstovui G. A.;

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. J. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūnas 2014-11-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. J. už tai, kad ji 2014 m. rugsėjo mėnesį, iš savo namo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pusės medinėmis plokštėmis užstatė ant sklypo ribų esančio ir priklausančio L. R. ((duomenys neskelbtini)) garažo langą; tuo A. J., savavališkai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydama savo tikrą ar tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – LR ATPK) 188 str.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pareiškėja teismo posėdyje prašė jos skundą tenkinti ir paaiškino, kad vasarą ji vaikšto po kiemą su maudymosi kostiumėliu ar šortais ir pastebėjo, kad pro savo garažo sienoje esantį langą, išeinantį į jos sklypą, ją stebi kaimynas. Tokia padėtis pažeidžia jos privatumą. Garažas yra ant sklypų ribos. Todėl ji uždengė šį garažo langą kartonine plokšte. Tada kaimynas padarė langą ir garažo skliaute. Į administracinės komisijos posėdį ji neatvyko, bet atsiuntė bendrasavininkį J. B. ( jis nėra advokatas ar asmuo turintis aukštąjį teisinį išsilavinimą) jai atstovauti, bet jam nebuvo leista kalbėti. Tokiu būdu ji negalėjo pateikti savo paaiškinimų.

Nukentėjusioji paaiškino, kad A. J. prisuko medvarščiais kartono lapą ant jos garažo lango, todėl vyras turėjo jame buvusias dirbtuves perkelti į garažo palėpę, nes uždengus langą garaže buvo tamsu. Langas garažo sienoje buvo jau namų valdos pirkimo metu. Po administracinės komisijos nutarimo A. J. kartoną nuėmė. Siekiant išvengti tokios situacijos ateityje, prašo palikti galioti administracinės komisijos nutarimą.

Institucijos, surašiusios administracinių teisės pažeidimų protokolą atstovas prašė palikti galioti administracinės komisijos nutarimą, nes A. J. nepateikė jokio įgaliojimo komisijai apie įgaliotą atstovą, o administracinio teisės pažeidimų protokole A. J. pasiaiškinime nurodymas, kad visus paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu duos J. B., kadangi jis ją atstovaus, nelaikytinas įgaliojimu administracinės teisenos prasme.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas dėl priimto nutarimo iš dalies tenkinamas.

Iš Registrų centro duomenų banko išrašo matyti, kad namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini) bendrasavininkais nuo 2013-05-03 yra A. J. ir J. B.. Iš Registrų centro duomenų banko išrašo matyti, kad kaimyninės namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini) bendrasavininkais nuo 2007-12-06 yra D. T. R. ir L. R.. Šiuose dokumentuose duomenų apie kokią nors namų valdų savininkų savavališką statybą nėra. Iš administracinėje byloje esančio L. R. pareiškimo policijai matyti, kad ji nurodė, jog kaimynė 2014 m. rugsėjo viduryje be jokios priežasties medine plokšte užkalė garažo langą, dėl ko garaže tapo tamsu ir dienos metu ji turi uždegti šviesą. Kaimynai į jos paklausimą, kodėl uždengė garažo langą, neatsakė ir plokštės nenuėmė, taip pareiškėjos nuomone savavaldžiauja.

Iš fotonuotraukos, datuotos 2014-10-22 ir esančios administracinėje byloje, matyti, kad garažo sienoje langas apkaltas plokšte, garažo skliaute yra langas.

Iš prie ATP protokolo esančio A. J. pasiaiškinimo ir jos prašymo nerašyti administracinio nurodymo matyti, kad ji nesutinka su protokole nurodytu pažeidimu, o visus paaiškinimus administracinės bylos nagrinėjimo metu duos J. B.. Iš A. J. 2014-12-22 pareiškimo policijos viršininkui ( persiųsto administracinei komisijai) matyti, kad A. J. nurodė, kad garažo langą užkalė todėl, kad ji vasarą vaikšto po savo kiemą su maudymosi kostiumėliu, o kaimynas ją stebi pro garažo langą, todėl ji savo kieme neturi privatumo ir saugumo jausmo.

Pareiškėja A. J. skunde neneigia, kad apie komisijos posėdį jai buvo žinoma. Sutinkamai su LR ATPK 275 straipsniu, įgaliotu atstovu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą gali būti advokatas ar asmuo, turintis aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą arba jam prilyginamą išsilavinimą. Tokių atstovo įgaliojimų į bylą nebuvo pateikta. Todėl komisija pagrįstai išnagrinėjo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybės asmeniui ar jo įgaliotam atstovui nes A. J. apie posėdį buvo pranešta laiku apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, negauta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ( LR ATPK 272 str. 1 d.).

Užstatydama kitam savininkui – L. R. - priklausančio nuosavybės teise garažo langą, A. J. tokiu būdu suvaržė L. R. teisę visapusiškai naudotis šiomis patalpomis. Įgyvendindama savo teises, A. J. tai darė pažeisdama kito asmens teises. Tokie A. J. veiksmai prieštarauja LR Civilinio kodekso 1.137 straipsnio 2 ir 3 dalims, nustatančioms, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų, kad draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y., draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai bei atitinka ATPK 188 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Be to, namų valdos savininkės A. J. privatumas ribojamas jos privačios namų valdos teritorija, o nukentėjusioji ar jos šeimos narys privačios teritorijos šiuo nagrinėjamu atveju nepažeidė.

LR ATPK 188 str. numatytas pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dvejų šimtų litų. Kadangi pažeidimas nepašalintas ir trunka ilgai, teismas laiko, kad komisija pagrįstai skyrė nuobaudą – baudą. Tačiau skirdama 100 litų baudą ( ekvivalentu nurodydama baudą 28,97 Eur), komisija pažeidė LR Euro įvedimo įstatymo 3 skirsnyje nurodytas litų perskaičiavimo į eurus taisykles, kurios nustato, kad baudos į eurus apvalinamos vieno euro tikslumu, paliekant perskaičiuotą sumą eurais nepakitus. Todėl perskaičiuota į eurus bauda turėjo būti nurodyta ne 28,97 Eur, bet 28 Eur. Todėl šioje dalyje komisijos nutarimas keičiamas.

Administracinės komisijos nutarimo nėra pagrindo naikinti ir bylą nutraukti, kaip to prašo pareiškėja.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293, 300 str., 302 str. 1 d. 5 p., 302-4 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti iš dalies Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2014-12-22 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad komisijos nutarimu skirtos baudos 100 Lt ekvivalentas yra 28 eurai. Likusioje dalyje nutarimą palikti galioti nepakeistą.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.