Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame tei­smo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (Plungės) tei­ki­mą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. E..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-12-16 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu L. E. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 1 dalyje, 308 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta subendrinta arešto bausmė 90 parų, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, subendrinta su 2017-09-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir nustatyta subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 3 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant L. E. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

2022-01-03 teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (Plungės) tei­ki­mas (toliau – Probacijos tarnyba) dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo panaikinimo nuteistajam L. E., kadangi 2021-12-20, 23.25 valandą, atlikto patikrinimo metu nuteistasis nebuvo rastas namuose, taip tinkamai nevykdo teismo įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, nebendrauja su bausmę vykdančia institucija.

Teisme Probacijos tarnybos atstovė, vadovaudamasi teikime išdėstytais argumentais, siūlė teikimą patenkinti, nes nuteistasis neprasinešė Probacijos tarnybai, jog po 23.00 valandos dirbs garaže, kai 2021-12-22 nutartimi teismas atkreipė nuteistojo dėmesį į tai, jog turi rūpestingai vykdyti skirtas pareigas ir bendradarbiauti su Probacijos tarnyba.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Dėl jo neradimo namuose paaiškino, kad vykdo individualią veiklą, nusipirko garažą darbinei veiklai vykdyti, jį įsirenginėja, todėl kartais dirba ir po 23.00 valandos. Pagal teismo įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku jis turi tada, kai tai nesusiję su darbu. Apie darbą garaže žodžiu buvo informavęs Probacijos tarnybą, jam nebuvo paaiškinta, kad reikia nurodyti konkrečias dienas ar sudaryti buvimo garaže grafiką po 23.00 valandos. Apie tai jam buvo paaiškinta tada, kai 2021-12-31 parašė pasiaiškinimą.

Proku­ro­rė siūlė teikimą patenkinti, nes nuteistasis nededa pakankamai pastangų tinkamam bausmės atlikimui.

Nuteistojo asmens byloje Nr. 2GN-710 yra duomenys apie tai, kad nuteistojo elgesį ši Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020-06-09. Nuteistasis pasirašytinai supažindintas su paskirtos bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę. Yra duomenys apie tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai, Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai iki šio teikimo gavimo nagrinėjo penkis Probacijos tarnybų teikimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. E.. Keturi teikimai buvo atmesti pirmoje instancijoje, motyvuojant piktybiškumo požymių nebuvimu, atkreipiant nuteistojo dėmesį į tai, jog toliau vykdant bausmę ir teismo paskirtus įpareigojimus, nuteistasis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą. Vienas teikimas patenkintas, tačiau nutartis panaikinta apeliacinėje instancijoje

Nagrinėjamu teikimu siūloma nuteistajam panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą tuo pagrindu, kad po anksčiau abiejų teismų priimtų nutarčių nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose ir nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje įtvirtinta, kad už teismo įpareigojimų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą arba netinkamą vykdymą, teisės pažeidimo padarymą, už kurį taikyta administracinė nuobauda, probuojamajam yra numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir vykdymas laisvės atėmimo bausmės.

Nuteistojo asmens byloje yra duomenys iš Klaipėdos AVPK Plungės RPK, kad 2021-12-20, 23.25 val., atlikto patikrinimo metu (duomenys neskelbtini), L. E. nerastas (b. l. 174). Savo pasiaiškinime L. E. nurodė, kad tikrinimo metu buvo savo garaže, policijos skambučio negirdėjo dėl jo apgadinto telefono, yra prasinešęs probacijos pareigūnams, kad darbuojasi garaže (b. l. 179). Pagal sudaryto individualaus probuojamojo priežiūros plano duomenis, 2021-12-15 nuteistasis buvo atvykęs į Probacijos tarnybą, pokalbio metu jam dar kartą buvo išaiškinta teismo įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose, jei tai nesusiję su darbu, vykdymo tvarka (b. l. 95ii), kuri nedetalizuota kaip nuteistasis turi elgtis esant poreikiui būti darbe.

Iš nutartyje aptartų duomenų matyti, kad šis teismo įpareigojimo netinkamas vykdymas yra formalus, nuteistojo veikoje nėra jokio piktybiškumo, išsamesnė šio teismo įpareigojimo vykdymo tvarka neaptarta. Teismas sprendžia, kad probavimo tikslus galima pasiekti tolimesnės nuteistojo L. E. probacijos metu, todėl teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinamas.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsniu, BPK 358, 362, 364 straipsniais,

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (Plungės) teikimo, dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nu­tar­tis per 7 die­nas nuo jos nuorašo (kopijos) gavimo ga­li bū­ti skun­džia­ma Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės apylinkės tei­smą.