Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus City Service SE pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos išieškojimo iš skolininkų P. P., E. R. priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kreditorius City Service SE 2017 m. gegužės 2 d. pateiktu pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš skolininkų 385,86 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Pareiškimas teismui pateiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriuje numatyta bylų dėl teismo įsakymų išdavimo nagrinėjimo tvarka. Atsižvelgdamas į įstatyme numatytus bylų dėl teismo įsakymų išdavimo nagrinėjimo ypatumus, teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, kadangi CPK 433 straipsnio 3 dalies, 435 straipsnio 3 dalies normos įtvirtina pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo pateikiančio kreditoriaus teisę neįrodinėti materialinio teisinio pobūdžio reikalavimų pagrįstumo, tačiau CPK 433 straipsnio, 435 straipsnio nuostatos neatleidžia kreditoriaus nuo pareigos įrodyti procesinio pobūdžio aplinkybes – procesinio atstovavimo santykius, patirtas bylinėjimosi išlaidas ir pan.

Nagrinėjamu atveju kreditorius prašo priteisti iš skolininkų 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką ir 24,20 Eur už advokatų profesinės bendrijos „Triniti LT“ suteiktas teisines paslaugas, tačiau nepateikė duomenų apie šių išlaidų sumokėjimą.

CPK 435 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas atsisako priimti pareiškimą, jeigu jis yra aiškiai nepagrįstas. Aiškiai nepagrįstu laikytinas toks pareiškimas, kurio patenkinimas reikštų teisės aktais įtvirtinto teisinio reguliavimo pažeidimą, vyraujančios teismų praktikos nepagrįstą nesilaikymą, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų pažeidimą, taip pat ir imperatyvaus teismo sprendimui keliamo teisėtumo reikalavimo pažeidimą (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas: 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką ir 24,20 Eur už advokatų profesinės bendrijos „Triniti LT“ suteiktas teisines paslaugas, pareiškimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų laikytinas nepagrįstu, todėl kreditoriaus reikalavimai negali būti tenkinami visiškai, o CPK XXIII skyriaus nuostatose nėra numatyta teismo galimybė, priimant teismo įsakymą tenkinti kreditoriaus pareiškimą iš dalies, todėl kreditoriaus pareiškimą, kaip aiškiai nepagrįstą, atsisakytina priimti (CPK 435 straipsnio 2 dalis).

Kreditoriui išaiškintina, kad atsisakymas priimti pareiškimą neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal bendrąsias ginčo taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 435 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti kreditoriaus City Service SE, į. k. 12827710, pareiškimą skolininkams P. P., gim. (duomenys neskelbtini), E. R., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.